ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7428/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1002/2019) Руденко Александра Алексеевича на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года по делу                           №  А81-7428/2018 (судья Воробьева В.С.), по иску Руденко Александра Алексеевича к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН 8905049487, ОГРН 1118905003579) о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» –ФИО3 (паспорт, по доверенности № 01/1/22-19 от 18.01.2019 сроком действия   по 31.01.2020),

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее – ответчик, АКБ «Пересвет» (АО)) о признании договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» от 30.11.2017 (далее – договор залога) недействительным.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее – ООО «ИСК Ямал Альянс», общество).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу № А81-7428/2018 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценкам доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими правами. Действия банка по смене единоличного исполнительного органа, без согласия ФИО2 являются действиями по обращению взыскания на заложенное имущество и по обращению предмета залога в свою собственность.  АКБ «Пересвет» (АО) лишило истца, как собственника общества, участия в формировании прибыли и участия в ее распределении. Кроме того, наличие в договоре залога пункта 2.1 свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно правовой природы договора залога и его полномочий как участника обществ по принятию решений, тогда как фактически залогодержатель получил права участника общества. Изменение единоличного исполнительного органов повлекло ухудшение финансового положения организации, что подтверждено возбуждением уголовного дела в отношении руководства – общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Групп» (далее – ООО «Пересвет-Групп»), аудиторским заключением, письмами контрагентов о расторжении договоров. 

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пересвет-Групп».

АКБ «Пересвет» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.11.2017 между АКБ «Пересвет» (АО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения ООО «ИСК Ямал Альянс» (заемщик) своих обязательств перед залогодержателем, вытекающих из:

- соглашения № 1 от 30.11.2017 о консолидации задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013, кредитному договору 

<

***> от 26.09.2013, кредитному договору 

<

***> от 01.07.2015;

- соглашения № 2 от 30.11.2017 о консолидации задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.08.2015, по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2015, по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2014, по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016, по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014,

залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в уставном капиталем заемщика – ООО «ИСК Ямал Альянс», указанную в пункте 1.2 договора залога, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора залога, предметом залога по настоящему договору является принадлежащая залогодателю на праве собственности доля в уставном капитале общества в размере 100% (далее – Доля).

В пункте 1.5 договора залога стороны пришли к соглашению, что до момента прекращения залога, предусмотренного настоящим договором, все права участника общества, удостоверенные передаваемой в залог долей в размере 100% уставного капитала общества, кроме права участника принимать участие в распределении прибыли, осуществляет залогодержатель. 

Указав, что залогодержатель недобросовестно осуществляет свои права при добросовестном поведении заемщика и залогодателя, АКБ «Пересвет» (АО) единолично принято решение о смене генерального директора без извещения истца, что может привести к причинению обществу убытков и ухудшению результатов его работы, снижению стоимости залогового обеспечения в виде доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСК Ямал Альянс», сформированной по состоянию на 12.07.2018, истцу стало известно, что 11.07.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировала изменения в учредительных документах ООО «ИСК «Ямал Альянс», а именно - смену лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица с генерального директора ФИО2 на управляющую компанию ООО «Пересвет-Групп» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 20.02.2018).

По сведениям ЕГРЮЛ от 18.09.2018 управляющей организацией ООО «ИСК Ямал Альянс» является ООО «Пересвет-Групп», ГРН 2188901130141 от 10.07.2018. Единственным участником ООО «ИСК Ямал Альянс» является ФИО2 В отношении доли ФИО2 внесены сведения об обременении: залог (дата регистрации 28.05.2013), залог (дата регистрации 08.12.2017), залогодержателем является АКБ «Пересвет» (АО).

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 178, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и условиями договора, установил, что договор залога заключен после 01.07.2014 и удостоверен нотариально, соответствует законодательству, а добросовестность ответчика истцом при рассмотрении спора надлежащими доказательствами не опровергнута. Доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения отклонены. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 по делу № А81-10688/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АКБ «Пересвет» (АО) о признании недействительным решения залогодержателя акционерного коммерческого банка «Пересвет» о смене исполнительного органа юридического лица от 03.04.2018 отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение № 01 единственного участника ООО «ИСК Ямал Альянс» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, данное решение принято уполномоченным органом общества им при наличии кворума, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанного судебного акта не существовало на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, вместе с тем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 по делу № А81-10688/2018, вступившее законную силу, обязательно для всех лиц и граждан на территории Российской Федерации в силу статьи 16 АПК РФ, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, законность решения единственного участникаООО «ИСК Ямал Альянс» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 03.04.2018 № 1 уже установлена и не подлежит дальнейшему оспариванию, либо доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 также  указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168АПК РФ).

В качестве доводов недобросовестности залогодержателя податель жалобы указал на следующие обстоятельства: 

- незаконное проведение собрание участников и выбор единоличного исполнительного органа общества в отсутствии извещения и согласия ФИО2;

- лишение залогодателя участия в формировании прибыли и ее распределении;

- лишение залогодателя корпоративного контроля в обществе;

- причинение ущерба ООО «ИСК Ямал Альянс», что способствует уменьшению стоимости залогового имущества.

Довод о незаконном проведении собрания участников ООО «ИСК Ямал Альянс», выбор нового исполнительного органа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела № А81-10688/2018, установлено, что  решение единственного участника общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа принято в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иных доводов судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статьей 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц не допускается (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ следует, что в силу закона при заключении договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества осуществляются залогодержателем, если иного не предусмотрено договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Поскольку единственным участником ООО «ИСК Ямал Альянс» являлся ФИО2, Устав общества соответствующих запретов не содержит, заключение договора залога доли не противоречит положениям гражданского законодательства или Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Пункт 1.5 оспариваемого договора содержит условие, согласно которому все права участника общества в размере 100% уставного капитала (доли), кроме права участника принимать участие в распределении прибыли, осуществляет залогодержатель, что соответствует положениями пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора залога залогодержатель имеет право осуществлять все права участника общества, удостоверенные передаваемой в залог долей в размере 100% уставного капитала общества, кроме права участника принимать участие в распределении прибыли. 

Залогодатель имеет права осуществлять право участника принимать участие в распределении прибыли (пункт 2.5 договора залога).

Договор залога удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО4 13.11.2017 за номером 1-2539, что свидетельствует о соблюдении условий пункта 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, оспариваемый договор залога содержит все существенные условия (статья 339 ГК РФ) и соответствуют положениями закона о договоре залога доли.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Лишение залогодателя прав на распределение прибыли из материалов дела не усматривается. Данное право предусмотрено условиями договора залога, а сведений о каких-либо препятствиях со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено. Довод о лишении ФИО2 корпоративного контроля в ООО «ИСК Ямал Альянс» судом отклоняется, поскольку объем передаваемых прав согласован условиями договора и отвечает положениями статьи 358.15 ГК РФ.

Таким образом, установление залогодержателем контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества не противоречит законодательству и не свидетельствует о злоупотребления правом со стороны залогодержателя. 

Правовой механизм залога прав участника общества с переходом корпоративных прав разработан законодателем, преследует своей целью обеспечение интересов кредитора-залогодержателя, прямо предусматривает принятие решений залогодержателем, касающихся управления обществом (переход прав участника общества), с целью удовлетворения своих требований, в данном случае, по возврату кредита.

Доводы о причинении обществу ущерба судебной коллегией отклоняются.

Результаты аудиторской проверки ООО «Право и Налоги» бухгалтерской отчетности ООО «ИСК Ямал Альянс» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, проведенной на основании приказа от 27.08.2018 № УКПГ-1 генерального директора ООО «Пересвет-Групп», управляющей организации ООО «ИСК Ямал Альянс» ФИО5, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о достоверности полученных результатов (отсутствие первичных документов, инвентаризации товарно-материальных запасов, сбой компьютеризированной системы). Оснований полагать, что управляющая организация, издавшая приказ о проведении аудиторской проверки, препятствовала ее нормальному проведению (не предоставила всю документацию) не имеется. Кроме того, не смотря на указанное обстоятельство, баланс активов общества на 30.06.2018 признан положительным и не существенного отличается от показателей на 31.12.2017.

Письмо АО «Газпромнефть-ННГ» от 30.10.2018 № 05/1/5/11207 сообщает о расторжении договорных отношений от 15.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИСК Ямал Альянс»  договорных обязательств, а именно: в очередной раз сорваны сроки строительства объекта.

Аналогичными письмами от 30.10.2018 № 05/1/3/11212, № 05/1/5/11208, № 05/1/5/11210 АО «Газпромнефть-ННГ» сообщает о расторжении договоров строительного подряда от 16.12.2016 № ННГ-16/11023/01019/Р, № ННГ-16/11023/01013/Р, № ННГ-16/11023/00918/Р.

Между тем, учитывая дату заключения указанных договоров, период исполнения обязательств, дату смены исполнительного органа ООО «ИСК Ямал Альянс» и отсутствие других доказательств, судебная коллегия не усматривает в данных обстоятельствах факта причинения обществу ущерба и вины ответчика.

По указанным же основаниям, в отсутствии сведения о результатах прокурорской проверки, учитывая дату коллективного заявления от сотрудниковООО «ИСК Ямал Альянс», отсутствие подтверждений факта трудовых отношений, должностей и сведений о периоде задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком ущерба обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО2, длительное время, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, не мог не осознавать существа заключаемой им сделки, а именно, договора залога доли. Ведение переговоров с Банком, согласование договорных условий, подписание кредитно-обеспечительной документации осуществлялось собственноручноФИО2 как владельцем и генеральным директором общества, что также свидетельствует о его осведомленности обо всех условиях и целях сделки.

При этом необходимо принимать во внимание, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора залога часть доли в уставном капитале общества уже находилась в залоге у Банка на основании договора залога части доли (51%) в уставном капитале ООО «ИСК Ямал Альянс», заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2012, договора залога части доли (51%) в уставном капитале ООО «ИСК Ямал Альянс», заключенного в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору                            № 

<

***> от 27.06.2012.

В период с 2012 по 2016 ФИО2 заключены договора поручительства перед АКБ «Пересвет» (АО) в обеспечении исполнения кредитных обязательствООО «ИСК Ямал Альянс».

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен во исполнение существующих кредитных обязательств, ведение ответчиком предпринимательской деятельности продолжительный период времени, заключение аналогичных договоров в предшествующий период, предусмотренное законом право залогодержателя осуществлять участие в обществе, согласование существенных условий в договоре, который составлен крупным шрифтом, имеет малый объем (7 стр.) и подписан ФИО2 собственноручно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор залога заключенным истцом под влиянием заблуждения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, в чем выражается насилие, обман, либо кабальность сделки податель жалобы не указал. Учитывая наличие реальных кредитных обязательств, договоров поручения, наличие условий об участии в распределении прибыли, соответствие договора закону, суд приходит к выводу об отсутствии указанных статьей 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Возбуждение дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «ИСК Ямал Альянс» и его последующее прекращение таким основанием не является, поскольку по смыслу статьи 179 ГК РФ угроза не может выражаться в возможности совершения правомерных действий.

Истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных и относимых доказательств в обоснование собственных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Пересвет-Групп», следовательно, принятый судебный акт нельзя рассматривать как затрагивающий права и интересы указанных в ходатайстве лиц. 

Оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения не опровергают, основанием для иной оценки доказательств по делу не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 06 декабря 2018 года по делу №  А81-7428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева