ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41520/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 года

15АП-20144/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу № А32-41520/2020

по иску администрации муниципального образования Выселковский район(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13,

о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Выселковский район (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева  (далее - ответчик, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, общество) с требованиями о признании необоснованными возражения от 21.11.2019 № 335 на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:210.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 суд признал необоснованными возражения АО фирма «Агрокомплекс»им. Н.И. Ткачева от 21.11.2019 года № 335 на проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Н.А. Елисеенко, относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли администрации муниципального образования Выселковский район из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0000000:210, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах с/п Новомалороссийское. С АО фирма «Агрокомплекс»им. Н.И. Ткачева в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения абзацев 2 и 3 части 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам. Следовательно, абзацы 2 и 3 части 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения позволяют Администрации выделить принадлежащую ей долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения исключительно после публикации в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии), а также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования, информации о возможности приобретения земельной доли, в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство не заключили договор купли-продажи земельной доли. Таким образом, закон не допускает органу местного самоуправления муниципального образования осуществить выдел принадлежащей ему земельной доли без предоставления сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующими земельный участок, права выкупа такой земельной доли, путем их информирования посредством публикации, и размещения. Однако публикация в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования, о возможности приобретения земельной доли, Администрацией, перед осуществлением мероприятий по выделу земельной доли, осуществлена не была. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является собственником 5/9350 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:210, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах с/п Новомалороссийское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. 

В печатном издании «Власть Советов» было опубликовано извещение № 41 (10418) от 25.10.20219 о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:210. 

В адрес кадастрового инженера Н.А. Елисеенко обществом были направлены возражения от 21.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:210. 

Кадастровым инженером Н.А. Елисеенко в связи с поступившими возражениями общества было подготовлено информационное письмо, в котором истцу сообщалось о приостановлении кадастровых работ в связи с поступившим возражением. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Из выше приведенной нормы права следует, что выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласование воль участников долевой собственности. 

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. 

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Законом. 

На основании пункта 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи. 

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ). 

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ). 

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 5, 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ). 

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ). 

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ). 

Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. 

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 7, 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ). 

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункты 13, 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ). 

Оформленные в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке (письмо Минэкономразвития от 13.03.2013 № ОГ-Д23-1210). 

При этом Законом № 101-ФЗ не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. 

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ). 

Возражения общества мотивированы тем, что выдел земельного участка в счет земельной доли, осуществленный администрацией, нарушит права общества на выдел своей доли в связи с фактическим отсутствием необходимой площади земельного участка. Кроме того администрацией указано, что в подготовленном проекте межевания кадастровым инженером не соблюдены следующие требования земельного законодательства: 

- пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; 

- недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); 

- соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; 

- прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков. 

Довод ответчика о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей земельной доли, с таким же местоположением, как указано в проекте межевания, судом правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения общества произвести выдел в идентичном с администрацией местоположении границ земельного участка, кроме того, к возражениям не приложен проект межевания на земельный участок, выделяемый в идентичном местоположении заявителя возражения, с подтверждением того факта, что такой проект межевания был подготовлен и прошел процедуру согласования ранее рассматриваемого проекта межевания. 

Кроме того, намерение выделить земельный участок в аналогичном местоположении не является законным возражением относительно местоположения границ земельного участка и размера выделяемого земельного участка. 

Доводы, содержащиеся в возражениях относительно не выполнения требований земельного законодательства кадастровым инженером в части, предусматривающей требования к образуемым земельным участкам, указанные обществом в своих возражениях, судом также признаны необоснованными по следующим основаниям. 

В части «пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования» - образуемый земельный участок наследует характеристики исходного земельного участка и имеет разрешенный вид использования исходного земельного участка. Именно собственник объекта недвижимости может дать оценку и анализ «удобства» или «неудобства» в предполагаемом использовании своей собственности. Третьи лица в рамках действующего земельного и гражданского законодательства не наделены правами по даче оценки использования собственниками принадлежащего им имущества. 

В части второго пункта возражений, рассматриваемым проектом межевания не создаются недостатки в расположении (вклинивании, чересполосице, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании). Кадастровым инженером были проведены работы по выделу земельной доли из состава единого землепользования с кадастровым номером 23:05:0000000:210. Земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:210:ЗУ1 был образован в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:05:0401003:15 (входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:05:0000000:210) во всей его площади и существующих границах, не меняя конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 23:05:0401003:15 (образуемый земельный участок полностью накладывается на весь обособленный в его границах и площади). 

Относительно не соблюдения условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков, на проектном плане, подготовленном кадастровым инженером, обозначены существующие полевые дороги с северо-восточной и восточной стороне ЗУ1. 

В части возражения относительно «прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных» следует, что образуемый земельный участок не имеет пересечений с существующими объектами недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН, располагается в одной категории, что подтверждается проектом межевания. 

Согласно правоустанавливающим документам, размер доли истца составляет 5/9350, в этом же документе указана площадь всего поля 9350 га, а значит размер доли администрации составляет 5 га. 

Следовательно, администрация имеет право на размер доли 5/9350, что соответствует 5 га. 

В судебном заседании 26.01.2022 специалист ФИО14 ответила на вопросы суда и сторон, пояснила, что она готовила межевой план на основании заявления истца, производила расчет площади образуемого участка, исходя из представленных документов о правах на земельный участок, доводы ответчика о сумме площадей долей (которая больше площади исходного участка) ничем не обоснованы. 

В связи с чем, также обоснованно был отклонен довод общества о необоснованности площади участка, выделяемого администрацией. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то, что земельная доля выделяется без учета свойств, без соблюдения структуры пая и состоит из земель лучших качественных характеристик, в связи, с чем нарушены права других участников долевой собственности. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение данного довода. 

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ истец перед выделом обязан был предложить участникам общей долевой собственности выкупить принадлежащую ему долю. 

Согласно п. 4 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. 

Названный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что у администрации отсутствует обязанность продать земельную долю, а имеется право, которым она может воспользоваться. 

От иных собственников земельных долей (третьи лица по делу) возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка в адрес кадастрового инженера не поступало, данные возражения поступили лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, которые также ничем документально не подтверждены и не обоснованы. 

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок уведомления собственников долей, такой как публичное извещение в средствах массовой информации. 

Администрация, действуя добросовестно и разумно, опубликовала сведения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности в газете «Власть Советов» от 25.10.20219 № 41 (10418).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд правомерно установил, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022по делу №А32-41520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова