ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91052/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 31.01.2024; 

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15390/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-91052/2023 (судья Радынов С.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «21Групп» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, дом 9, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестэнерго» (адрес: 445015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «21Групп»  (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестэнерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 87 725 руб. 10 коп. штрафа, 103 648 руб. 85 коп. задолженности, 310 548 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2023, а также неустойки, начиная с 23.09.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 21.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства по выплате агентского вознаграждения Обществу в связи с заключением договора субподряда на выполнение строительных работ от 07.04.2023 № 1862-1 были исполнены Компанией в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что договор субподряда на выполнение строительных работ от 25.05.2023 № 1265 был заключен без участия Общества, соответственно, оснований для выплаты последнему агентского вознаграждения в связи с заключением названного договора у Компании не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с офертой Общество обязалось, используя имеющиеся у себя деловые связи, экономические ресурсы обязуется выполнить комплекс необходимых организационно-маркетинговых действий (аналитическая работа, анализ рынка, информации, документов, работа с доверенным лицами, переговоры с заказчиками, их контрагентами), и оказать услуги исполнителю, совершившему акцепт оферты в соответствии с условиями, содержащимися в разделе 3 договора, по поиску заказчиков, разместивших заказы по профилю деятельности Исполнителя, в том числе размещенным на сервисе 21yard.com, но не ограничиваясь ими, на территории всего мира, с использованием информационной телекоммуникационной сети Интернет (далее – договор).

29.03.2023 Компания (исполнитель) произвела акцепт оферты. 

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора в случае заключения исполнителем соответствующего договора с найденным для него заказчиком и получения оплаты от заказчика по такому договору, в том числе авансовых платежей, исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения оплаты в полном размере или частичной оплаты, в том числе авансовых платежей, подписать с Обществом акт об оказании услуг, в котором фиксируется наименование заказчика, его ИНН, КПП, ОГРН, реквизиты договора, общая стоимость выполненных работ, суммы полученных оплат и стоимость услуг, подлежащих выплате истцу, либо направить письменный мотивированный отказ от подписания данного акта. В случае отсутствия ответа акт считается подписанным без возражений.

В силу пункта 6.9 договора стороны договорились, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми исполнителем в указанном в акте объеме, если в течение 5 рабочих дней с момента отправки исполнителю акта по электронной почте, указанной в личном кабинете исполнителю, исполнитель не получил от клиента мотивированных письменных возражений относительно количества (объема), стоимости и качества оказанных услуг или отказа от приемки услуг.

Услуга считается оказанной надлежащим образом в случае, если исполнитель подписал договор с привлеченным для него заказчиком на исполнение договора по своему профилю деятельности и от заказчика по такому договору на расчетный счет исполнителя поступила оплата, в том числе в случае поступления авансовых платежей (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору стоимость услуг, оплачиваемая по договору за поиск одного заказчика и заключение исполнителем договора с ним составляет 5% от оплаченной таким заказчиком суммы по договору, заключенному между исполнителем и заказчиком, в том числе от стоимости оплаченных заказчиком исполнителю авансовых платежей. Услуги подлежат оплате в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В силу пункта 7.8 договора при неоплате, неполной оплате, несвоевременной оплате исполнитель обязан уплатить истцу исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Впоследствии между Компанией (субподрядчик) и ООО «Производственно-металлургическая компания» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

 1) договор субподряда на выполнение строительных работ от 07.04.2023 № 1862/1, стоимость которых составляет 1 202 060 руб. 00 коп. (далее – договор субподряда № 1).

Во исполнение условий названного договора подрядчиком по платежным поручениям от 24.04.2023 № 3469, от 31.07.2021 № 6853 были перечислены субподрядчику денежные средства в размере 601 030 руб. 00 коп.  и 282 565 руб. 00 коп. соответственно.

2) договор субподряда на выполнение строительных работ от 25.05.2023 № 1265, стоимость которых составляет  1 754 512 руб. 00 коп. (далее – договор субподряда № 2).

Во исполнение условий названного договора подрядчиком по платежному поручению от 05.06.2023 № 4944 перечислены субподрядчику денежные средства в размере 877 250 руб. 00 коп. 

В связи с заключением договора № 1 Компания перечислила Обществу оплату за услуги в размере 44 179 руб. 75 коп. (30 051 руб. 50 коп. + 13 128 руб. 25 коп.).

Однако, ссылаясь на то, что в настоящее время оплата по договору № 1 произведена Компанией в полном объеме, Общество указало, что размер подлежащей ему оплаты по договору составляет 60 103 руб. (5% от 1 202 060 руб. 00 коп.), в связи с чем на стороне ответчика имеет место быть задолженность в размере 15 923 руб. 25 коп. (60 103 руб. 00 коп. – 44 179 руб. 75 коп.).

Кроме того, истец указал, что исполнителем были оказаны услугу по договору на суммы 43 862 руб. 50 коп. и 43 863 руб. 10 коп. (акты об оказании услуг от 11.07.2023 № 110723-1, от 21.09.2023 № 210923-2) в связи с заключением договора субподряда № 2, которые не были оплачены Компании, а потому общий размер задолженности составляет 103 648 руб. 85 коп. (15 923 руб. 25 коп. + 43 862 руб. 50 коп. + 43 863 руб. 10 коп.).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора на привлечение потенциальных заказчиков, равно как и то, что впоследствии Компанией были заключены договоры субподряда № 1 и № 2, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, как указал истец и не оспорено ответчиком, оплата по договору субподряда № 1 была произведена субподрядчику в полном объеме, в связи с чем размер выплаты Компанией Обществу в соответствии с договором составляет 60 103 руб. 00 коп.

При этом из материалов дела также следует, что по платежным поручениям от 27.04.2023 № 118, от 04.08.2023 № 229 Компанией были перечислены Обществу лишь денежные средства по договору в общей сумме 44 179 руб. 75 коп., соответственно, размер долго составляет 15 923 руб. 25 коп. (60 103 руб. 00 коп. – 44 179 руб. 75 коп.).

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что оплата по договору за заключение договора № 1 произведена Обществом в полном объем, отклоняются апелляционным судом, поскольку означенная позиция приведена ответчиком без учета всех платежей по договору. Более того, в письме от 28.09.2023 № 105 (л.д. 42 тома 1) Компания также указывала на готовность произвести недостающую сумму оплаты по договору в связи с заключение договора субподряда № 1, что прямо опровергает позицию ответчика по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается, что с учетом суммы договора № 2, размер вознаграждения Обществу по договору-оферте составляет 87 725 руб. 60 коп. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору Обществом также были направлены в адрес Компании акты об оказании услуг от 11.07.2023 № 110723-1, от 21.09.2023 № 210923-2, согласно которым стоимость оказанных услуг в связи с заключением договора субподряда № 2 составила 43 862 руб. 50 коп. и 43 863 руб. 10 коп. соответственно.

Каких-либо мотивированных возражений и замечаний относительно оказанных Обществом в соответствии с вышеназванными актами услуг по договору, в том числе в части их фактического оказания, Компанией направлено в адрес истца также не было (объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), а потому с учетом положений пункта 6.9 договора соответствующие услуги считаются принятыми исполнителем и подлежали оплате в порядке, установленном пунктом 5.1.9 договора. 

 Более того, из содержания письма Компании от 28.09.2023 № 105 (л.д. 42 тома 1) также следует, что последняя не оспаривала факт заключения второго договора и наличие долга по оплате Обществу услуг в связи с его заключением, однако, просила снизить размер такой оплаты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения оплаты по договору в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании 103 648 руб. 85 коп. долга. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению платежей по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.8 договора, начислил ему неустойку, размер которой по состоянию на 22.09.2023 составил 310 548 руб. 27 коп., включая 110 534 руб. 13 коп. в части исполнения обязательств по договору, связанных с заключением договора субподряда № 1 и 200 014 руб. 14 коп. в части исполнения обязательств по договору, связанных с заключением договора субподряда № 2. 

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому требование истца о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 754 512 руб. 00 коп. за период с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 87 725 руб. 10 коп. штрафа за не уведомление о заключении договора субподряда № 2.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора исполнитель обязан предоставлять Обществу информацию о заключенных с заказчиками договорах на оказание услуг (работ), а также о полученных оплатах по таким договорам, в том числе о поступивших авансовых платежах в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора заказчиком и/или поступления оплаты или части оплаты, в том числе авансовых платежей путем отправки уведомления на почту истца, указанную в реквизитах договора.

Если исполнитель не представил Обществу сведения, предусмотренные пунктом 5.1.6 договора, исполнитель обязан оплатить стоимость услуг истца в размере 5% от суммы договора, заключенного между заказчиком и исполнителем независимо от сумм поступивших оплат по такому договору, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки сроков уведомления, предусмотренных в пункте 5.1.6 договора. Неустойка уплачивается исполнителем по дату фактической оплаты стоимости услуг Общества (пункт 7.8.1 договора).

Так, в силу пункта 5.1.6 договора Компания была обязана уведомить Общество о заключении 25.05.2023 договора субподряда № 2 в срок до 31.05.2023, что не было сделано ответчиком (доказательств обратного Компанией вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено). 

Следовательно, поскольку обязанность по уведомлению Общества о заключении договора субподряда № 2 Компанией своевременно исполнена не была, истец, руководствуясь пунктом 7.1.8 договора, обоснованно и правомерно начислил ответчику штраф в размере 87 725 руб. 60 коп., а потому соответствующее требование истца также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-91052/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвестэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина