ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11064/2017

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Дзюбы Д.И. и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 30.12.2016 № 011-17)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 28.03.2017 № 24-юр) 

от третьего лица:

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «МосОблЕИРЦ»

на решение от 07 июня 2017 года 

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 07 августа 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «МосОблЕИРЦ»

к ОАО «Жилкомплекс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее ООО «МосОблЕИРЦ») к Открытому акционерному обществу «Жилкомплекс» (далее ОАО «Жилкомплекс») о взыскании задолженности в размере 3 040 318 руб. 85 коп.

            Решением от 07 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 30 июня 2015 года № 310/15, по условиям которого истец от имени и за счет ответчика осуществляет ведение данных плательщиков, формирование единых платежных документов, обеспечивает сбор и расщепление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги. По условиям п. 7.1 указанного договора стоимость услуг истца составляет 1,8% от размера собранных платежей по единым платежным документам.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 3 040 318 руб. 85 коп. рассчитана истцом с применением не согласованной сторонами ставки в размере 7% от взысканных истцом денежных сумм, то есть размер оплаты либо способ его определения сторонами согласованы не были.

            Постановлением от 07 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 423, 424, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об исполнении обязательств, об агентировании.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-11064/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина