АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А56-2740/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и    Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № 243/2022,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-2740/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1», адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, хутор Беляевский мох,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании  1 024 414 руб. 36 коп. задолженности  по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 84246 (далее – Договор) за июль – сентябрь 2021 года и            113 993 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 27.12.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, заявило отказ от иска в части взыскания задолженности и просило взыскать с Товарищества 151 287 руб.     30 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 28.02.2022, а также 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; уточненный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение от 07.06.2022 изменено в части размера взысканной неустойки, с Товарищества в пользу Общества взысканы 75 000 руб. неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить постановление  апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неправомерность уменьшения неустойки апелляционным судом, указывает следующее: Товарищество длительное время уклоняется от оплаты задолженности и неустойки за потребленную электроэнергию и таким образом кредитуется за счет денежных средств Общества; условие о взыскании неустойки в заявленном размере согласовано Обществом и Товариществом в Договоре и последнее не заявляло возражений относительно указанного условия Договора; правомерность взыскания договорной неустойки подтверждена судебной практикой и не нарушает баланса интересов сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки; необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неоплате и вызывать негативные макроэкономические последствия; действующее правовое регулирование не содержит приоритета законной неустойки над договорной в силу субъектного состава спорных правоотношений; не исполняя в течение длительного времени обязательства по оплате поставленной электроэнергии, Товарищество способствовало увеличению размера неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе III Договора, а порядок расчетов – в разделе IV.

Расчетный документ оплачивается потребителем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен расчетный документ (пункт 4.6 Договора).

В июле – сентябре 2021 года Общество поставило электрическую энергию, которую Товарищество не оплатило.

В претензиях от 26.08.2021 № 17-02/2142, от 30.09.2021 № 17-02/2502, от 26.10.2021 № 17-02/2789 Общество просило Товарищество погасить задолженность по Договору за июль – сентябрь 2021 года.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило отказ от иска в части взыскания задолженности, просило взыскать 151 287 руб. 30 коп. неустойки, а также 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество в отзыве на иск просило, в том числе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить предъявленную к взысканию неустойку.

Установив факты поставки Обществом электрической энергии по Договору и ее оплаты с нарушением определенного договором срока, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекратил; не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил уточненный иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки; удовлетворил указанное требование в размере 75 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал. При этом апелляционный суд исходил из возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом в спорном периоде электрической энергии по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.6 Договора.

На основании приведенных условий Договора Общество за период просрочки оплаты с 26.08.2021 по 28.02.2022 начислило Товариществу                            151 287 руб. 30 коп. неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, а суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 75 000 руб.

При этом апелляционный суд учел, что Товарищество является некоммерческой организацией, потребляло электроэнергию в целях обеспечения потребностей граждан – членов Товарищества, размер предъявленной к взысканию неустойки значителен для указанной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-2740/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.К. Серова

В.В. Старченкова