ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10338/2021

г. Севастополь

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 05.12.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флора» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 по делу № А83-10338/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО1 

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 3 615 056 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Флора» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флора» ФИО1,  (в режиме веб-конференции);

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флора» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флора» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флора» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023 по настоящему делу конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Флора» утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

01.11.2023 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 615 056 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий 03.10.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по настоящему делу апелляционная жалоба принята к производству.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящие апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – кредитор, предприниматель) просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в письменных пояснениях (поступили в материалы апелляционного производства 02.12.2024), отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 по настоящему делу.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Флора» с момента создания юридического лица (26.02.2015) с долей участия в уставном капитале 100%. ФИО2 являлся директором общества (информационный лист электронных материалов дела – том 1, л.д. 12).

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику его единоличным исполнительным органом, конкурсный управляющий ссылается на то, что должник осуществлял деятельность кафе «Городской садЪ», расположенном в 

<

...>.

По мнению конкурсного управляющего, оплата посетителями услуг кафе (питание и обслуживание) осуществлялась следующим образом, - клиенту предлагалась произвести безналичное перечисление денежных средств, указанных в счете за обслуживание, на банковскую карту директора или воспользоваться «Системой Быстрых Платежей» и перечислить денежные средства по указанному номеру телефона.

В материалы обособленного спора представлена выписка по счету № 40817810284003322378, принадлежащему клиенту ФИО2 за период с 15.06.2020 по 29.05.2023 (информационный лист электронных материалов дела – том 1, л.д. 12).

Расчет исковых требований произведен конкурсным управляющим следующим образом, - из названной выше выписки по счету выбраны суммы из графы «сумма по кредиту» с «назначением платежа» перевод денежных средств по картам банка через УС (Р2Р) и зачисление перевода денежных средств по картам банка через СБП. При арифметическом сложении указанных сумм размере убытков определен конкурсным управляющим равным 3 615 056 руб. (расчет требований – том 1, л.д. 36-63). 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактических оснований для взыскания с ответчика как с руководителя должника, убытков в пользу конкурсной массы.

Выписка по банковскому счету физического лица не является достаточным доказательством факта того, что поступившие на счет лица денежных средств посредством описанных выше банковских продуктов являются платой за услуги кафе, расположенного по указанному адресу, а не иными любыми платежами. Очевидно, что ответчик как любое физическое лицо вступает в гражданский оборот и использует банковский счет по своему усмотрению для осуществления расчетов. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в спорный период по счету совершено 1 066 перечислений и денежные средства на счет ответчика поступали от одних и тех же контрагентов. При этом, конкурсный управляющий не озаботился тем, чтобы получить информацию о контрагентах ответчика (запросить сведения о том, кому принадлежат часто повторяющиеся в выписке банка счета контрагентов). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что названные выше контрагенты это работники кафе (например, официанты, администраторы), которые принимали оплату от посетителей сначала на свои счета, а затем перечисляли её ответчику, коллегией судей оценен критически. Доводы конкурсного управляющего построены на предположениях. Все перечисленные апеллянтом обстоятельства следует доказывать в суде с привлечением к участию в обособленном споре лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Также критический как противоречащий положениям арбитражного процесса, оценен коллегией судей довод апеллянта о том, что настоящий иск следует полностью удовлетворить по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

Устранение ответчика от участия в настоящем обособленном споре не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по иску о взыскании корпоративных убытков (формирование убытков и их размер/приблизительный размер; вина ответчик; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками у общества).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства формирования убытков у должника в размере3 615 056 руб. в результате деятельности руководителя должника ФИО2.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что единственным кредитором должника в настоящем деле о банкротстве является индивидуальный предприниматель ФИО3 (предприниматель поддерживает требование конкурсного управляющего и апелляционную жалобу) на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по настоящему делу о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Требования кредитора основаны на договорах простого товарищества, - предприниматель и должник объединили свои вклады с целью совместной деятельности без образования юридического лица по эксплуатации и получению прибыли ресторана «Флора», расположенного по адресу Ялта ул. Набережная им. Ленина, д. 31-В. Факт неполучения предпринимателем ежемесячного 30-ти процентного дохода от деятельности ресторана послужил основанием для иска последнего к должнику о расторжении договоров простого товарищества, о взыскании суммы вклада, неустоек. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 по делу №А83-10338/2021 не имеется.

Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью «Флора» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флора» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                         Е.Л. Котлярова

                                                                                                       Л.Н. Оликова