ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40339/2025

Дело № А40-191314/23

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-191314/23 по иску Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) к 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), 2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ООО «Восток», 5) ООО «НЕО-ФАРМ», 6) ООО «Соло» о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести,  

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 27.12.2024, 10.12.2024, от ответчика 1), 2): ФИО4 по доверенностям от 07.09.2023, 07.09.2023,  

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы, ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (с учётом процессуальной замены ответчика) о: 1. признании пристройки площадью 105,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком 1,2,13,14, 15, 62, 63) помещений с кадастровыми номерами 77:02:0002010:11289, 77:02:0002010:11290, 77:02:0002010:11291, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 2. обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:02:0002010:11291, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 105,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком 1, 2, 13, 14, 15, 62, 63), предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; 3. обязании ИП ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:02:0002010:11290, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в первоначальное  

состояние путём сноса пристройки площадью 105,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком 1, 2, 13, 14, 15, 62, 63), предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО5 расходов; 4. обязании ИП ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:02:0002010:11289, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 105,2 кв.м (I этаж, пом. II, ком 1, 2, 13, 14, 15, 62, 63), предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО6 расходов; 5. признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:02:0002010:11291, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки площадью 105,2 кв.м (1 этапе, пом. II, ком 1, 2, 13, 14, 15, 62, 63); 6. признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО5 на помещение с кадастровым номером 77:02:0002010:11290, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки площадью 105,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком 1, 2, 13, 14, 15, 62, 63); 7. признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО6 на помещение с кадастровым номером 77:02:0002010:11289, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки площадью 105,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком 1, 2, 13, 14, 15, 62, 63); 8. обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 105,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком 1, 2, 13, 14, 15, 62, 63) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0002010:11291, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству Москвы в лице уполномоченного органа право осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО1; 9. обязании ИП ФИО5 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 105,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком 1, 2, 13, 14, 15, 62, 63) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0002010:11290, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству Москвы в лице уполномоченного органа право осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО5 расходов; 10. обязании ИП ФИО6 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 105,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком 1, 2, 13, 14, 15, 62, 63) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0002010:11289, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице  

уполномоченного органа право осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО6 расходов.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, статьи 49, 51, 55 ГрК РФ, статьи 3, 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, отметил, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002010:100 площадью 5417 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что 22 декабря 2005 года ООО «СОЛО» выдана выписка из протокола здания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в Префектуре СВА от 08 декабря 2005 года, в которой подтверждается решение Префектуры СВАО на подготовку документации о вводе объекта – пристройки эксплуатируемой витрины по адресу: 

<

...> дом6 в эксплуатацию.  

30 июня 2006 года распоряжением Префектуры САО № 727 законченный строительством объект (пристройка эксплуатируемой витрины), расположенный по адресу: 

<

...>, введён в эксплуатацию.  

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что истцам ещё в 2007 году стало известно о наличии спорной пристройки, что подтверждается поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03 апреля 2007 года, а также экспликацией СВ ТБТИ по состоянию на 12 марта 2010 года. Согласно заключению АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 26 декабря 2023 года № 410-2023 помещения соответствуют требованиям технических регламентов, пожарных, строительных и градостроительных норм, установленном требованиям по безопасности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-191314/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагают заявители жалобы, спорные помещения являются самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также то обстоятельство, что земельный участок для указанных целей не предоставлялся. Кроме того, по мнению истцов, суд пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, что привело к неправильному применению статей 196, 199, 200 ГК РФ.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.  

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истцов и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ); лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Кодекса).  

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.  

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002010:100 площадью 5417 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.  

Как следует из рапорта Госинспекции по недвижимости от 04 мая 2023 года № 9021337 на земельном участке расположено двенадцатиэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0002010:1002 и адресным ориентиром: 

<

...> с встроенно-пристроенными помещениями с кадастровыми номерами: 77:02:0002010:11289 площадью 73,1 кв.м., на помещение зарегистрировано право собственности ФИО6 (запись в ЕГРН от 03 декабря 2021 года № 77:02:0002010:11289-77/051/2021-5); 77:02:0002010:11290 площадью 144,6 кв.м., а помещение зарегистрировано право собственности ФИО5 (запись в ЕГРН от 16 декабря 2021 года № 77:02:0002010:11290-77/051/2021-3); 77:02:0002010:11291 площадью 65,7 кв.м., на помещение зарегистрировано право собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 10 декабря 2021 года № 77:02:0002010:11291-77/051/2021-4).  

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11 марта 1990 года учтено помещение II площадью 178,2 кв.м; на 12 марта 2010 года - помещение II площадью 283,4 кв.м.  

Реконструкция здания произведена путём возведения пристройки на уровне 1 этажа (1 этаж, пом. II, ком 1, 2, 13, 14, 15, 62, 63) общей площадью 105,2 кв.м.  

Пристройка площадью 105,2 кв.м входит в состав помещений с кадастровыми номерами 77:02:0002010:11289, 77:02:0002010:11290, 77:02:0002010:11291 общей площадью 283,4 кв.м.  

Согласно распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 12 августа 2002 года № 4186-р в собственность АОЗТ «Экспресс-Сервис» проданы арендуемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: улица Лескова, дом 6, эт. 1, пом. II, ком. 1-10, общей площадью 178,2 кв.м (выписка из технического паспорта на здание (строение), номер дела 3237/20 по состоянию на 11 ноября 1998 года, экспликация ф. № 22, выданные ТБТИ Северо-Восточное 19.02.2002).  

В соответствии с договором ВАМ купли-продажи имущества от 11 ноября 2002 года № 18523/ВАМ18288 его предметом является приватизация нежилого помещения общей площадью 178,2 кв.м.  

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.  

Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременён. 

Ранее земельный участок предоставлялся ООО «СОЛО» на основании договора аренды земельного участка от 30 декабря 2005 года № М-02-026010 (далее – Договор аренды) сроком по 30 декабря 2008 года для эксплуатации помещений кафе, из пункта 1.4. которого следует, что на земельном участке имеется двенадцатиэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками.  

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Статьёй 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.  

Согласно статьям 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с  

установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).  

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.  

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума № 10/22) и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе её строительства, начиная с возведения фундамента.  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года).  

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).  

Применительно к вопросам о применении правовых последствий при признании объекта самовольной постройкой, учитывается, что самовольная постройка, тем не менее, может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность  

земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой (Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08 июля 2014 года № 19-КГ14-6), что согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу которого судам надлежит устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения самовольной постройки, так как снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности (пункты 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).  

Соответственно, при разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Учитывая приведённое, в ходе рассмотрения дела, для разъяснения вопросов соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также с целью выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции определением от 05 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России.  

Согласно представленному экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России от 05 февраля 2025 года № 2822/19-3-24: 1) спорные помещения площадью 86,8 м2 (1 этаж, пом. II, ком. 1.2, 13 (часть), 14, 15 (часть)) в осях А-Г/2-7 являются пристройкой к ранее существовавшей встроенно-пристроенной фасадной части жилого дома по адресу: Москва, ул. Лескова, д. 6.; спорные помещения общей площадью 18,4 м2 (1 этаж, пом. VI. ком. 62 и 1 этаж, пом. VII, ком. 63) в осях Б1 -Д/1.1-1 являются пристройкой к ранее существовавшей встроенно-пристроенной фасадной части жилого дома по адресу: Москва, ул. Лескова, д. 6, таким образом, увеличение площади 1-го этажа на 105,2 м2 произошло в результате работ по реконструкции; 2) демонтаж спорных помещений площадью 86,8 м2 (1 этаж. пом. II. ком. 1, 2,13 (часть), 14,15 (часть)) в осях А-Г/2-7 и спорных помещений общей площадью 18,4 м2 (1 этаж, пом. VI, ком. 62 и 1 этаж, пом. VII, ком. 63) в осях Б1 -Д/1.1-1 технически возможен; 3) площадь спорных помещений (комнат) (1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 13 (часть), 14, 15 (часть)) в осях А-Г/2-7 составляет площадью 86,8 м2; площадь спорных помещений (комнат) (1 этаж, пом. VI, ком. 62 и 1 этаж, пом. VII, ком. 63) в осях Б1 -Д/1.1-1 составляет 18,4 м2, общая площадь спорных помещений (комнат) составляет 105,2 м2; 4) в результате проведённых работ индивидуально- определённые признаки помещений и его частей здания по адресу: 

<

...> (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 19.03.1990) изменились следующим образом: площадь застройки и объём изменены в большую сторону; высота и этажность не изменились; 5) спорные помещения общей площадью 86,8 м2 (1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 13 (часть). 14, 15 (часть)) в осях А-Г/2-7 и спорные помещения общей площадью 18,4 м2 (1 этаж, пом. VI, ком. 62 и 1 этаж, пом. VII. ком. 63) в осях Б1 -Д/1.1-1) являются объектами капитального строительства перемещение, которых невозможно нанесения несоразмерного ущерба; 6) спорные помещения общей площадью 86,8 м2 (1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 13 (часть), 14, 15 (часть)) в осях А-Г/2-7 и спорные помещения общей площадью 18,4 м2 (1 этаж, пом. VI, ком. 62 и 1 этаж. пом. VII. ком. 63) в осях Б1-Д/1.1-1) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; 7) спорные помещения общей площадью 86,8 м2 (1 этаж, пом. II, ком. 1,2, 13 (часть), 14, 15 (часть)) в осях А-Г/2-7 и спорные помещения общей площадью 18,4 м2 (1 этаж, пом. VI, ком. 62 и 1 этаж, пом. VII, ком. 63) в осях Б1 -Д/1.1-1) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, которым дана оценка по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75, 86 АПК РФ, на основании приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, учитывая, что спорный объект согласно экспертному заключению возведён без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация здания с учётом реконструкции не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, при этом представитель истцов, пояснил, что согласен с выводами эксперта.  

Обозначенное является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения сроков исковой давности также не имеется.  

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что по настоящему делу истцами являются органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, и в этой связи имеют возможность получать сведения о государственном техническом учёте и государственной регистрации прав на спорный объект (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года № 3809/12, от 18 июня 2013 года № 17630/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС14-8858, от 25 декабря 2019 года № 305-ЭС19-18665), исследовав и оценив обстоятельства, относящиеся к вопросам срока исковой давности, пришёл к правильному выводу о том, что истцы должны были узнать о спорном строении с учётом реконструкции не позднее момента осуществления технического учёта объекта - 12 марта 2010 года, между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд 24 августа 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.  

Резюмируя изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и изложенные в решении выводы.  

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было; более того, представитель истцов в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами эксперта.  

Проверка апелляционной жалобы показала, что правовая позиция истцов основана на иной оценке обстоятельств спора, действий сторон, содержания и природы установленных правоотношений, представленных в дело доказательств, ином толковании приведённых норм материального права и понимании их применения и применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, как следствие, ином понимании результатов разрешения спора, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).  

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.  

Решение Арбитражного суда города Москвы признаётся законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-191314/23  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: В.Р. Валиев  

 Б.В. Стешан