СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9678/2022-ГКу

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело № А60-19684/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альба»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-19684/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800068898) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – ответчик, ООО «Альба») о взыскании задолженности по договору подряда № 10-2021/исп. от 08.06.2021 в сумме 240 000 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 06.06.2022 в сумме 35 280 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альба» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 240 000 руб., неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 19 440 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

24.06.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе указал на то, что подрядчик выполнял работы некачественно и с нарушением срока, ввиду чего работы не подлежат оплате в полном объеме. Пояснил, что оплата ответчиком первого этапа работ, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует не о приемке работ без замечаний, а о намерении ответчика добросовестно соблюдать условия договора. Остальные разделы проектной документации (OB, ВК, графическая часть ПСД) в окончательном варианте не были сданы подрядчиком в срок, согласно приложению № 2 к договору. В течении исполнения договора подрядчик не соблюдал график выполнения работ, направляя части отдельных этапов работ заказчику и получая множественные замечания по качеству данных работ, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте и в мессенджере. 18.01.2022 в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ заказчик расторг договор с подрядчиком в одностороннем порядке, что подтверждается скриншотом переписки сторон.

Заявитель жалобы также отметил, что в материалах дела не содержится доказательств выполнения подрядчиком работ, предусмотренных п. 2.3 договора, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод об их выполнении подрядчиком, об их комплектности и качестве. Документы, направленные 07.12.2021, 15.12.2021, 13.01.2022, не соответствовали требованиям п. 2.3 договора. С учетом изложенного, ответчик полагает, что суду первой инстанции было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, запросить у подрядчика подтверждение отправки результатов выполненных работ, соотнести данные документы с п. 2.3. договора, исследовать соответствие данных результатов техническому заданию, заслушать пояснения сторон, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию переписки сторон в рамках исполнения договора, документ, подтверждающий расторжение договора в одностороннем порядке, копию письма истца от 13.01.2022 с комплектом результатов работ. Также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ, их потребительской ценности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также отказывает на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявить данное ходатайство суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Альба» (заказчик) заключен договор подряда № 10-2021/исп. от 08.06.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке рабочей документации, по оказанию консультационных услуг в сфере проектирования (перечень объектов и проектов указан в приложении № 1 к договору). 

По условиям п. 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется предоставить все необходимые исходные данные для выполнения работ, соблюдать порядок финансирования работ и предоставления всех необходимых данных.

Подрядчик в свою очередь обязуется согласно п. 1.4 договора соблюдать исполнение поэтапного графика работ (приложение № 2 к договору).

В п. 2.1, 2.3 договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых по настоящему договору работ является договорной и указывается в приложении № 1 к договору (Перечень выполняемых работ, перечень объектов). Оплата выполненных работ производится после приема-сдачи этапа работ в соответствии с графиком оплат(приложение № 1 к договору). Промежуточные и окончательные расчеты за выполненные работы производятся на основании следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2)

- технической документации в программе, разработанной подрядчиком; в программе Adobe Reader (формат *.pdf);

- графическая часть в программе AutoCAD (редактируемый формат *.dwg, тип файла AutoCAD 2000) в векторном изображении;

- текстовую часть в программе Word, Excel (формат *.doc,*. xls, тип файла Word 97-2003. Excel 97-2003);

- фото, сканированные материалы в формате *.jpeg4;

Отсутствие вышеуказанной документации в полном объеме на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика проектной документации для первичной проверки должен либо принять ее и письменно уведомить об этом подрядчика, либо в тот же срок направить письменный мотивированный (обоснованный) отказ от первичной приемки документации в случае несоответствия документации требованиям, установленным настоящим договором. По истечении срока, указанного в п. 2.4 договора, если заказчик не предоставил мотивированного отказа от приёмки работ, считается, что заказчик принял работы и обязан их оплатить (п. 2.4, п. 2.8 договора).

В разделе 3 договора сторонами установлено, что срок начала выполнения работ - 08.06.2021 при условии передачи исходно-разрешительной документации, необходимой для производства работ (подписание акта передачи документации). Срок окончания выполнения работ - согласно календарного графика производства работ (приложение № 2). Подрядчик вправе досрочно выполнить и сдать работы заказчику.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату заказчиком этапов работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору.

Согласно п. 9.6 договора текущий обмен информацией в ходе договора, в том числе предоставление информации в электронном виде, может осуществляться посредством электронной почты или факсимильных сообщений. При рассмотрении споров в суде переписка сторон по электронной почте будут признаны сторонами достаточными доказательствами при условии, если обмен производится между адресами электронной почты или факсами: электронный адрес (e-mail) заказчика: ALBA24@bk.ru, электронный адрес (e-mail) Подрядчика: ip.kuvaev@mail.ru , annabosorgina@mail.ru.

В соответствии с графиком оплаты, указанном в приложении № 1 к договору платежи должны были производиться в следующем порядке:

- платеж 20% в течение 3 дней с момента передачи цифровой информационной модели заказчику;

- платеж в размере 20% в течение 5 дней с момента передачи раздела ОВ;

- платеж в размере 20% в течение 5 дней с момента передачи раздела ВК;

- окончательный платеж в течение 10 дней после согласования всех разделов проектной документации генеральным заказчиком и техническим надзором (при наличии), подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ. Срок согласования разделов – 5 рабочих дней.

Общая стоимость работ составляет 300 000 руб. без НДС.

После предоставления цифровой информационной модели по платежному поручению № 368 от 23.06.2021 заказчиком был перечислен аванс в сумме      60 000 руб.

Как указывает ИП ФИО1, им выполнены работы по договору, результаты работ направлены 07.12.2021 на электронную почту главного инженера проекта, 15.12.2021 с электронной почты (ip.kuvaev@mail.ru) на электронную почту ответчика (ALBA24@bk.ru) также направлены счет на оплату, акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2021, подписанный подрядчиком. Дополнительно результаты работ, а также акт выполненных работ продублированы заказчику 13.01.2022.

Мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в сроки, установленные договором (22.12.2021), предоставлено не было, в связи с чем подрядчик посчитал работы принятыми заказчиком.

Заказчику по электронной почте 21.01.2022 направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся заложенность в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, 01.02.2022 по юридическому адресу заказчика продублирована досудебная претензия с почтовым идентификатором 62010266077432, а также акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2021. Письмо 09.03.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом с соблюдением установленного в договоре подряда способа сданы заказчику выполненные работы, который в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ не направил, работы не оплатил, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности, в связи с чем исковое заявление в данной части удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком сроков оплаты работ, пришел к выводу о правомерности данного требования, при этом принял во внимание положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав с ООО «Альба» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 19 440 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (п. 1 ст. 762 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм, а также положений ст. 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен ст. 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после предоставления цифровой информационной модели по платежному поручению № 368 от 23.06.2021 заказчиком был перечислен аванс в сумме 60 000 руб.

Результаты работ по последующим этапам передавались подрядчиком в установленном в п. 9.6 договора порядке, а также повторно направлялись ответчику почтой по юридическому адресу. Мотивированных возражений относительно приемки работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, работы оплачены частично в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом выполнялись работы с нарушением установленных договором сроков и требований по качеству, апелляционный суд не принимает, поскольку материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Кроме того, как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу истец, замечания ответчика к результатам работ обусловлены регулярным внесением заказчиком изменений в исходные данные, переданные подрядчику при заключении договора, в связи с чем сроки исполнения работ постоянно сдвигались, претензий по срокам выполнения работ ответчиком не заявлялось. Данные доводы ИП ФИО1 также приведены в исковом заявлении, однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик данные доводы истца не опроверг.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности представить в суде первой инстанции свои контрдоводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении настоящего дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, однако почтовую корреспонденцию не получил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Судом также не принимаются доводы ответчика о расторжении договора в связи нарушением истцом сроков выполнения работ, поскольку, как отмечает ответчик в апелляционной жалобе, такое уведомление направлено 18.01.2022, то есть спустя месяц после направления акта выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2021, способом, не отвечающим требованиям п. 9.6 договора.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало истребовать у истца дополнительные доказательства направления результатов работ, соотнести результаты работ с техническим заданием, поскольку исходя из приведенных сторонами доводов и доказательств, подлежащих применению норм права суд определяет необходимость представления сторонами  дополнительных доказательств. В данном случае, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, соответствующих возражений относительно исковых требований не заявил, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость истребовать какие-либо доказательства у истца. Вопреки позиции заявителя жалобы судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Относительно доводов ответчика о том, что подрядчик выполнял работы некачественно, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел возможность направить письменный мотивированный (обоснованный) отказ от приемки выполненных истцом работ, чего с его стороны не было сделано, при этом материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка сдачи выполненных работ, установленного условиями п.п. 2.4, 2.8, 9.6 договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.01.2022 по 06.06.2022 в сумме 35 280 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату заказчиком этапов работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по оплате работ не исполнено, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 19 440 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Поскольку в данном случае вышеуказанных обстоятельств не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик не указал, каким образом  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствовало ему надлежащим образом реализовывать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова