Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104594/2018

11 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Материк Стройкомплект" (адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (адрес: 195279, 

<

...>, корп. 2, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней и штрафа

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Материк Стройкомплект" (далее –истец, ООО "Материк Стройкомплект") обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее – ответчик, ООО "Новатор") с требованием о взыскании 149 997 руб. 86 коп. задолженности, 85 405 руб. 53 коп. пеней и 7 499 руб. 89 коп. штрафа по договору поставки строительных материалов от 07.06.2017 № 170607/48/МСК, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 858 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 29.11.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от ответчика ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска в части взыскания пеней, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 170607/48/МСК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность строительные материалы и оказать услуги, именуемые в дальнейшем Продукция, согласно заявкам, а покупатель обязался принять и оплатить их. 

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2018 № 1 к договору, согласно которому поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за Продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 21 календарный день, при этом общая сумма отгружаемой Продукции не превышает 150 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1 к договору оплата Продукции производится покупателем в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1 к договору предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков платежей, согласованных сторонами в настоящем дополнительном соглашении более чем на 10 календарных дней покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае задержки оплаты на срок более 20 календарных дней – дополнительный штраф в размере 5% от неоплаченной суммы. Уплата неустойки (пени), штрафа не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему дополнительному соглашению. Неустойка начисляется до дня погашения покупателем задолженности по основному долгу включительно. 

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 05.06.2018 № 20/18 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней и штрафа, которая оставлена ООО "Новатор" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Материк Стройкомплект" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 149 997 руб. 86 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие универсальных передаточных документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 149 997 руб. 86 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1 к договору, начислил ему по состоянию на 06.07.2018 пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 85 405 руб. 53 коп., а также штраф в размере 5% от неоплаченной суммы в размере 7 499 руб. 89 коп.

Арифметические расчеты суммы неустойки и штрафа проверены судом и признаны обоснованными.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом пеней и штрафа по договору на сумму менее 150 000 руб. со ссылкой на положения пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору противоречат буквальному толкованию положений пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору и дополнительного соглашения в целом (статья 431 ГК РФ), а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, либо доказательств, свидетельствующих о явной необоснованной выгод истца.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность просрочки ответчика по соответствующим обязательствам, непредставление последним в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, а также тот факт, что фактически просрочка исполнения денежных обязательств по договору вызвана исключительно действиями ответчика ввиду отсутствия каких-либо разногласий между сторонами по сумме основного долга, суд не находит оснований для признания заявленной истцом неустойки чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства и соответственно оснований для снижения её на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на ведение дела в суде от 27.07.2018 № 07, заключенным с ИП ФИО2, платежным поручением от 31.07.2018 № 416.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на ведение дела в суде от 27.07.2018 № 07, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Материк Стройкомплект" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Материк Стройкомплект» 242 903 руб. 28 коп., в том числе 149 997 руб. 86 коп. долга, 85 405 руб. 53 коп. пеней и 7 499 руб. 89 коп. штрафа, а также 7 858 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров