АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19083/2022

Дело № А49-2490/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

истца - ФИО1  (доверенность от 15.04.2022),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А49-2490/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании права перевода в период наблюдения по кредитному соглашению, третьи лица- Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Федеральная налоговая служба России,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - - ответчик, ПА Банк ВТБ) о признании за ним права на перевод соглашения в период наблюдения при исполнении кредитного соглашения от 14.07.2020 № НЛ/182020-0046665.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного   апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что Правилами   предоставления субсидий не предусмотрена возможность уточнения заемщиками сведений о численности  своих работников в рамках программы льготного кредитования по итогам мая, июня 2020 года. 

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  на основании заявления-анкеты  от 13.07.2020 истец и ответчик заключили кредитное соглашение от 14.07.2020 № НЛ/182020-00466655.

Выдача кредита осуществлялась в рамках программы, согласно которой российским кредитным организациям предоставлялись субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

По условиям с 01.12.2020 соглашение подлежало переводу на период наблюдения (с 01.12.2020 по 31.03.2021 с льготной ставкой кредитования под 2 % годовых), если заемщиком выполнены условия перехода на указанный период, в том числе: - в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, не приостановлена деятельность заемщика, он не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составляла не менее 80 % численности его работников по состоянию на 01.06.2020.

Если данные условия заемщиком не соблюдены, соглашение подлежало переводу на период погашения (с 01.12.2020 по 01.03.2021 с повышенной процентной ставкой в 19 % годовых). 

Письмом от 30.11.2020 № 812/776012 ответчик уведомил истца о переводе соглашения на период погашения, в связи с изменением численности состава работников истца в течение базового периода по сравнению с численностью работников по состоянию на 01.06.2020. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 12, 421, 422,  431, 309 Гражданского кодека Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения  о переводе на период погашения.

Порядок перевода соглашения на период погашения или на период наблюдения, предусмотренный соглашением, обязывал стороны определить численный состав работников истца на конкретную дату - 01.06.2020. 

Эти сведения подлежали получению ответчиком из информационного ресурса Платформы на момент разрешения вопроса о переводе истца на соответствующий период, т.е. на конец ноября 2020 года. 

На дату перевода на период наблюдения (или погашения) банку были доступны указанные сведения о количестве работников истца на 01.06.2020, включенные в форму СЗВ-М за июнь 2020 года, согласно которым численность работников истца составляла 3 человека.

С июля по ноябрь 2020 года (базовый период) численный состав работников истца, сформированный на 01.06.2020, не изменился и с сентября 2020 года даже увеличился до 4-х человек.

Доводы ответчика, что на дату заключения соглашения  - 13.07.2022, на платформе была размещена СЗВ-М истца за май 2020 года с указанием численности сотрудников в количестве 4 человек, судом отклонены.

Судом установлено, в перечень сведений о застрахованных истцом лицах за май 2020 года включена ФИО3, которая согласно заявлению от 21.05.2020 уволена истцом по собственному желанию  и в списочном составе истца на 01.06.2020 не состояла, но подлежала включению в сведения о застрахованных лицах за май 2020 года согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», как лицо, уволенное в отчетном периоде. 

Более того, денежные средства предоставлены ответчиком по кредитному соглашению в сумме 236 535 руб. -  из расчета на трех работников истца. 

При таких условиях исковые требования суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом указал, что факт выдачи кредита, рассчитанного исходя из трех сотрудников истца, ответчиком не опровергнут, доказательств,  подтверждающих уменьшение количества сотрудников истца в течение базового периода с трех человек до иного количества, не представлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А49-2490/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

Н.Н. Королёва