АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-16471/2023

24.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, КВ-Л 4-Й, Д.16, КВ.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,                      ИРКУТСК ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОГО УЛИЦА, 112) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (далее – ООО "РАЗВИТИЕ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ" (далее – ООО "ГАРАНТ СТРОЙ") о взыскании                                    1 250 000 рублей – неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных  средств.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска указано, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения (сбережения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены; с ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" в пользу ООО "РАЗВИТИЕ" взыскано                     1 250 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения); 25 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2023 по делу № А19-16471/2023, в обоснование которого указало, что при рассмотрении настоящего спора по существу ответчик не был надлежащим образом извещен об инициированном истцом споре о взыскании неосновательного обогащения, тогда как у ответчика имеются документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.08.2022 № 17, а, следовательно, и правомерности перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2024 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2023 по настоящему делу удовлетворено; решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2023 по делу № А19-16471/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; направило  письменные пояснения по иску, согласно которым ФИО2, являясь в 2022 году сотрудником ООО "РАЗВИТИЕ", а именно заместителем генерального директора ФИО5, осуществлял строительный контроль и надзор по договору капитального ремонта зданий №185/А/2022 от 19.07.2022 с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и по договору подряда №17 от 17.08.2022 с ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" на объектах по адресу: 

<

...> на основании приказа №18/22 от 01.09.2022 и доверенности №5 от 01.09.2022. Данной доверенностью был уполномочен генеральным директором ООО "РАЗВИТИЕ"                      ФИО5 представлять интересы в переговорах с контрагентами, подрядчиками и заказчиками; получать и передавать документы: знакомиться с технической документацией; принимать участие в планерках, совещаниях, собраниях; давать и получать разъяснения; осуществлять защиту интересов организации. В связи с чем, проверял и получал документы по выполнению работ. Подпись на актах КС2, КСЗ по выполненным работам, как ответственный за проверку и приём данных документов, ставил на дополнительном третьем экземпляре, который с отметкой ФИО2 оставался у подрядчика, два экземпляра актов выполненных работ с печатью и подписью подрядчика передавал в офис ООО "РАЗВИТИЕ" на подпись директору  ФИО5 Отметка ответственного лица о проверке и приемке документов общепринятая практика на строительных объектах. Так как ответственным лицом на объектах по строительству был назначен ФИО2 подпись, подтверждающую приемку документов на экземплярах, которые подрядчик оставлял у себя тоже ставил указанный гражданин. На данный момент, с 2023 года сотрудником ООО "РАЗВИТИЕ"  ФИО2 не является.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения (сбережения), возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие правовых оснований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика правомерно в счет оплаты за оказанные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ, а также ходатайство о назначении в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик по заявленным ходатайствам возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "РАЗВИТИЕ" об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайствами об истребовании доказательств, истец мотивировал их необходимостью подтверждения факта заключения договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.08.2022 № 17.

Исследовав и оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве, учитывая пояснения ответчика и предоставленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснована необходимость получения испрашиваемых документов с учетом правовой квалификации спорных правоотношений в рамках настоящего иска, договор и предоставленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных правоотношений                                 ООО "РАЗВИТИЕ" в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайства истца об истребовании доказательств необоснованными и подлежащим отклонению на основании                                             части 4 статьи 66 АПК РФ. 

Ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы суд также находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для проверки данных документов в отсутствие мотивированного письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "РАЗВИТИЕ" платежным поручением от 30.12.2022 № 907 на сумму                                 1 250 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по счету № 19                       от 30.12.2022 по договору № 17 от 17.08.2022 ремонтные работы» перечислило на расчетный счет ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, ни поставка товара, ни выполнение работы, ни оказание услуг на указанную сумму ответчиком не осуществлены, какого-либо договора сторонами не заключено, указанный в платежном  поручении счет у истца отсутствует.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2023 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РАЗВИТИЕ" в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                        статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что спорный платеж является частичной оплатой за выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 17.08.2022 № 17, следовательно, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между                                 ООО "РАЗВИТИЕ" (заказчик) и ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 17.08.2022 № 17, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> (ремонт подвальных помещений, в том числе ремонт отмостки), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

В рамках исполнения указанного договора, на основании пунктов 6.3.2. и 6.3.5., между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписаны:

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с сентября по ноябрь 2022 года;

- акты о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с сентября по ноябрь 2022 года на общую сумму 3 265 742 рублей 20 копеек;

- акт сдачи-приемки работ № 1 от 30.11.2022  по договору № 17.

Согласно доводам ответчика, на основании подписанного сторонами акта от 30.11.2022 № 1 и выставленного ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" счета от 30.12.2022 № 19, ООО "РАЗВИТИЕ" произведена частичная оплата:

- 200 000 рублей (платежным поручением № 718 от 02.11.2022);

- 1 250 000 рублей (платежное поручение № 907 от 30.12.2022; «Назначение платежа»: оплата по счету № 19 от 30.12.2022 по договору № 17 от 17.08.2022. ремонтные работы).

Ответчик также пояснил, что при заключении договора, ООО "РАЗВИТИЕ" на основании Приказа № 18/22 от 01.09.2022 назначен ФИО6 ответственным за осуществление строительного контроля на объектах выполнения работ, указанных в договоре, от имени ООО "РАЗВИТИЕ". Также, на имя ФИО2 выдана доверенность № 5 от 01.09.2022 на представление интересов ООО "РАЗВИТИЕ" при исполнении заключенного договора. 

Фактически ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" выступало субподрядчиком по указанному договору, поскольку 19.07.2022 между ООО "РАЗВИТИЕ" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области заключен аналогичный Договор № 185/А/2022 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (подвальных помещений) в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  

<

...>/14. Указанный договор, а также вся дополнительная документация к нему, размещены на официальном портале ЕИС Закупки; исполнение по указанному договору завершено - между истцом и фондом подписаны акты о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2022  на сумму 215 922 рублей и на сумму 4 665 771 рублей 60 копеек, что свидетельствует о фактическом выполнении работы по ремонту подвальных помещений в поименованных многоквартирных домах. Указанный договор заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В опровержение доводов истца об отсутствии у ответчика фактической возможности исполнения спорного договора в связи с отсутствием необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ по заключенному договору, ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" в материалы дела предоставлены следующие документы: срочные трудовые договоры на выполнение сезонных работ № 01/22 от 01.08.2022, № 02/22 от 01.08.2022, № 03/22 от 01.08.2022; трудовые договоры от 20 06 2009, от 10.04.2009.

Работники, состоящие в штате ответчика, были привлечены к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и дом 295/14 в целях исполнения заключенного с истцом договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты и не оспорены в установленном законом порядке; доказательства того, что спорные денежные средства перечислены в большем объеме, чем то установлено в рамках правоотношений сторон в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.     

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными обстоятельства наличия между ООО "РАЗВИТИЕ" и  ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" правоотношений по договору подряда, а равно и исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ на объектах, указанных в договорена заявленную сумму, ввиду чего правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения (сбережения) при наличии доказательств возникновения договорных обязательств у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 рублей (платежное поручение от 20.07.2023 № 647).

Государственная пошлина по настоявшему иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет 25 500 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов