Арбитражный

суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                Дело № А21-12157/2022

«30»    марта    2023 года

Резолютивная часть оглашена «29»    марта    2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено «30»    марта   2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Кузнецовой О.Д.

при ведении протокола судебного 

секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

рассмотрев дело по заявлению ООО «Влак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни №10012000-1286/2022 от  27.09.2022 года по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ,

При участии:

  От Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАК»: ФИО2, по удостоверению     и доверенности 

от Калининградской областной таможни: ФИО3 по удостоверению №174969 и доверенности от 19.12.2022, ФИО4 по удостоверению №040645 и доверенности о 26.12.2022г.

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в КО - ФИО5 по доверенности от 25.05.2022 г., паспорту,

установил:

ООО «Влак» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной  таможни  (далее – административный  орган,  таможня) №10012000-1286/2022 от  27.09.2022 года.

    Требования обоснованы отсутствием сосотава правонарушения и наличием оснований для применения ч.5 ст. 4.1.1 КоАп РФ.

  Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в КО поддержал позицию заявителя.

         Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему. 

         Как следует из материалов дела, отделом таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) Калининградской областной таможни в период с 28.01.2022 по 12.08.2022 в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка (Акт камеральной таможенной проверки № 10012000/210/120822/А000012) в отношении ООО «Влак», по вопросу соблюдения условий использования товара: «судно морское рыболовное «LAIMA», тип МСТБ-150, проект 716БУ, бывшее в употреблении, бортовой номер LVR0703» (далее – судно «LAIMA», помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что 24.09.2019 декларантом ООО «Влак» на Калининградский таможенный пост(центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) Калининградской областной таможни (

<

...>) для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товара: судно «LAIMA», тип МСТБ-150, проект 716БУ, бывшее в употреблении, бортовой номер LVR0703, год постройки 1984, код товара 8902001000 ТН ВЭД ЕАЭС  (далее – судно) подана декларация на товары (далее - ДТ), которая зарегистрирована таможенным органом за № 10012070/280920/0000218.

Выпуск товара сопровождался предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, и проставлением в графе «А» указанной декларации отметки «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)». Общая сумма условно исчисленных таможенных платежей составила 1 041 488,84 руб., из них таможенная пошлина - 200 286,32 руб., НДС-841 202,52 руб.

По информации, предоставленной Главным управлением МЧС России по Калининградской области (далее - ГИМС МЧС России по КО) вышеуказанное морское судно было зарегистрировано ГИМС МЧС России по КО на праве собственности за ООО «Влак», что подтверждается судовым билетом от 29.10.2019 АА 186860.

28.09.2020 на таможенном посту Балтийск Калининградской областной таможни  ООО «Влак» были совершены таможенные операции, связанные с убытием в качестве транспортного средства международной перевозки (далее -ТСМП) данного судна на основании  таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) №10012070/280920/0000218.

Согласно сведениям, указанным в Общей декларации и Списке экипажа, при убытии, морское судно следовало по маршруту Калининград-Вентспилс (Латвия), без груза; количество членов экипажа — 2 человека (штурман - Яковлев АЛО., механик - ФИО6): количество пассажиров - 1 человек (ФИО7.). 

02.10.2020 Кронштадтским таможенным постом Балтийской таможни зарегистрировано прибытие морского судна без груза в морской пункт пропуска Большой порт Санкт-Петербург. 

Согласно сведениям, предоставленным капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», морское судно «Лайма» в период с 01.10.2020 по 02.10.2020 совершило судозаход в акваторию морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», что подтверждается заявлением на заход в порт ]м/ 1034021/А от 02.10.2020 и вышло из порта 02.10.2020, что подтверждается заявлением на выход из порта №1034021/0 от 02.10.2020.

Согласно Судовой роли от 02.10.2020 количество членов экипажа составляло 3 человека (капитан - ФИО7. тралмастер -ФИО6, рыбообработчик - ФИО8 КЗ.), пассажиров на борту судна не было.

02.10.2020 капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» было оформлено разрешение на выход судна «Лайма» из морского порта .М 1034021. в котором, порт дальнейшего назначения был указан: Астрахань (Россия).

   По информации, представленной капитаном морского порта Астрахань морское судно «Лайма» судозаход в морской порт Астрахань не осуществляло.

Согласно информации, предоставленной  и.о. капитана морского порта Азоз. морское судно «Лайма»- следовало транзитом через морской порт Азов с оформлением приходз от 19.10.2020 и отхода от 20.10.2020. Согласно Судовой роли от 18.10.2020 количество членов экипажа составляло 3 человека (капитан -ФИО7. тралмастер -ФИО6. рыбообработчик - ФИО8 Ь пассажиров на борту судна не было.

Согласно спискам судозаходов морского судна «Лайма» в морской порт Севастополь в перпол с 01.10.2020 по 08.11.2021 первый судозахол морского судка был осуществлен 22.10.2020, дата первого отхода из морского порта Севастополь - 05.01.2021. Таким образом, на дату приема-передачи морских судов ООО «Влак» в собственность ООО «Морской колокол» (23.10.2020) документально подтверждено, что морское судно «Лайма» находилось з акватории морского порта Севастополь.

Согласно договору купли-продажи №10/ВП/20 от 23.10.2020 и акту приема-передачи судна от 23.10.2020, ООО «Влак», в качестве продавца, реализовало в г. Севастополь данное судно, а ООО «Морской колокол», выступив в качестве покупателя, приобрело и приняло его. 

12.11.2020 в государственном судовом реестре РФ морского порта Севастополь ООО «Морской колокол», 

<

...>) зарегистрировано в качестве собственника (судовладельца) судна .

         28.03.2022 ООО «Морской колокол» на Калининградский таможенный пост ШЭД) Калининградской областной таможни для помещения товара: морское судно «Лайма», под таможенную процедур) выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) была подана декларация на товары, которая зарегистрирована таможенным органом за № 10012020/280322/3030638. Данная ДТ выпущена 02.04.2022 под обеспечение уплаты таможенных платежей. После проведения таможенным органом проверки документов и сведений 22.06.2022 товар: «морское судно «Лайма» выпушено с уплатой таможенных платежей: ввозная таможенная пошлина в размере 277 385,24 руб. и НДС в размере 1 165 018 руб.

С учетом изложенного, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что морское судно «Лайма», помещенное под таможенную процедуру СТЗ, убывшее с территории ОЭЗ в качестве ТСМП, было продано ООО «Влак» на остальной территории РФ в г. Севастополь и передано в собственность ООО «Морской колокол».

Декларантом и собственником морского судна в нарушение условий и ограничений применения таможенной процедуры СТЗ, установленных положениями п. 1 ст. 201, п. 5 ст. 202, п. 7 ст. 205 ТК ЕАЭС, п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 12.1 Федерального закона №16-ФЗ, морское судно было передано в собственность ООО «Морской колокол» за пределами территории ОЭЗ, что повлекло утрату таким судном статуса ТСМП в значении, определённом п. 10 ст. 455 ТК ЕАЭС и п. 1 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ. Следовательно, подконтрольное морское судно, имеющее статус иностранного товара для таможенных целей, не может рассматриваться как ТСМП для вывоза с территории СЭЗ и является товаром.

         По результатам административного расследования должностным лицом Калининградской областной таможни в отношении судна «Лайма» составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2022 по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 27.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-1286/2022 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 2 900 025 руб.  

     Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Объектом административного правонарушения, является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в пользовании и распоряжении товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года) понятие «единая таможенная территория Таможенного союза (таможенная территория Таможенного союза) идентично понятию таможенная территория Союза.

Согласно п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товаром является любое движимое имущество.

       Согласно п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура СТЗ - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

         Особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) на территории Особой экономической зоны (далее - ОЭС) в Калининградской области определяются главой 27, статьей 455 ТК ЕАЭС и Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

         Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев, предусмотренных ТК ЕАЭС (пункт 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, часть 3 статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ).

         В соответствии с пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных товаров.

Согласно пункту 7 статьи 205 ТК ЕАЭС в отношении всех или части товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ могут совершаться сделки, предусматривающие передачу прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами. При этом действие таможенной процедуры СТЗ должно быть завершено в порядке, установленном ТК ЕАЭС, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 8, 10 и 11 указанной статьи допускается передача указанных товаров без завершения действия таможенной процедуры СТЗ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившегося в передаче прав пользования товаром, помещенным под таможенную процедуру иному лицу.

 Учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя, в действиях общества имеется состав правонарушения.

Нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений административной процедуры не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд не установил.

Суд находит, что назначение наказание оспариваемым постановлением является незаконным. 

Согласно п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ

У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»  разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

  В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ УСТРАНЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части П.1). В п.2 данного постановления указано, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

      Вместе  с тем, оспариваемое постановление  вынесено после вступления в законную силу нормативных положений, смягчающих ответственность: Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Как видно из содержания решения по делу № А21-12158/2022, вступившего в законную силу,   и из  материалов настоящего спора, правонарушение, рассмотренное по делу  № А21-12158/2022 и рассматриваемое по настоящему делу, выявлены в ходе одного контрольного мероприятия - камеральной таможенной проверки от 12 августа 2022 года, по результатам которой,  вынесено два Постановления о назначении административного наказания за каждый факт правонарушения: по делу об административном правонарушении №10012000-1286/2022 от 27.09.2022 года и №10012000-1285/2022 от 27.09.2022 года, ответственность за которые предусмотрена  одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса - ч.2 ст. 16.19 КоАП.

Законность постановления №10012000-1285/2022 от 27.09.2022 года рассмотрена по делу № А21-12158/2022, согласно вступившему в законную силу решению суда общество подвергнуто наказанию в виде предупреждения. 

Таким образом, назначение наказания по рассматриваемому постановлению является незаконным, противоречащим  ч.5 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что факт устранения права на назначение наказания рассматриваемым  постановлением имел место до принятия оспариваемого постановления, 

Имеются основания  для признания его незаконным в части назначения наказания. 

В то же время выводы оспариваемого постановления в части наличия состава правонарушения в действиях, касающихся судна «Лайма», являются законными и обоснованными по изложенным выше  основаниям.     

Постановление  в части установленных обстоятельств правонарушения и его квалификации соответствует закону и отмене не подлежит. 

Также суд обращает внимение на то, что административный  штраф назначен по оспариваемому постановлению незаконно, вопреки положениям ч.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд находит, что рассматриваемое правонарушение совершено впервые, поскольку выявлено в ходе одной камеральной проверки наряду  с другим нарушением, выявленным в ходе той же камеральной проверки, за которое подвергнуто наказанию в виде предупреждения. При таких обстоятельствах суд находит,  что общество является впервые совершившим правонарушение,  

 

Вместе с тем, в связи с признанием незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания, нарушение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не влияет на выводы суда о его незаконности и отмене поставноления в указанной части.  

                  Руководствуясь статьями 211, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Постановление Калининградской областной таможни № 10012000-1286/2022 от  27.09.2022 признать незаконным и отменить в части назначенного наказания.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                             Кузнецова О.Д.