ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34699/2017

Дело № А40-56915/15

г. Москва

31 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017по делу № А40-56915/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АРВИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 и отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРВИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий ФИО6 паспорт (лично) Решение АС от 25.10.2016 по делу № А40-56915/15,

от конкурсного управляющего ООО «АРВИДА» - ФИО7 дов. от 11.05.2017,

ФИО2 паспорт (лично),

от ООО «АРВИДА» ФИО8 паспорт (лично) Выписка ЕГРЮЛ от 24.08.2017,

от ФИО3 – ФИО9 дов. от 22.06.2017 №77 А В 4609446, Определение АСГМ от 28.04.2015 по делу № А40-56915/15

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15.07.2015 суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АРВИДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ОпределениемАрбитражного     суда     г.     Москвы     по     делу     №     А40-56915/15 от 21.01.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРВИДА», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-56915/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРВИДА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205 опубликованы  соответствующие сведения.

Определением Арбитражного суда  г.  Москвы от 19.05.2016 требования ФИО2, ФИО10 включены в реестр требований  кредитор должника  в размере  438 286,95 рублей штраф, 876 573,91  рублей  неустойка. 

В Арбитражный суд г. Москвы в  электронном  виде поступили жалобы  21.03.2017 от ФИО2, 24.03.2017 от  ФИО5, 13.04.2017 от ФИО3,  27.03.2017 от ФИО4, в которых содержаться требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, и указано, что в нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности предоставления отчета кредиторам, отчет собранию кредиторов предоставлен не был, уведомления о собрании кредиторов не поступало, не представлено информации относительно выполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и публикации сведений в ЕФРСБ кредиторам.

Протокольным определением судом в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия конкурсного управляющего с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

08.06.2017 ФИО2 представлены дополнения к жалобе (без приложения  каких-либо доказательств), в которой поставлены требования о признании нарушения арбитражным управляющим правил  проведения  финансового анализа, признании  того, что отчет временного управляющего не отражает реальное финансовое состояние должника, отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей, привлечении к административной ответственности и  назначении возмещения убытков кредиторам. 

   Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017в удовлетворении жалоб отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение   отменить,  поскольку выводы суда  не  соответствуют обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 13.07.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

Апеллянт в  судебном заседании настаивал  на удовлетворении жалобы, и о приобщении к материалам дела приложенных к ней документов.

Кредитор в судебном заседании поддержал  позицию апеллянта.

Арбитражный управляющий ФИО6 и его представитель, участник должника в судебном заседании возражали против удовлетворения  жалобы.

Арбитражным управляющим представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Кредитору апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены. 

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в  период с января 2017 года по май 2017 года осуществлялись мероприятия по формированию реестра кредиторов, ввиду чего собрание кредиторов не проводилось в  связи с невозможностью уведомления в установленный п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве срок всех включенных в реестр кредиторов о предстоящем собрании, а равно наличие кредиторов, требования которых  заявлены  своевременно, но судом  не рассмотрены. Также судом первой  инстанции при исследовании указанного обстоятельства было учтено нахождение  арбитражного управляющего на листе  нетрудоспособности с 31 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года.

Материалами дела не опровергается,  что заявители не обращались к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении информации по делу о банкротстве, тогда как положениями пунктов 1-2 статьи 143, ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иную информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника на момент обращения с жалобами (март 2017 года) не проведена конкурсным управляющим, и срок конкурсного производства не истек, и арбитражным  управляющим предпринимались меры, направленные на получение документов от руководителя должника, и проведению инвентаризации предшествовала работа по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, кредиторами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, либо доказательств подтверждающих, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой убытки для должника и его кредиторов.

Кроме того, по состоянию на март 2017 года у конкурсного управляющего отсутствовали все необходимые сведения, необходимые для завершения инвентаризации. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Также, апелляционный суд  принимает во внимание то обстоятельство, что исполнение обязанностей возложенных на конкурсного управляющего, перечисленных  в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, которые в конечном итоге не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, не могут  являться  безусловным основанием к  отстранению арбитражного от исполнения  его обязанностей.

Довод апеллянта  относительно  отсутствия в отчете информации о кирпичном гараже, апелляционным судом отклоняется, поскольку в качестве основания требования  суду первой инстанции данное обстоятельство не заявлялось, тогда как,  судом спор разрешается по конкретным заявленным основаниям, предмету и доказательствам. 

Таким образом, вывод суда о недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, апелляционный  суд  находит правильным, поскольку  сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обоснованно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков, поскольку удовлетворение данных требований  зависит от результатов по обжалованию действия (бездействия)  арбитражного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.06.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО11