/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24864/2017

Дело № А65-2328/2017

г. Казань

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-2328/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано», г. Казань (ИНН 1655177480) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» (далее – ООО «ДанаФлекс-Нано», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (далее ? Пенсионный фонд) от 12.12.2016 № 013S19160026364 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.04.2017 признано недействительным решение Пенсионного фонда от 12.12.2016 № 013S19160026364 в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июль 2016 года Пенсионный фонд установил, что указанные сведения ООО «ДанаФлекс-Нано» представило с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ). 

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение от 12.12.2016 № 013S19160026364, которым общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в сумме 286 500 руб. 

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, ООО «ДанаФлекс-Нано» обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Оснований для освобождения заявителя по делу от ответственности не имеется, заявитель правомерно привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Данные обстоятельства по существу Пенсионным Фондом не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив факт совершения правонарушения, признал наличие у общества смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер штрафа, заявленный Пенсионным фондом к взысканию, до 10 000 руб.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд не согласен с судебными актами в части снижения размера штрафных санкций, так как полагает, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3). 

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, установив, что правонарушение совершено впервые, вина признана, период просрочки незначительный, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, признал несоразмерной совершенному страхователем правонарушению сумму штрафа, начисленную Пенсионным фондом страхователю. 

Учитывая, что принятые судом во внимание смягчающие ответственность обстоятельства подтверждаются материалами дела, снижение размера штрафных санкций произведено им обоснованно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы также не согласен с судебными актами в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. 

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства. 

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Судами правомерно отклонена ссылка Пенсионного фонда на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в нем речь идет о судебных издержках, а не о государственной пошлине, при том, что законодатель эти понятия разделяет (статья 101 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами только в части снижения размера штрафных санкций и взыскания расходов по уплате государственной пошлины - судебные акты подлежат проверке только в этой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А65-2328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин