ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4535/2016

г. Вологда

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2017 года по делу № А52-4535/2016 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет») (место нахождения: 188480, Ленинградская обл.,                                         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТК «Раритет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                  «РК Ветвеник» (место нахождения: 180530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – ООО «РК Ветвеник»), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва,                            пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, АО «Россельхозбанк») о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:2011, о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013     № 136800/0004-7.1 и применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав записи                              № 60-60-09/015/2013-384 о наличии залога на объект недвижимости  с кадастровым номером 60:18:0153505:2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, закрытое акционерное общество «Ветвеник» (далее  - ЗАО «Ветвеник») , ФИО2.

Определением суда от 02 марта 2017 года в отдельное производство выделено требование  ООО «ТК «Раритет» к Банку и ООО «РК Ветвеник» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости)                   от 03.07.2013№ 136800/0004-7.1 и применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав записи № 60-60-09/015/2013-384 о наличии залога на объект недвижимости  с кадастровым номером 60:18:0153505:2011 с присвоением выделенному делу номера А52-674/2017.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 ООО «ТК «Раритет» (Инвестор) и ООО «РК Ветвеник» (Заказчик) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания по адресу: Псковская обл., Середкинская волость, 

<

...> (далее – объект, объект инвестиционной деятельности). Право собственности на старое (разрушенное) нежилое строение, на базе которого создается объект инвестиционной деятельности, принадлежит Заказчику на основании договора купли-продажи от 19.09.2012.

По условиям данного договора Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а Заказчик контролировать использование денежных средств, выполнять работы по строительству объекта, в том числе путем привлечения третьих лиц (пункт 2.1 договора). Организация и управление процессом строительства объекта осуществляется сторонами договора совместно (пункт 4.1 договора).

Ранее 01.02.2013 Банком (Кредитор) и ООО «РК Ветвеник» (Заемщик) заключен договор № 136800/0004 об открытии кредитной линии, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую  20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору                        от 01.02.2013 № 136800/0004 Банк (Залогодержатель), ООО «РК Ветвеник» (Залогодатель 1), ЗАО «Ветвеник» (Залогодатель 2) заключили договор                     об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1, предметом которой явилось, в том числе принадлежащее Залогодателю 1 на праве собственности сооружение, приобретенное по договору купли-продажи                      от 19.09.2012, на базе которого возводится объект по инвестиционному договору от 01.06.2013.

Результатом инвестиционной деятельности стало создание объекта недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:2011, который передан Инвестору на основании акта приема-передачи от 03.10.2016.

По мнению ООО «ТК «Раритет», являющегося собственником вновь созданного объекта на основании инвестиционного договора от 01.06.2013, его права нарушены обременением в виде ипотеки и подлежат восстановлению.                В связи с этим ООО «ТК «Раритет» обратилось в суд с настоящим иском.

Впоследствии 03.10.2016 ООО «ТК «Раритет» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии № 1/1, согласно которому ООО «ТК «Раритет» уступило ФИО3 права требования к ООО «РК Ветвеник», вытекающие из инвестиционного договора от 01.06.2013.

Право требования к должнику от Цедента к Цессионарию переходит с момента подписания указанного договора (пункт 3.4 договора). Оплата уступки права требования в размере 10 000 000 руб. производится в соответствии с соглашением о порядке взаиморасчетов путем зачета встречных требований между Цедентом и Цессионарием (пункт 2.1 договора). Документы, подтверждающие право требования, переданы ФИО3 по акту от 03.10.2016. Уступка согласована с ООО «РК Ветвеник».

ФИО3 (Цедент) и ООО «Алиса» (Цессионарий) 31.01.2017 заключен договор цессии № 1/2, по условиям которого ФИО3 уступает ООО «Алиса» права требования к ООО «РК Ветвеник», вытекающие из инвестиционного договора от 01.06.2013.

В силу пункта 3.4 договора право требования переходит к Цессионарию с момента подписания договора.  Оплата уступки права требования произведена расходным кассовым ордером от 01.03.2017 № 1. Документы, подтверждающие право требования по основному обязательству переданы по акту от 01.03.2017. Уступка согласована с ООО «РК Ветвеник».

Ссылаясь на состоявшиеся уступки права требования, истец 29.03.2017 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены истца ООО «ТК «Раритет» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (место нахождения: 197022, 

<

...>, лит. А, комн. 171; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – ООО «Алиса»).

Также ООО «Алиса» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением об изменении предмета спора, в котором просило произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании инвестиционного договора от 01.06.2013 на объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:2011,  общей площадью 510,2 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., Середкинская волость, 

<

...>, и зарегистрировать право собственности на данный объект.

Определением суда от 30 марта 2017 года произведена замена ООО «ТК «Раритет» на правопреемника – ООО «Алиса», на основании статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Банк с определением суда в части процессуального правопреемства не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что право требования по инвестиционному договору от 01.06.2013 ООО «ТК «Раритет»                    от ФИО3 не перешло по причине неоплаты последним уступаемых прав по договору цессии № 1/1, следовательно, ФИО3 не мог передать право требования ООО «Алиса».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части процессуального правопрееемства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, отзывы на жалобу не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. 

В данном случае такое правопреемство произошло на основании договоров цессии № 1/1, 1/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае  договоры цессии № 1/1, 1/2 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, названные соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц. Объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договорах цессии. Предмет договора является определимым. Переданные в порядке цессии требования не являются требованиями, уступка которых не допускается.

Договоры уступки права требования согласованы с должником без возражений. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Стороны договоров цессии факт оплаты уступаемого права не оспаривают.

Договоры уступки права требования № 1/1, 1/2, соглашение о частичном зачете встречных однородных требований и сверки расчетов от 31.01.2017, заключенное между ООО «ТК «Раритет» и ФИО3, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк не доказал, каким образом процессуальное правопреемство на основании состоявшихся договоров уступки права требования нарушает его права и законные интересы, учитывая тот факт, что стороной инвестиционного договора от 01.06.2013 он не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, касающиеся процессуального правопреемства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта                      2017 года по делу № А52-4535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина