Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20574/2023

25 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 69) о взыскании 72 492 799 рублей 55 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-     общество с ограниченной ответственностью «СМУ 18» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юграстройпартнер» (ИНН 

<

***>),

-     общество с ограниченной ответственностью «Защита 86» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 72 492 799 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 55 528 762,58 руб., пени в размере 19 964 036,97 руб. (за период с 12.05.2021 по день 17.10.2023), а также пени по день уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ 18», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юграстройпартнер», общество с ограниченной ответственностью «Защита 86».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2024 разбирательство по делу отложено на 17.10.2024 г. на 14 час. 30 мин. 

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. 

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2020 между ответчиком (заказчик) и обществом «СМУ 18» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187200001720000675 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и (или) привлеченными силами произвести выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс" в г. Нефтеюганске и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 1.4 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить подрядные работы из своих материалов, на своем оборудовании собственными силами и/или с привлечением соисполнителей (субподрядчиков), по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 1.6 контракта результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение службы жилищного и строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 323 721 481 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением контракта, в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость оборудования, командировочных, транспортных затрат, погрузо-разгрузочных работ, монтажа, пусконаладочных работ, расходов по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2.2 контракта расчет за фактические выполненные работы определен в соответствие с частью 8 статьи 30 и частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не более 30 дней с момента подписания подтверждающих документов.

В пункте 3.1 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: "Начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта. Окончание работ: в течение 24 месяцев с даты заключения контракта, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ".

Согласно пункту 4.1.2 подрядчик обязан выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (далее - строительно-монтажные работы) в сроки, предусмотренные контрактом, в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4.1.5 контракта установлено, что подрядчик обязан рассмотреть проектную документацию и предоставить заказчику обоснованные замечания в срок не более 30 дней со дня получения проектной документации (пункт 4.2.1 контракта).

В силу пункта 9.10 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в связи с выявлением недостатков в проектно-сметной документации, влекущей необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, предусмотренных контрактом, о которых подрядчик уведомлял  заказчика письмами (уведомлениями) от 21.09.2020 N 159, от 30.09.2020 N 172, от 30.10.2020 N 193, а также невозможности их выполнения до получения согласия на выполнение и оплату таких работ, не получив необходимого содействия заказчика в исполнении контракта подрядчиком, последний 04.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 9.1, 9.10 контракта.

неоказание заказчиком необходимого содействия в исполнении контракта подрядчиком

Не согласившись с принятым решением муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 18" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 N 0187200001720000675 недействительным.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3268/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об обоснованности изложенных подрядчиком мотивов отказа от исполнения контракта.

По доводам истца, в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта остались неоплаченными ответчиком (заказчик) выполненные работы на общую сумму 55 528 762 рубля 70 рублей.

ООО «СМУ 18» 09.06.2021 направляло в адрес ответчика претензию об оплате стоимости выполненных работ по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, ООО «СМУ 18» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки требования от 28.08.2023 (л.д.38), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 55 528 762 рубля 70 рублей на основании муниципального контракта № 0187200001720000675 от 13.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт замены взыскателя (кредитора) подтвержден представленным в материалы дела Договором уступки требования от 28.08.2023. Судом установлено, что указанный договор цессии содержит все необходимые существенные условия, не противоречит закону и не признан незаключенным или недействительным в установленном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате работ ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

 В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 информационного письма N 51).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом ответчику на сумму 55 528 762 рубля 70 рублей подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом  одностороннем порядке (л.д. 28-35).

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, а, следовательно, презумпция их действительности им не опровергнута.

Как установлено статьей 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Доводы ответчика изложенные в отзыве не исключают взыскания с заказчика стоимости работ, выполненных до даты отказа подрядчика от исполнения контракта, при наличии их потребительской ценности в соответствии со статьей 729 ГК РФ. 

Суд соглашается с позицией истца о том, что в отсутствие каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика, использование результата работ, выполненного ООО «СМУ-18», новым подрядчиком для завершения строительства спорного объекта само по себе подтверждает наличие потребительской ценности таких работ.

Определениями от 06.05.2024, 10.06.2024, 27.08.2024 судом неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы (в случае наличия у сторон спора и необходимости установления факта выполнения, объемов и качества фактически выполненных работ), однако соответствующих ходатайств от сторон не поступало.

Как следует из отзыва ответчика факт выполнения работ, объем и стоимость работ, указанных в односторонне подписанных подрядчиком (ООО «СМУ-18»)  актах сдачи-приемки работ (формы КС-2 №№ 1-7 от 15.03.2021 г.) не оспариваются.

Доводы ответчика (заказчика), изложенные в дополнении к отзыву от  22.08.2024, в том числе относительно невозможности принятия УКС затрат на временные здания и сооружения, а также предъявленные непредвиденные затраты, отклоняются судом как необоснованные.

При этом суд отмечает, что  в  Положительном заключении № 86-1-0551-19 от 03.09.2019 «О проверке достоверности определения сметной стоимости строительства», подготовленном АУ «Управление  государственной экспертизы проектной документации» предусмотрены лимитированные затраты на строительство временных задний и сооружений, а также непредвиденные затраты (стр. 10-11 заключения). Кроме того, указанные затраты предусмотрены и объектным сметным расчетом № 02-01 изм.1

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 528 762 рубля 70 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность за нарушение сроков оплаты работ заказчиком содержится и в пункте 6.13 контракта.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ установлен судом, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, в отсутствие возражений и контррасчета ответчика, признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 16 964 036 рублей 97  копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 72 692 799 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 55 528 762 рубля 70 рублей, неустойку (пеню) в размере 16 964 036 рублей 97  копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму основного долга неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начиная с  18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья                       А.Х. Агеев