ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252569/2017

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,                                        

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 30.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 01.02.2018,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 15.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кукиной С. М.,

на постановление от 09.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., Пронниковой Е. В., 

по заявлению ЗАО «НЕКСИ» (адрес: 105118, 

<

...>) 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы  (адрес: 121059, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене предписания №10305/17 от 24.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НЕКСИ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признаниинезаконным и отмене предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы  (далее Мосгосстройнадзор, заинтересованное лицо) №10305/17 от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Мосгосстройнадзором подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ЗАО «НЕКСИ» является застройщиком на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2011 № М-03-С01064, который предоставлялся для эксплуатации производственных и административных зданий.

Мосгосстройнадзор ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель  ЗАО «НЕКСИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной Мосгосстройнадзором проверки установлено, что на день проверки «двухэтажное строение», расположенное по адресу: 

<

...>, эксплуатируется: в здании продолжают вести предпринимательскую деятельность такие организации как Технический центр «ТехРеал», компания «Gloria Sugaring & SPA» с пребыванием граждан внутри здания; в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации «двухэтажное строение» эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с выявленными нарушениями  Мосгосстройнадзор выдало ЗАО «НЕКСИ» предписание № 10305/17 от 24.11.2017, согласно которому обществу предписано эксплуатацию объекта «двухэтажное строение» производить при оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию; устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в  Мосгосстройнадзор в срок до 15.01.2018.

Полагая предписания Мосгосстройнадзора незаконным, ЗАО «НЕКСИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что строения 1, 2, 3 и 4 по адресу ул. Буракова, д. 12, а также земельный участок по указанному адресу на протяжении длительного времени арендует ООО «Техреал», которое согласно условиям договора аренды  несет ответственность, в том числе за содержание в надлежащем состоянии строений, их фасадов и кровли, осуществление текущего ремонта.

ЗАО «НЕКСИ» не осуществляет хозяйственную деятельность по указанному адресу, то есть не эксплуатирует ни одно из строений по указанному адресу, не является застройщиком, никаких договоров по строительству не заключало, реконструкцию здания не производило, ввод в эксплуатацию не осуществляло. Земельный участок и находящиеся на нем строения, введенные в эксплуатацию в 1965 году, были приобретены в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-35161/17 установлено, что без письменного согласия арендодателя (ЗАО «НЕКСИ») арендатор (ООО «Техреал») произвело на объекте аренды перепланировку.

Суды установили, что ООО «Техреал» произведены реконструктивные изменения строения 2 по адресу: 

<

...>, которые являются неотделимыми. В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание, составленной ТБТИ Восточное-2 по состоянию на 22.06.1994, строение 2 имело общую площадь 18,2 кв. м. Согласно поэтажным планам и экспликации строения № 2 после проведенной реконструкции общая площадь стала составлять 490,4 кв. м.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что у ЗАО «НЕКСИ» на момент выдачи предписания отсутствовала реальная возможность исполнения выданного предписания, так как договор аренды не был расторгнут и возможность каким-либо образом распорядиться неотделимыми улучшениями строения № 2 по адресу: Москва, ул. Буракова, д. 12 у ЗАО «НЕКСИ» отсутствовала. Факт осуществления изменений строения 2 по адресу: 

<

...> без согласия ЗАО «НЕКСИ» (собственника здания и земельного участка), не позволяет прийти к выводу о наличии волеизъявления арендодателя на сохранение указанных изменений, а, следовательно, и ввод их в эксплуатацию.

Вывод судов о том, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости и не является законным соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А40-252569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Е. Е. Шевченко  

В. В. Кузнецов