АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2025 года Дело № А33-8672/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Ток»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ  

Промышленное технологическое развитие» (ИНН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (ИНН 

<

***>) в присутствии:  

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025 ,  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2023 (до и  

после перерыва) 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  

Компания РУСАЛ Промышленное технологическое развитие»: ФИО2,  

представителя по доверенности от 24.01.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3 (23.01.2025), секретарем судебного заседания Шевченко А.П. (06.02.2024,  

13.02.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (далее – ответчик) о взыскании 4 103 190 руб. неосновательного обогащения по договору № ПТРКр-Д-22-0143 от 20.12.2022.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Промышленное технологическое развитие».  

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал».  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

20.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки с оказанием услуг № ПТРКр-Д-22-0143, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить проектирование, производство и поставку Оборудования: Распределительный пункт 10 кВ (РП-4), вместе с технической документацией к нему (именуемое в дальнейшем -Оборудование), в соответствии с Приложением 1 к Договору: «Техническое задание на поставку», и надлежащим образом оказать услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке и инструктажу персонала Покупателя в порядке, определенном Приложением 3 к Договору:  

«Порядок и сроки оказания услуг» (именуемые в дальнейшем «Услуги»), а ответчик (Покупатель) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить соответствующее условиям Договора поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. Приложения являются неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п. 3.1. общая сумма Договора составляет 45 240 000 (Сорок пять миллионов двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 7 540 000 (Семь миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек и включает в себя: 45 090 000 (Сорок пять миллионов девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 7 515 000 (Семь миллионов пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - цена Оборудования (включая оборудование и его окраску, упаковку/тару, маркировку, комплектующие и материалы для монтажа и пуско-наладки), цена технической документации, транспортные расходы на поставку Оборудования в место назначения, расходы на страхование, а также расходы на оформление документации на Оборудование на русском языке и 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - цена Услуг.  

Истец исполнил обязательства по поставке, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2023 № 81 на сумму 45 090 000 руб.  

Претензией от 07.09.2023 № ПТРКр-01-01-23-686 ответчик в соответствии с п.12.2. Договора на нарушение срока поставки потребовал от истца выплатить неустойку в размере 4 103 190 руб., в срок не более 21 календарного дня, следующего за днем получения настоящей претензии.  

Истец не согласился с данной претензией, в связи с чем направил ответчику ответ на претензию с отказом об удовлетворении данного требования.  

При расчете за поставленное оборудование ответчиком удержана сумма 4 103 190 руб. в одностороннем порядке. 

Истцом получено заявление от 12.10.2023 № ПТРКр-01-01-23-841 о зачете встречных требований.  

Истец полагает, что удержание ответчиком в одностороннем порядке неустойки в сумме 4 103 190 руб. рублей является необоснованными, поскольку нарушение сроков поставки произошло вследствие просрочки согласования технических решений со стороны ответчика.  

Кроме того, истец полагает начисленный ответчиком размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В адрес ответчика истцом направлена претензия № 4742 от 17.10.2023 о выплате суммы по договору поставки в полном объеме.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск сослался на следующие доводы:  

- поставщик на протяжении длительного времени, умышленно затягивая сроки производства Товара, необоснованно уклонялся от поставки комплектующих Оборудования конкретных типов, марок, производителей, которые, согласно условиям Договора, должны быть согласованы с покупателем;  

- заключив договор поставки, а также неоднократно подтвердив готовность и возможность исполнить его условия, поставщик несет все риски неисполнения своих обязательств по сделке. Вменять в вину покупателю нарушение ООО «ПРО-ТОК» сроков поставки и сроков разработки конструкторской документации в связи с указанием в Техническом задании конкретного производителя оборудования (комплектующих) не допустимо. Неисполнение обязательств третьими лицами перед поставщиком не оказывает влияния (не изменяет, не прекращает) на условия договора поставки № ПТРКР- Д-22- 0143 от 20.12.2022, заключенного между АО «РУСАЛ Красноярск» и ООО «ПРОТОК». Следовательно, нарушение сроков поставки вакуумных выключателей, а также сроков разработки конструкторской документации произошло по вине ООО «ПРОТОК»;  

- до настоящего времени окончательные версии в указанной документации с устраненными замечаниями покупателю не предоставлены, покупателем не утверждены. После заключения договора поставщик неоднократно нарушал График предоставления документации, указывал на невозможность соблюдения им сроков её предоставления, предусмотренных договором, а также отказывался устранять замечания, выданные покупателем в процессе согласования переданной документации;  

- поставщиком до настоящего времени также не исполнены обязательства: - по испытанию ячейки 10кВ по ГОСТ 14693-90, не предоставлены соответствующие Протоколы (Письмо Покупателя № ПТРКр-01-01-24-529 от 17.04.2024 г.); - по устранению недостатков поставленного Товара и комплектующих (Письмо Покупателя № ПТРКр-01-01-24-425 от 03.04.2024 г.); - по оказанию услуг шеф-монтажа, услуг по шеф- наладке (Письмо Покупателя № ПТРКр-01-01-24-422 от 01.04.2024 г.). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении поставщика от исполнения договорных обязательств, что влечет невозможность эксплуатации Товара по назначению.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Заключенный сторонами договор № ПТРКр-Д-22-0143 от 20.12.2022, является смешанным договором и включает в себя как условия договора поставки, так и договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  

договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Обязанность истца по поставке исполнена в полном объеме, о чем свидетельствует товарная накладная от 31.08.2023 № 81 на сумму 45 090 000 руб.  

Как следует из материалов дела, истец оспаривает обоснованность начисления ответчиком и удержанием им при расчете с истцом суммы неустойки, предъявленной в претензии от 07.09.2023 № ПТРКр-01-01-23-686, начисленной в соответствии с п.12.2. договора.  

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при нарушении графика (сроков) поставки Оборудования, любого из его составных частей, графика (сроков) оказания Услуг, Поставщик обязуется по требованию Покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости Оборудования (при просрочке поставки Оборудования целиком), соответствующей составной части Оборудования (при просрочке поставки части Оборудования), стоимости Услуг за каждый день просрочки.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков.  

Истец, возражая против обоснованности начисления неустойки в сумме 6 853 680 руб. и удержании 4 103 190 руб., ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства.  

Вместе с тем, указанные доводы признаются судом необоснованными на основании следующего.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить проектирование, производство и поставку следующего Оборудования: Распределительный пункт 10 кВ (РП-4), вместе с технической документацией к нему (именуемое в дальнейшем «Оборудование»), в соответствии с Приложением 1 к Договору: «Техническое задание на поставку», и надлежащим образом оказать услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке и инструктажу персонала Покупателя в порядке, определенном Приложением 3 к Договору: «Порядок и сроки оказания услуг» (именуемые в дальнейшем «Услуги»), а Покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить  

соответствующее условиям Договора поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. Приложения являются неотъемлемой частью Договора.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется выбрать материалы, способ изготовления, проверки и испытания Оборудования согласно условиям, указанным в «Техническом задании на поставку» (Приложение 1 к Договору).  

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Технического задания, поставляемое оборудование должно быть опробованной конструкцией и включать в себя все необходимые комплектующие, предусмотренные, но не ограниченные перечнем поставки.  

Объем работ должен включать в себя: 

- проектирование, изготовление, заводскую сборку, заводские испытания, упаковку, подготовку к отгрузке и поставку оборудования Заказчику к месту монтажа, включая кабельную продукцию с кабельными конструкциями, необходимую для монтажа кабельных связей между оборудованием, входящим в поставку в соответствии с Договором на изготовление по опросным листам, спецификациям и графику поставки;  

 - поставку специального оборудования, необходимого для сборки, монтажа, пусконаладочных работ, ввода и сдачи в эксплуатацию, технического обслуживания и использования оборудования в процессе эксплуатации; - поставку изделий и материалов, необходимых для монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию.  

В Приложении № 2 к Договору «График исполнения Договора» Сторонами согласованы сроки разработки и предоставления рабочей конструкторской документации на оборудование, предоставления исходных данных, а также сроки изготовления и поставки Товара.  

Так, сроки окончания разработки и предоставления вышеуказанной документации – 22.01.2023.  

Срок изготовления и поставки Товара: с 16.01.2023 по 05.06.2023. 

Как следует из материалов дела, истцом нарушены установленные договором сроки.  

Согласно пояснениям ответчика, согласование Типов, марок, количества и производителей оборудования (комплектующих РП-4) было инициировано Покупателем в отсутствие соответствующей информации от Поставщика письмом № ПТРКр-01-01-23085 от 09.02.2023.  

Полный перечень типов, марки и производителей оборудования направлен Поставщиком лишь письмом № 4436 от 27.02.2023 г. В Письме № ПТРКр-01-01-23-130 от 06.03.2023.  

Ответчик согласовал большую часть предложенной комплектации оборудования (типа, марок, производителей), за исключением: Терминалов дуговой защиты (п. 18 Приложения № 1 к Письму), Шкафов быстродействующего АВР (ШБАВР) (п. 23), комплектующего шкафа сетей связи (п. 31), комплектующих шкафа телемеханики (п.39, п.54), ШОТ-МТ (п. 55 Приложения № 1 к Письму), ШАБ-МТ (п. 56 Приложения № 1 к Письму). П. 2 Примечаний к Разделу № 1 Технического задания предусматривает: Тип, марка, количество и производитель оборудования, не указанные в настоящем техническом задании, определяются в процессе рабочего проектирования и согласовываются с Заказчиком.  

Исходя из того, что Техническое задание к Договору не конкретизирует некоторые типы, марки, количество и производителей оборудования (комплектующих РП-4), поставщик обязался согласовывать соответствующие характеристики оборудования с АО «РУСАЛ Красноярск».  

Письмом № 4445 от 13.03.2023 ООО «ПРО-ТОК» отклонило требования покупателя относительно всех несогласованных комплектующих, сославшись на отсутствие в Техническом задании к Договору условий о конкретном производителе.  

Во исполнение обязанности по содействию поставщику, реализуя свое право на согласование типа, марки, количества и производителей оборудования, не указанных в техническом задании, АО «РУСАЛ Красноярск» направило письмо № ПТРКр-01-01-23- 

157 от 16.03.2023 г., согласовав ШОТ-МТ (п. 55 Приложения № 1 к Письму), ШАБ-МТ (п. 56 Приложения № 1 к Письму) предложенных ранее Поставщиком типов.  

Также письмом № 4456 от 17.03.2023 поставщик настаивал на поставке Регистратора дуговых замыканий, предложенного в письме № 4436 от 27.02.2023 г. типа МТ.Лайм.082, указав, что Регистраторы дуговых замыканий не являются Устройством РЗА (релейной защиты и автоматики), требование покупателя об оснащении всей системы РЗА (релейной защиты и автоматики) Товара производства ООО «НТЦ «Механотроника» незаконно, не соответствует условиям Договора.  

Покупатель оспорил указанные доводы письмом № ПТРКр-01-01-23-166 от 21.03.2023 г., сославшись на  

1) СТО 59012820.29.020.002-2012 (Приложение к Приказу № 177 от 28.04.2012 г. АО «СО ЕЭС»);  

2) п. 1.5 Технического задания к Договору, устанавливающий конкретного производителя для системы Релейной защиты и автоматики - ООО «НТЦ «Механотроника»;  

3) Протокол технического совещания от 20.12.2022 г., подписанный Сторонами, где ООО «ПРО-ТОК» подтвердил комплектование РП-4 устройствами релейной защиты и автоматики производства ООО «НТЦ «Механотроника» (п.2).  

Как указано ответчиком, до настоящего времени окончательные версии документации с устраненными замечаниями покупателю не предоставлены, покупателем не утверждены. После заключения договора поставщик неоднократно нарушал График предоставления документации, указывал на невозможность соблюдения им сроков её предоставления, предусмотренных договором, а также отказывался устранять замечания, выданные покупателем в процессе согласования переданной документации;  

- поставщиком до настоящего времени также не исполнены обязательства: - по испытанию ячейки 10кВ по ГОСТ 14693-90, не предоставлены соответствующие Протоколы (Письмо Покупателя № ПТРКр-01-01-24-529 от 17.04.2024 г.); - по устранению недостатков поставленного Товара и комплектующих (Письмо Покупателя № ПТРКр-01-01-24-425 от 03.04.2024 г.); - по оказанию услуг шеф-монтажа, услуг по шеф- наладке (Письмо Покупателя № ПТРКр-01-01-24-422 от 01.04.2024 г.). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении поставщика от исполнения договорных обязательств, что влечет невозможность эксплуатации Товара по назначению.  

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что поставщик несет полную ответственность за действия, неисполнение или небрежность любого субподрядчика, как если бы они были действиями, неисполнением или небрежностью самого поставщика, независимо от того, был ли соответствующий субподрядчик оговорен в Договоре или иным образом одобрен покупателем.  

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Поскольку в данном случае стороны своим волеизъявлением согласовали соответствующие условия договора, суд полагает необоснованным довод истца на наличие вины ответчика в нарушении срока исполнения договора.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 4 103 190 руб. начислена ответчиком правомерно.  

Из материалов дела следует, что претензия № ПТРКр-01-01-23-686 от 07.09.2023, направленная истцу, не была удовлетворена в срок, предусмотренный договором, что повлекло осуществление заказчиком права на зачет встречных однородных требований путем направления ООО «ПРО-ТОК» соответствующего заявления № ПТРКр-01-01-23841 от 12.10.2023.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.  

Все указанные условия зачета должны существовать на момент совершения заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.  

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.  

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Заключенный сторонами договор не содержит запрета на зачет неустойки. 

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков.  

Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-  

10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.  

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части; установив длительное согласование заказчиком решений по некоторым обстоятельствам выполнения работ, принимая во внимание, что просрочка исполнения поставщиком обязательств подтверждена материалами дела, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая период выполнения ответчиком работ по договору, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера начисленной истцом неустойки до суммы 3 000 000 руб.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 1 103 190 руб. (4 103 190 руб. – 3 000 000 руб.), с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 103 190 руб. долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская