﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6597/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В., 

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Полосина А.Л.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» на постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А03-6597/2018 по иску индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича (ИНН 222301079969, ОГРНИП 304222427400060, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (656049, Алтайский кр., г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 59, ИНН 2225153842, ОГРН 1142225015217) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (656002, Алтайский кр., город Барнаул, пр-кт Ленина, дом 95, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) об обязании совершить действия. 

Заинтересованные лица: отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула, финансовый управляющий Тулина Павла Михайловича Антоненко Олега Геннадьевича.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» - Ядыкин М.М. по доверенности от 06.12.2019 (срокомдо 01.12.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» - Бондарева Д.Д. по доверенности от 03.02.2021 (сроком по 03.02.2023). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тулин Павел Михайлович (далее – ИП Тулин П.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществус ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» (переименовано в общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз») (далее – ООО «УК «Алмаз»)об устранении протечки эксплуатируемой кровли над нежилым помещением (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер А, А2, общей площадью 960,8 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул,пр. Социалистический, 59, а также о взыскании судебной неустойкина случай неисполнения решения суда в установленный срок..

Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

23.01.2020 в связи с неисполнением мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серия ФС № 030845558. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее – ООО «Лэнд 24») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны (взыскателя) по настоящему делу. 

Определением от 26.05.2020 произведена процессуальная замена взыскателя – ИП Тулина П.М. на правопреемника – ООО «Лэнд 24». 

ООО «УК «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2020 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского краяв удовлетворении заявления ООО «УК «Алмаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2020 отказано.

Постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.01.2021 отменено, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2020 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ООО «Лэнд 24» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.05.2020.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что срок на обращение с заявлением истек осенью 2020 года, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением в срок, не представлено; признание договора купли-продажи ничтожным нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Алмаз» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЛЭНД 24» ООО «УК «Алмаз» поддержали свои правовые позиции.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Тулиным П.М. и ООО «УК «Алмаз» по условиям которого ООО «УК «Алмаз» обязалось устранить протечку эксплуатируемой кровли над нежилым помещением (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер АА2, общей площадью 960,8 кв.м., расположенногопо адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр. Социалистический, 59.

В связи с неисполнением ООО «УК «Алмаз» условий мирового соглашения 23.01.2020 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 030845558.  

04.03.2020 ООО «ЛЭНД 24» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу – ИП Тулина П.М. на ООО «ЛЭНД 24».

В обосновании заявления ООО «ЛЭНД 24» указало, что с 01.10.2019 является собственником нежилого помещения (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер АА2, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр. Социалистический, 59 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26.08.2019 между ООО «ЛЭНД 24» и Тулиным П.М. 

В судебном заседании дополнительно ООО «ЛЭНД 24» указало на заключение 26.08.2019 между Тулиным П.М. и ООО «ЛЭНД 24» договора уступки права требования, по условиям которого Тулин П.М. на безвозмездной основе уступает ООО «ЛЭНД 24» право требования к ООО «УК «Алмаз», возникшее из мирового соглашения, утвержденного определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

На основании заключенного договора уступки права требования определением от 26.05.2020 судом первой инстанции произведена процессуальная замена взыскателя – ИП Тулина П.М. на правопреемника – ООО «Лэнд 24». 

21.08.2020 ООО «ЛЭНД 24» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и взыскании с ООО «УК «Алмаз» в пользу ООО «ЛЭНД 24» 526 030 руб. в возмещение стоимости работ по устранению протечки кровли.

23.01.2018 в отношении Тулина П.М. возбуждено дело о банкротстве, решением от 28.04.2018 по делу   А03-22512/2017 Тулин П.М.  признан банкротом, определением от 11.07.2019 производство по делу № А03-22512/2017 прекращено в связи с заключением мирового соглашения и определением от 13.12.2019 возобновлено дело о банкротстве по причине расторжения мирового соглашения.

Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22512/2017 договор купли - продажи недвижимого имущества от 26.08.2019, заключенный между ООО «ЛЭНД 24» и Тулиным П.М. признан недействительным, недвижимое имущество возращено Тулину П.М.. Судами установлено вхождение ООО «ЛЭНД 24» и Тулина П.М. в группу заинтересованных лиц, отсутствие у ООО «ЛЭНД 24» финансовой возможности исполнить договор купли-продажи, отсутствие у сторон намерений исполнять сделку и совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

ООО «УК «Алмаз» обратилось в суд с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование заявления о пересмотре определения о процессуальном  правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на вступившее в законную силу определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22512/2017, которым установлена недействительность договора купли -продажи от 26.08.2019, на основании которого у ООО «Лэнд 24» возникло право собственности на спорное нежилое помещение. Недействительность договора купли-продажи спорного нежилого помещения, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством, которое, если оно было бы известно, привелобы к принятию другого решения при рассмотрении заявленияо процессуальной замене взыскателя.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского краяв удовлетворении заявления ООО «УК «Алмаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2020 отказано.

Постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.01.2021 отменено, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, учитывая, что  договор купли - продажи недвижимого имущества от 26.08.2019, заключенный между ООО «ЛЭНД 24» и Тулиным П.М. признан недействительным, недвижимое имущество возращено Тулину П.М., судами установлено вхождение ООО «ЛЭНД 24» и Тулина П.М. в группу заинтересованных лиц, отсутствие у ООО «ЛЭНД 24» финансовой возможности исполнить договор купли-продажи, отсутствие у сторон намерений исполнять сделку и совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, принимая во внимание нахождение в суде на рассмотрении заявления ООО «ЛЭНД 24» об изменении способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.  

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно с учетом разъяснений, данных в постановлении № 52.

Довод кассационной жалобы о пропуске ООО «УК «Алмаз» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцевсо дня появления и открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22512/2017 опубликовано 01.09.2020, как следует из электронного дела заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано через «Мой арбитр» 13.12.2020. 

ООО УК «Алмаз» не являлось участником спора о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 26.08.2019, заключенного между ООО «ЛЭНД 24» и Тулиным П.М., в связи с чем действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло узнать о вынесении соответствующего определения 23.09.2020, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление подано  в пределах процессуального срока соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополненияхи т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое  постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                          А.Н. Курындина 

 

                                                                                                 А.Л. Полосин