﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14155/2017

09 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой  И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Панковой Н.А., после перерыва Тутаевым В.В.

при участии:  

от  заявителя: Михеева С.В. по доверенности от 08.01.2018, Бурцев С.Ю. по доверенности от 04.02.2019,

от  должника: Егорова Д.И. по доверенности от 19.07.2019,

от АКБ «Инвестиционный Торг Банк»: Рязанов А.И. по доверенности от 04.06.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании   (регистрационный номер  13АП-13533/2018)  по правилам суда первой инстанции 

требование ООО «ЛенСтройМонтаж» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеалИнвест», 

3-е лицо: Компания Майлтаун Лимитед (Великобритания, Лондон) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РеалИнвест» (далее – ООО «РеалИнвест», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Моисеев Андрей Александрович. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.08. 2017 в газете «Коммерсантъ».

В рамках процедуры наблюдения, 18.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 167592606,16 руб., из которых 121500000,00 руб. задолженность по договору займа от 20.03.2015 №2015-03-014, 40078356,16 руб. проценты по договору займа и 6014250,00 руб. пени. 

Определением от 26.04.2018 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. При этом, судом первой инстанции отклонено заявление АКБ «ИТБ» о фальсификации доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компании Майлтаун Лимитед. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленным в материалы дела договором займа, а также договором об уступке прав требования и дополнительными соглашениями к нему. 

На определение суда подана апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее – Банк, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)), который  просил  отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела подателем апелляционной жалобы, которые свидетельствуют о том, что Никитин А.О. являлся номинальным директором должника; должник и компания Майлтаун Лимитед подконтрольны одному лицу – бывшему бенефициару АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) Гудкову В.В.; денежные средства, предоставленные в качестве займа, были неправомерно выведены из Банка; компания Майлтаун Лимитед в период заключения договора цессии хозяйственной деятельности не осуществляла; ООО «ЛенСтройМонтаж» на период совершения цессии не обладало и не обладает активами, которые позволили бы ему совершить платеж в пользу Майлтаун Лимитед.  Суд немотивировано отклонил заявление Банка о фальсификации договора займа от 20.03.2015 №2015-03-014, порядок рассмотрения заявления о фальсификации был нарушен. Суд не дал оценку доводам Банка о мнимости требований ООО «ЛенСтройМонтаж» в силу фактической безвозмездности договора цессии; о корпоративном характере взаимоотношений компании Майлтаун Лимитед и должника при совершении операции по финансированию в силу их подконтрольности одному бенефициару и притворности договора займа; о злоупотреблении правом компании Майлтаун Лимитед при совершении операции по финансированию с использованием неправомерно выбывших из АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) денежных средств. Судом неверно распределено бремя доказывания с учетом мнимости оспариваемой сделки, а также того обстоятельства, что Банк не является стороной оспариваемой сделки. Ни должник, ни кредитор не представили доказательства экономического смысла совершенных операций. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Судом не учтено, что договор займа, оформленный между Компанией Майлатун Лимитед и ООО «РеалИнвест», являлся внутрикорпоративной сделкой. Подконтрольность компании Майлтаун Лимитед бывшему руководству Банка установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-226130/2015. Также указанное обстоятельство подтверждено материалами допросов, проведенных в ходе уголовного дела №546805. Договор займа, оформленный между ООО «РеалИнвест» и Компанией Майлатун Лимитед, равно как и договор уступки прав требования, заключенный между Компанией Майлатун Лимитед и ООО «ЛенСтройМонтаж», являются ничтожными сделками, подпадающими под признаки статей 10, 168 ГК РФ. Цель совершения указанной сделки – вывод активов Банка на подконтрольную конечным бенефициарам компанию. Компания Майлтаун Лимитед осуществила распоряжение имуществом, которое ей не принадлежит, в пользу ООО «ЛенСтройМонтаж». На момент заключения договора уступки права 12.10.2016 Банком подано несколько исков к Компании Майлтаун Лимитед об оспаривании сделок, данная информация является публичной. На момент  совершения сделки уступки права, ООО «ЛенСтройМонтаж» не имело неисполненное обязательство перед Компанией Майлтаун Лимитед. На момент совершения договора цессии, Компания Майлтаун Лимитед находилась в состоянии ликвидации. Компания Майлтаун Лимитед за счет незаконно полученных от Банка денежных средств под видом выплаты по уже прекращенным субординированным займам приобрела права требования денежного характера по отношению к ООО «РеалИнвест», которое также было аффинировано Банку. Банк, являясь законным обладателем прав требований к ООО «РеалИнвест», не давал согласия на их отчуждение в пользу ООО «ЛенСтройМонтаж». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛенСтройМонтаж» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что податель апелляционной жалобы не является кредитором должника и участником сделки, положенной в основание заявленного требования. У Банка отсутствует право на заявление возражений относительно требований кредитора. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица, рассмотрение требования не затрагивало интересов Компании Майлтаун Лимитед, лица, участвующие в деле, о привлечении третьего лица не заявляли. Со стороны Банка допущено злоупотребление правом при заявлении о фальсификации, так как доводы заявления фактически представляют собой позицию относительно недействительности оспариваемой сделки. Срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек. Заявление о фальсификации надлежащим образом не обосновано. О мнимости сделки может быть заявлено только конкурсным кредитором, к которым Банк не относится. Кредитор не является дружественным по отношению к должнику. Довод об экономической нецелесообразности сделки лежит за пределами предмета рассмотрения в рамках данного дела. Действительность договора цессии не ставится в зависимость от действительности права, переданного по договору. Доводы о корпоративном характере, мнимости и ничтожности сделки не подлежали рассмотрению судом. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем Компании Майлтаун Лимитед (далее – Компания), при том, что судебным актом затрагиваются правоотношения между участниками обособленного спора и Компанией. 

Определением от 25.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания Майлтаун Лимитед. 

Банк заявил о фальсификации копии договора займа от 20.03.2015 №2015-03-014, представленной в материалы дела, просил проверить заявление о фальсификации путем приобщения к материалам дела подлинника договора займа и проведения почерковедческой экспертизы. 

В отзыве на заявление о фальсификации доказательств ООО «ЛенСтройМонтаж» сослалось на то, что ответы Никитина А.О. в ходе допроса его в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, выданной от имени Никитина А.О, нотариальной доверенности. Показания Никитина А.О. являются противоречивыми, направлены на защиту его от ответственности 

Возражая против проведения почерковедческой экспертизы, ООО «ЛенСтройМонтаж» указало на то, что эксперементальные образцы подписи Никитина А.О., полученные из материалов уголовного дела, не являются надлежащими доказательствами по делу. 

Никитин Алексей Олегович неоднократно был обязан явкой в судебное заседание апелляционного суда. Явку не обеспечил. 

АКБ «Инвестторгбанк» представило письменные объяснения с приложением доказательств взыскания задолженности с Компании Майлтаун Лимитед в пользу Банка. Банк, исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу №А40-37795/16-98-329, направил денежные средства в размере 399000000,04 руб., которые выступали обеспечением искового заявления Банка по делу №А40-226130/15-171-1911 на погашение задолженности Компании Майлтаун Лимитед перед Банком по делу №А40-37795/16-98-329, что подтверждается выпиской по счету №40807810400000000078 за период с 31.12.2014 по 24.07.2019. Таким образом, по состоянию на 29.07.2019 обязательства Компании Майлтаун Лимитед перед АКБ «Инвестторгбанк» по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-226130/15-171-1911 о взыскании 399000000,04 руб. не исполнены.

Требование кредитора по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 18-29.07.2019 (с учетом объявленного перерыва).

После объявления перерыва в судебном заседании, Банк ходатайствовал об истребовании из Федеральной налоговой службы сведений обо всех счетах ООО «РеалИнвест», Компании Майлтаун Лимитед, ООО «ЛенСтройМонтаж», открытых в период с 20.03.2015 по настоящее время, с указанием наименований кредитных организаций, в которых открыты счета; из Министерства юстиции РФ – сведения о наличии открытых и (или) закрытых Филиалов и (или) представительств Компании Майлтаун Лимитед на территории Российской Федерации с указанием периода и места их функционирования. 

Также Банк ходатайствовал о вызове свидетеля – Шурминой Нины Владимировны, которая являлась в период с декабря 2010 по февраль 2016 года заместителем Председателя Правления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 

Кроме того, Банк ходатайствовал о проведении экспертизы давности изготовления документа – договора займа от 20.03.2015 №2015-03-014, на почерковедческой экспертизе не настаивал в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание Никитина А.О. 

ООО «ЛенСтройМонтаж» представило письменную позицию, в которой оно сослалось на то, что  утверждение Банка о том, что на счете Компании на момент заключения договора займа, находились исключительно денежные средства, поступившие от Банка, опровергается фактом перечисления Компанией всей суммы займа в размере 121500000,00 руб., что есть в размере, превышающем сумму процентов 31.12.2014. На 30.11.2015 на счете Компании  находилось 371687704,72 руб., что подтверждается определением об обеспечении иска Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-22613/2015. Из представленной Банком выписки по счету Компании следует, что ею  проводилось множество операций по покупке и продаже валюты. Договоры займа и цессии не оспорены. Указанные сделки  не признаны недействительными и по обращению ГК «Агентство по страхованию вкладов», временной администрацией по управлению Банком. Установленный в рамках дела №А40-22613/2015 факт неправомерности перечисления процентов по субординированным займам не влияет на право распоряжения Компанией денежными средствами, находящимися на его расчетном счете. Договор займа заключен до установления судом данного факта. Право Банка было восстановлено взысканием с Компании денежных средств в размере 399000000,00 руб. На указанные средства был наложен арест судом, денежные средства находились на счете Компании. Довод о том, что полученными заемными денежными средствами должник расплатился по договору купли-продажи, не свидетельствует о недействительности сделки займа. Ранее Банком указанные операции не оспаривались, с его стороны допущено злоупотребление правом. Вопрос целесообразности заключения договора уступки права требования, находится за пределом круга доказывания в рамках данного дела. Компания и кредитор не имели партнерских отношений на момент заключения договора цессии. Кредитор в 2015 году выполнял подрядные работы для должника, в связи с чем, ему было предложено выкупить долг у Компании, в последующем задолженность перед кредитором предполагалось погасить за счет денежных средств, вырученных от реализации объекта недвижимости и земельного участка. 

В судебном заседании Банк поддержал поданные ходатайства. 

Между тем, запрошенные Банком документы не связаны непосредственно с предметом спора. Равным образом, Банком не представлено обоснования, что свидетель, о вызове которого заявлено, располагает информацией, имеющей отношения к спорным правоотношениям между кредитором, должником и третьим лицом.

Ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля отклонены.

Равным образом, Банк не обосновал необходимости проведения технической экспертизы договора займа, с учетом реального характера указанного договора и наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств заемщику. Оснований, позволяющих усомниться в подписании договора займа в указанную в нем дату, не имеется, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы. 

По существу рассматриваемого обособленного спора, кредитор поддержал заявленные требования. Представитель Банка против признания требований обоснованными возражал по мотивам, изложенным выше. 

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления кредитора, представленных в материалы дела письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлен договор займа от 20.03.2015 №2015-03-014. подписанный между Компанией Майлтаун Лимитед (займодавец) и ООО «РеалИнвест» в лице генерального директора Никитина Алексея Олеговича (заемщик), условиями которого было предусмотрено предоставление займодавцем заемщиком займа на сумму 121500000,00 руб. сроком на один год с даты предоставления займа. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа – 14% с момента поступления суммы займа на счет получателя, до момента возврата ее займодавцу. В пункте 2.3 договора оговорено, что возврат суммы займа происходит в конце срока действия договора. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа с одновременно с возвратом суммы займа. 

По договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2016 №12-Н/136, Компания Майлтаун Лимитед (цедент) уступило в пользу ООО «ЛенСтройМонтаж» (цессионарий) права требования к ООО «РеалИнвест» по договору займа от 20.03.2015 №2015-03-014. 

В пункте 3 договора цессии зафиксирована сумма уступаемого требования в размере 121500000,00 руб. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 60750000,00 руб. в следующем порядке (пункты 5, 6 договора цессии): 300000,00 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора; 60450000,00 руб. – не позднее 11.10.2018.

В подтверждение осуществления оплаты по договору цессии в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам выданные от имени Компании в августе, сентябре 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о возникновении у ООО «РеалИнвест» обязательств из указанного выше договора займа.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пунктов 7, 8 ГК РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрена ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 приведенного выше Пленума ВАС РФ №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует отметить, что, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна  вне зависимости от наличия или отсутствия решения суда о признании ее недействительной, следовательно, стороны, при рассмотрении спора, вытекающего из ничтожной сделки, вправе ссылаться на ее недействительность, не предъявляя самостоятельного требования оспаривании сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что предоставление денежных средств Компанией в пользу ООО «РеалИнвест» имеет признаки мнимой сделки, совершенной в рамках сговора между органами управления Банка и участниками сделки, направленного исключительно на причинение вреда Банку. Намерения создать реальные заемные правоотношения при совершении сделки займа, у ее сторон не имелось. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу №А40-33328/16-132-61, от 28.04.2017 по делу №А40-122911/16-87-964, от 08.08.2017 по делу №А40-226130/15-171-1911, от 23.12.2016 по делу №А40-37795/16-98-329 установлено, что Банком и Компанией, которая являлась аффилированным лицом по отношению к Банку и контролировалась Гудковым В.В., исполнявшим в момент совершения указанных в решениях операций функции единоличного исполнительного органа Банка, в 2014 – 2017 годах совершались ряд денежных операций, операций по приобретению валюты и ценных бумаг, направленные на вывод активов Банка в преддверии введения в отношении Банка мероприятий, направленных на его  санацию, отстранение органов управления Банком и назначение временной администрации – ГК «АСВ». 

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по расчетным счетам Компании за указанный период, из которой следует, что основная деятельность Компании осуществлялась в проведении расчетных операций с участием Банка, в котором у Компании были открыты счета, сведений о наличии реальной хозяйственной деятельности в отношении Компании не представлено.

Указанными выше судебными актами установлено, что собственные денежные средства у Компании отсутствовали, последняя бухгалтерская отчетность, представленная Компанией, охватывала период с 30.04.2013. Компанией совершен ряд фиктивных сделок, направленных на создание видимости обязательств Банка перед ней, в совершении которых имеются признаки злоупотребления правом.

Равным образом, из представленной в материалы дела банковской выписки в отношении ООО «РеалИнвест» следует, что должник также в период 2014 – 2017 года принимал участие в цепочке платежей с участием Банка, сведений о совершении финансовых операций, которые могли бы быть связаны с реальной хозяйственной деятельностью ООО «РеалИнвест» в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в Банке, не имеется, как не имеется доказательств осуществления ООО «РеалИнвест» реальной хозяйственной деятельности в материалах дела.

Осуществление финансовых операций между ООО «РеалИнвест» и Банком явились предметом проверки в рамках уголовного дела, постановлением от 29.12.2017   возбуждено уголовное дело по факту кредитования Банком ООО «РеалИнвест» на сумму 180000000,00 руб.,которые в последующем были списаны   на счета третьих лиц. Указанные действия расценены как хищение денежных средств Банка.

В материалы обособленного спора представлена копия протокола допроса свидетеля  Гурьевой В.В. в рамках уголовного дела, дочери Гудкова В.В., которая показала, что она является учредителем ООО «РеалИнвест» по просьбе своего отца, фактически участия в деятельности данной организации не принимала, Никитина А.О. руководителем Общества не назначала.

Также, в ходе допросов по уголовному делу Никитин А.О показал, что участия в управлении ООО «РеалИнвест» не принимал.

Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что денежные средства в размере 121500000,00 руб., переведенные 26.03.2015 на счет ООО «РеалИнвест» со ссылкой на спорный договор займа, в тот же день были перечислены в пользу Банка со ссылкой на Договор купли-продажи недвижимости между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «РеалИнвест» от 12.11.2014 (Банк продавец) о приобретении подземнойавтостоянки на ул. Васи Алексеева, д.4, лит А, с зачислением части денежных средств в счет оплаты услуг Банка. При этом, по условиям договора купли-продажи, расчеты по нему должны были быть произведены до декабря 2018 года, то есть значительно позднее даты перечисления денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «РеалИнвест» указанного объекта недвижимости и использования его в хозяйственной деятельности должника. Условия договора купли-продажи в части отсрочки проведения расчетов на три года очевидно не соответствовали обычным условиями сделки по приобретению дорогостоящего объекта недвижимости.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств и подписание договора займа были направлены на видимость создания заемных правоотношений между Компанией и ООО «РеалИнвест», в рамках схемы расчетов, направленных на причинение вреда Банку.

Учитывая отсутствие реальных органов управления должника, аффилированность участников указанных выше операций следует, что должником реального волеизъявления на получение займа не могло быть выражено, следовательно, должник не может быть признан обязанным в рамках спорных правоотношений, вытекающих из подписанного от его имени договора займа и перечисления суммы, указанной в договоре займа, тем более, что указанная сумма была в тот же день списана со счета Общества.

Принимая во внимание представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в  реальном хозяйственном смысле совершенных операций по кредитованию Общества, бремя доказывания реальности таких операций перешло на кредитора, который в силу положений статьи 386 ГК РФ обязан отвечать на возражения, направленные против первоначального кредитора, уступившего в его пользу права требования из договора займа. Вопрос о распределении ответственности между первоначальным и новым кредитором за действительность уступки, на что ссылается ООО «Ленстроймонтаж», в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие добросовестность ООО «Ленстроймонтаж» при приобретении права требования. Договор уступки прав требования к должнику заключен до обращения с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), сведений о наличии на указанный момент признаков неплатежеспособности ООО «РеалИнвест», о которых должно было быть известно добросовестному новому кредитору, в материалах дела не имеется. Тем не менее, условиями договора об уступке прав требования была предусмотрена значительная отсрочка по внесению большей части платы за уступленное требование. Расчеты за приобретенное по договору право, в той части, в которой они должны были быть произведены непосредственно после заключения договора, осуществлены со значительной просрочкой, наличными денежными средствами, что противоречит обычно принятому порядку расчетов между юридическими лицами.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Компании, выданные ею квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств от кредитора за уступленное право, даже с приложением документов об оформлении кассовых операций, составленных новым кредитором, заинтересованным в исходе спора, в одностороннем порядке являются сомнительными доказательствами факта осуществления реальных расчетов по договору уступки прав требования. 

Дело о несостоятельности ООО «РеалИнвест» возбуждено на основании заявления ООО «Ленстроймонтаж», которое подано со ссылкой на иные неисполненные обязательства должника, установленные позднее заключения договора цессии о приобретении спорного права требования, на сумму, не превышающую 500000,00 руб. Между тем, обладая реальным правом требования к должнику из рассматриваемого договора займа, учитывая, что срок возврата заемных средств наступил в 2016 году, ООО «Ленстроймонтаж», действуя разумно и добросовестно, в соответствии с обычно принятыми правилами поведения кредиторов, ссылался бы в обоснование заявления кредитора на спорную задолженность. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует заявленное требование как основанное на ничтожной сделке, вытекающее из действий участников сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, не подлежащих судебной защите. Оснований для удовлетворения требования не имеется.

Судом отклоняются доводы ООО «Ленстроймонтаж» об отсутствии у Банка права предъявлять возражения относительно заявленного требования.

Требования Банка к должнику в рамках дела о несостоятельности приняты к производству суда в ноябре 2017 года, с указанного момента, с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Банк получил право заявлять возражения относительно требований иных кредиторов Общества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Ленстроймонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РеалИнвест» следует отказать. 

Руководствуясь статьей 268 (ч.6.1), статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018  по делу №  А56-14155/2017  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ЛенСтройМонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника   в сумме 121 500 000 руб. долга, 40 078 356 руб. 16 коп. процентов и 6 014 250 руб. пени  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов