Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

16.06.2025 года                                                              Дело № А50-28412/24

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 1) Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 501 478,62 руб.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН

<

***>, ИНН  

<

***>), 3) Товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчиков: 1) ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность) до перерыва, 

2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 

2) ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность), 

3) ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность).          

Установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 410 076,40 руб.  за поставленную электрическую энергию в период с ноября 2020г. по август 2023г. по нежилым помещениям по адресу: 

<

...>; к Муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества», предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 78 368,40 руб., в том числе 44 198,83 руб. за поставленную электрическую энергию в период с июня 2023г. по март 2024г. по нежилому помещению по адресу: 

<

...> 169,57 руб.  за поставленную электрическую энергию в период с сентября 2023г. по ноябрь 2023г. по нежилым помещениям по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика, МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,  против исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истцом неверно определен круг ответчиков по делу, неверно определен объем поставленной электроэнергии.                             

Ответчик, МКУ «Содержание муниципального имущества»,  в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором против исковых требований возражал, поддержал позицию МО «Город Пермь». Полагает необоснованным расчет объема поставленного ресурса, определенного истцом на основании пункта 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит уменьшить объем взыскиваемой электроэнергии.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В собственности МО «Город Пермь» находятся нежилые помещения: по адресу 

<

...> в подвале площадью: 108,5 кв.м.,110,4 кв.м., 6,7 кв.м. (до 02.10.2023г.); по адресу 

<

...> в подвале площадью 102,8 кв.м.

В период с 01 ноября 2020г. по 31 декабря 2023г. в нежилые помещения по адресу 

<

...>, а также в период с 01 июня 2023г. по 31 марта 2024г. в нежилое помещение по адресу 

<

...> была поставлена электрическая энергия, что не оспаривается сторонами. 

Письменный договор энергоснабжения с МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             не заключен.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и МКУ «Содержание муниципального имущества» заключен договор энергоснабжения № Е-9475 от 30.12.2022г.

17 января 2024г. дополнительным соглашение № 2 внесены изменения в договор энергоснабжения № Е-9475 в части включения в договор точек учета по адресу 

<

...>. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 сентября 2023г.

03 сентября 2009г. между Департаментом и МКУ «Содержание муниципального имущества»  заключен договор на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми № 15/09.

Объект передан Департаментом  МКУ «Содержание муниципального имущества» по акту приема-передачи имущества к договору 15/09 (строка 158).

16 апреля 2024г. в адрес МКУ «Содержание муниципального имущества» было направлено дополнительное соглашение о внесении изменения в договор энергоснабжения № Е-9475 от 18.01.2024г. в части включения в договор точки учета по адресу 

<

...>.

С апреля 2024г. МКУ «Содержание муниципального имущества» предъявляется объем по спорному помещению, который оплачивается.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее по тексту - Основные положения № 442).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в нежилые помещения: по адресу 

<

...> в подвале площадью: 108,5 кв.м.,110,4 кв.м., 6,7 кв.м. (до 02.10.2023г.); по адресу 

<

...> в подвале площадью 102,8 кв.м. подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, суд отклоняет на основании следующего.

Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 08 июня 2023г. в рамках рассмотрения дела № А50-20488/2021 по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к ТСЖ «Комсомольский проспект дом 71» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ноября 2020г. по апрель 2022г., ТСЖ было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, были предоставлены документы подтверждающие право собственности на спорные объекты.

Таким образом, именно в июне 2023г. истцу стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 28.11.2024г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, возражая против исковых требований, указал, что фактическим потребителем электрической энергии в спорных помещениях является ООО «Спецсервис», что подтверждается актами осмотра от 26.04.2024г., от 22.05.2024г.

Судом установлено, что ООО «Спецсервис» договор электроснабжения с истцом не заключал, счета на оплату поставленного ресурса истцом обществу не выставлялись.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354, с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан заключить договор и оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что в спорный период нежилые помещения являлись собственностью Муниципального образования "Город Пермь", именно на собственника согласно действующему гражданскому законодательству возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оснований для предъявления требований об оплате электрической энергии обществу ООО «Спецсервис» (проводившему работы по капитальному ремонту на основании договора, заключенного с Департаментом ЖКХ) не имеется, так как указанная обязанность по договору о проведении работ подрядчику не передавалась, договор энергоснабжения между подрядчиком и Гарантирующим поставщиком не заключался, оплата электрической энергии, потребленной в спорных нежилых помещениях, не производилась.

Довод ДИО администрации г. Перми о том, что надлежащим ответчиками по исковым требованиям, предъявленным в отношении нежилого помещения площадью 6,7 кв.м., являются собственники МКД, в силу закона вне зависимости от даты регистрации их права в ЕГРН, не имеет правового обоснования и противоречит положениям действующего законодательства.

Так, согласно материалам дела, Муниципальное образование «Город Пермь» в спорный период (до 02.10.2023) являлось собственником нежилого помещения общей площадью 6,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом переход права собственности на помещение площадью 6,7 кв.м. состоялся в результате односторонних действий самого ответчика только в октябре 2023 года, доказательств, что указанные помещения до 02.10.2023 также относились к составу общего имущества МКД не представлено.

Сами спорные помещения представляют собой лестницу с небольшим холлом перед ней, ведущую с первого этажа в подвальные помещения, ранее принадлежавшие Муниципальному образованию «Город Пермь», а впоследствии проданные им третьему лицу ФИО4 В общие помещения дома, места общего пользования указанная лестница не ведет вообще. Соответственно, спорные помещения не обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, а выступают принадлежностью главной вещи – иных подвальных помещений с самостоятельным назначением, около 30 лет используемых в качестве заведения общественного питания (кафе).

Соответственно, спорные помещения к составу общего имущества в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми объективно не относятся.

Доказательств принадлежности спорных помещений по своим характеристикам к составу общего имущества в многоквартирном доме именно на момент приватизации первого помещения в доме в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт перехода права собственности на помещения в 2023 году не отменяет обязанности муниципалитета по их содержанию и несению расходов на коммунальные услуги в спорный период.

Кроме того, указанный довод уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А50-20488/2024 и был признан несостоятельным.

Возражая против исковых требований, ответчики также указывают, что истцом не доказан объем фактического индивидуального потребления за спорный период.

Судом применяемый истцом способ определения объема с учетом установленного в помещениях электрического оборудования (светильники, розетки) признан обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства, а именно пункту 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно разъяснениям по применению расчетных способов, подлежащих применению в случаях отсутствия, непригодности к расчетам прибора учета, при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часа в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя.

Расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилых помещениях в данном случае основан на расчете максимально возможного объема потребления.

Иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме суду не представлено, обстоятельства постоянного неиспользования спорных помещений муниципальным образованием «Город Пермь» не опровергнуты. Ссылки Департамента на то, что помещения в спорный период не использовались, несостоятельны, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование помещений при проведении капитального ремонта.

В своем расчете стоимости поставленной электроэнергии МКУ «СМИ» приводит в обоснование Нормы расхода электрической энергии на эксплуатационные нужды жилищного хозяйства местных советов народных депутатов, утвержданных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 25.12.1989г. № 283, приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 03.09.2012 № СЭД-38-01- 03-12 «Об определении расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома».

Вместе с тем, в случае отсутствия в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета объем потребления электрической энергии в спорных помещениях в заявленный период должен быть определен в порядке, предусмотренном пунктом 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» - на основании расчетных способов. Согласно разъяснениям по применению расчетных способов, подлежащих применению в случаях отсутствия, непригодности к расчетам прибора учета, при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часа в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя. При этом судом установлено, что при применении указанного расчетного способа уменьшение взыскиваемого объема по ст. 333 ГК РФ не представляется возможным, поскольку данный расчет основан на расчете максимально возможного объема потребления.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. Иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме суду не представлено. Ссылки Департамента на то, что помещения в спорный период не использовались, несостоятельны, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование помещений при проведении капитального ремонта. Применение методики расчета на основании Приказа Министерства является необоснованным, поскольку Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 03.09.2012 № СЭД-38- 01-03-12 исходя из его буквального содержания, принят для определения расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и не имеет отношения к определению  индивидуального потребления, указанным приказом не предусмотрен ни объем, ни продолжительность электропотребления розетками. 

Аналогичные выводы были сделаны судами при рассмотрении дела № А50-20488/2024. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Ссылка ответчиков на потребление электрической энергии в спорных помещениях в объеме 770 кВт*ч за весь спорный период является необоснованной, поскольку применительно к указанному объему количество часов работы установленного в помещениях оборудования определено произвольным образом и не основано на подтверждающих данное обстоятельство доказательствах. 

Кроме того, при рассмотрении дела А50-20488/2024 установлено использование ДИО администрации г. Перми нежилых помещений по адресу Комсомольский проспект, 71 при проведении капитального ремонта, что также опровергает доводы ответчика. По нежилому помещению по ул. Куйбышева, 86 способ определения объема также установлен решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4201/2024, в соответствии с которым суд посчитал обоснованным и принял во внимание сравнительный расчет истца по нежилым помещениям исходя из мощности энергопринимающих устройств, находящихся в спорных помещениях с учетом 24-часового потребления (иная продолжительность не доказана). Указанный расчет, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края        

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 410 076 (четыреста десять тысяч семьдесят шесть) рублей 40 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме           24 703 (двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 78 368 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 40 коп., 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме              4 719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 75101 от 02.08.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова