Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21405/2019

2 декабря 2019 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО  «Альянс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2                    (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308346129600061),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3, доверенность № б/н от 01.01.2019;

- от ответчика – ФИО4, доверенность № 18 от 09.01.2019, удостоверение УР № 028756, диплом от 05.07.2014 №Ю-055;

- от заинтересованных лиц – представитель ООО «Альянс-М» ФИО5, доверенность № б/н от 16.10.2019; ИП ФИО2, лично, паспорт 

<

...>,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКРАН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 26.12.2018 №16-10/21074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признает, представлен отзыв. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс - М»), ИП ФИО2  поддерживают позицию заявителя.

Судом установлено следующее. 

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, представленной 24.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКран», в ходе которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Альянс-М». 

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 02.04.2019 № 645, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме в размере 53 390 рублей, а также ООО «ЕвроКран» предложено уплатить НДС в сумме 266 949 рублей и соответствующие суммы пени в размере 15 515,67 рубля. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЕвроКран» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. 

Решением УФНС России по Волгоградской области № 835 от 15.07.2019 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 02.04.2019 № 645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ЕвроКран» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности и выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявление ООО «ЕвроКран» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные                  статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьёй 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счёт-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным НК РФ требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. 

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

ООО «ЕвроКран» зарегистрировано 26.09.2016, руководителем и единственным учредителем Общества являлся ФИО6, обязанности главного бухгалтера исполнялись ФИО7, основным видом деятельности ООО «ЕвроКран» заявлены «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», сведения о зарегистрированных на ООО «ЕвроКран» объектах недвижимости, транспортных средствах в налоговом органе отсутствуют.

ООО «ЕвроКран» в 3 квартале 2018 года в адрес Заказчиков выполнялись работы (оказывались услуги) с использованием грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т, арендованного у ООО «Альянс-М» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2017 № 24/10/17, управление которым осуществлялось сотрудниками налогоплательщика.

Согласно договора субаренды без экипажа от 24.10.2017 № 24/10/17 ООО «Альянс-М» (Арендодатель) обязуется передать ООО «ЕвроКран» (Субарендатор) во временное владение и пользование специализированные транспортные средства: грузовой автокрана СЮЙГУН грузоподъемностью (далее – г/п) 100 тонн.

В результате проведенного анализа условий договора субаренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2017 № 24/10/17, заключенного между ООО «Альянс-М» и ООО «ЕвроКран», установлено, что в указанном договоре отсутствуют данные паспорта транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащей индивидуализации объекта аренды. 

Согласно ранее представленным договорам на оказание услуг по предоставлению аренды от 01.01.2017 №1/17, №2/17 ИП ФИО2 (Арендодатель) передает в аренду ООО «Альянс-М» (Арендатор) грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т и автомобильный кран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 тонн. 

По информации, имеющейся в налоговом органе, в собственности ФИО2 находится: с 07.10.2008 - грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т, госномер 

<

***>;  с 06.03.2012 - автомобильный кран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т, госномер С828НК34. 

Таким образом, собственником крана, арендованного ООО «Еврокран» у ООО «Альянс-М», является ФИО2

В отношении ООО «Альянс-М» установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 28.04.2014 по адресу «массовой» регистрации: 400005, 

<

...>, основной вид деятельности – «Производство прочих отделочных и завершающих работ», численность организации за 2015 - 2016 годы составляла 12 человек, за 2017 год - 18 человек, руководителем и единственным учредителем является ФИО8

Налоговый орган указал, что в отношении директора ООО «Альянс-М» ФИО8 Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесен приговор от 15.02.2018 № 1-3/2018, согласно которому ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по установленным фактам, неоднократного участия ООО «Альянс-М», в лице директора ФИО8, в фиктивной деятельности по оформлению документов через ООО «Альянс-М», без фактического выполнения работ, с целью создания видимости правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Действительно, как указывает заявитель, указанный приговор отменен Волгоградским областным судом по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.06.2019 № 1-10/2019 ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу, заседание Волгоградского областного суда по данному делу назначено на 16.12.2019.

С учетом данных обстоятельств, суд считает отсутствующий преюдициальную связь между настоящим делом и судебными актами по указанному уголовному делу. 

При этом само по себе указание в решении налогового органа на вынесенный приговор не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа по существу.

Налоговым органом также отмечено, что неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альянс-М», установлено по результатам рассмотрения судом кассационной инстанции материалов дела № А12?46041/2017. При этом в Постановлении АС ПО от 26.09.2018 по данному делу указано, что документы, представленные от имени ООО «Альянс-М» в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, не могут являться основанием для его применения, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Аналогичным образом факт неправомерных действий (недобросовестности) в рамках налоговых правоотношений по контрагенту ООО «Альянс-М» (при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО8)  установлен в рамках дел № А12-7377/2019, А12-290/2018, А12-16107/2018, А12-41399/2018,  А12-46737/2018 в рамках его взаимоотношений с ООО «Бек-Строй», учредителем, а также руководителем которого  являлся, в частности, действующий руководитель ООО «Еврокран» ФИО6

Налоговый орган также отметил, что все документы по взаимоотношениям с ООО «ЕвроКран», представленные проверяемым лицом к проверке, со стороны ООО «Альянс-М» подписаны от имени ФИО8

Первичные документы, представленные ООО «ЕвроКран» в подтверждение налоговых вычетов по НДС по счетам–фактурам, оформленным от имени ООО «Альянс-М», содержат недостоверные сведения, подписаны лицом без фактического осуществления работ (услуг).

Согласно разделу 3 договора субаренды без экипажа от 24.10.2017 № 24/10/17 «Арендная плата и порядок расчетов» Субарендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за одно представленное транспортное средство по цене 50 000 рублей за сутки на основании Приложения №2 к договору. Арендная плата Субарендатором перечисляется на расчётный счёт Арендодателя в течение четырех недель.

При этом, в Приложении № 2 к договору «Протокол согласования цен субаренды грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т» стоимость и иные финансовые условия перебазировки транспортного средства не указаны.

В соответствии с п. 3.1 договора, «Субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату за одно представленное транспортное средство по цене 50 000 рублей за сутки на основании Приложения № 2 к договору».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс-М» за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 установлено поступление денежных средств от ООО «ЕвроКран» в счет оплаты услуг аренды техники в сумме 11 596 108 рублей с указанием на наличие в составе поступивших сумм налога на добавленную стоимость.  В то время как перечисление денежных средств с назначением платежа - «Предоплата/оплата за услуги по предоставлению в аренду техники» за указанный период производилось ООО «Альянс-М» с указанием на отсутствие в составе перечисленных средств сумм налога на добавленную стоимость и только в адрес ИП ФИО2 в общей сумме 4 900 000 рублей.

В рамках проведения камеральной проверки установлено, что ФИО2 - собственник грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т, арендованного ООО «ЕвроКран» у ООО «Альянс-М», с 22.10.2008 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в рамках упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (6%). Основным видом деятельности предпринимателя является «Сдача внаем собственного нежилого имущества», дополнительным видом деятельности заявлена «Аренда строительных машин и оборудования с оператором».

Кроме того, ИП ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Стройсельхозиндустрия» и ООО «Бекгражданстрой», прекративших свою деятельность 21.11.2008 и 12.07.2012, соответственно, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в период с 28.12.2011 по 21.05.2015 - руководителем и единственным учредителем ООО «Бек-строй».

Налоговый орган пришел к выводу, что участниками схемы ИП ФИО2 и ООО «ЕвроКран» при использовании организации ООО «Альянс-М» осуществляется не только легализация НДС, но и наращивание НДС для завышения налоговых вычетов с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет.

В свою очередь, в отношении ООО «Бек-строй» установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области. В рамках камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Бек-строй» за 4 квартал 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области установлено, что ООО «Бек-строй» брало в субаренду у ООО «Альянс-М» краны без экипажа (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т и автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т), принадлежащие ИП ФИО2, и предоставляло их в дальнейшем в аренду уже с экипажем, состоящим из работников ООО «Бек-строй». При этом в рамках вышеуказанных налоговых проверок установлена схема расчетов, свидетельствующая о согласованности действий ее участников: ООО «Бек-строй», ООО «Альянс-М» и ИП ФИО2, направленная на создание условий для занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации. Вместе с тем налоговой проверкой установлены факты имитации ООО «Бек-строй» хозяйственных связей с ООО «Альянс-М» и «обналичивания» денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 бухгалтером ООО «Бек-строй» ФИО7, а также обстоятельства, указывающие на наличие признаков подконтрольности ООО «Альянс-М» организации ООО «Бек-строй», в том числе: выполнение ряда функций, операций, действий одним лицом, с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества ООО «Бек-строй» (использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, IP-адресов и т.д.).

По результатам проведенных контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Бек-строй» приняты решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2017 № 14456, от 07.12.2017 № 14740, от 14.03.2018 № 14872, от 07.06.2018 № 14975 в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альянс-М».

После досудебного обжалования указанные решения оспорены ООО «Бек-строй» в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 по делу                 № А12-290/2018 (решение Инспекции от 01.09.2017 № 14456), Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по делу № А12-16107/2018 (решение Инспекции от 07.12.2017 № 14740), Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А12-29934/2018 (решение Инспекции от 14.03.2018 № 14872), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № А12-41399/2018 (решение Инспекции от 07.06.2018 № 14975) позиция налогового органа о неправомерным завышением налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альянс-М», признана судами обоснованной.

По мнению налогового органа хронологическое сопоставление установленных фактов позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЕвроКран», зарегистрированное ФИО6 26.09.2017 после вынесения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Бек-строй» вышеуказанных решений, создано с целью применения аналогичной схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. При этом услуги по субаренде крана СЮЙГУН г/п 100 т, документально оформленные от имени ООО «Альянс-М», фактически предоставлены ИП ФИО2

Данный вывод подтверждается установленными налоговым органом обстоятельствами, свидетельствующими о переводе деятельности из ООО «Бек-строй» во вновь созданную организацию - ООО «ЕвроКран».

Так, осуществление финансово-хозяйственной деятельности фактически прекращено ООО «Бек-строй» в октябре 2017 года (последние операции по расчетному счету, связанные с осуществлением ООО «Бек-строй» финансово-хозяйственной деятельности, датированы 26.10.2017 и 27.10.2017, налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2018 года представлены ООО «Бек-строй» с нулевыми показателями).

Сотрудники ООО «Бек-строй», начиная с декабря 2017 года продолжили осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЕвроКран», выполняя те же трудовые функции, что следует из свидетельских показаний, полученных Инспекцией в рамках проверки, и данными, отраженными ООО «Бек-строй», ООО «ЕвроКран» в представленной налоговой отчетности. При этом переход сотрудников из одной организации в другую осуществлен без какого-либо временного разрыва и по времени совпадает с оформлением договора субаренды автокрана между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М».

Кроме того, руководитель ООО «Бек-строй» ФИО6 (с 13.04.2017) назначен руководителем ООО «ЕвроКран» с момента создания Общества (с 26.09.2017).

Также ФИО6 одновременно являлся соучредителем (с долей участия 50%) ООО «Бек-строй» (с 27.04.2017) и единственным учредителем ООО «ЕвроКран» с момента создания проверяемого общества (с 26.09.2017).

ФИО6, как руководителю ООО «ЕвроКран», арендовавшему автокран СЮЙГУН г/п 100 т, было известно о собственнике арендованного автокрана – ФИО2, личное знакомство с которым подтверждено ФИО6 в ходе допросов (протоколы от 19.01.2018, от 19.04.2018, от 26.10.2018).

В данной части суд считает необходимым отметить следующее.

Так, заявление в суд подписано лично ФИО6 с проставлением оттиска печати ООО «ЕвроКран», что исключает ошибочное изложение обстоятельств и позиции стороны по делу ввиду неосведомленности привлеченного представителя ООО «ЕвроКран» об обстоятельствах предшествующего взаимодействия ФИО6 и ФИО2

В заявлении указано следующее: «Никаких предварительных переговоров с ФИО2, перед заключением договоров аренды с ООО «Альянс-М», со стороны ООО «ЕвроКран», не проводилось, о намерении ИП ФИО2, о сдаче техники в аренду руководство ООО «ЕвроКран» не было осведомлено.

Взаимоотношения ООО «ЕвроКран» по получению крана в аренду, осуществлялись исключительно с ООО «Альянс-М»».

Указанная письменная позиция заявителя противоречит ранее установленным обстоятельствам осведомленности ФИО6, как учредителя и руководителя ООО «Бек-строй» о сдаче техники в аренду ИП ФИО2, в частности противоречит обстоятельствам, установленным в рамках вышеуказанных судебных дел.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель изменил позицию на противоположную и утверждал, что переговоры ООО «ЕвроКран» с  ИП ФИО2 велись до заключения договора аренды, в том числе лично с ФИО2

По утверждению ФИО6 в судебном заседании, ФИО6 обращался к ФИО2 по вопросу аренды крана, ИП ФИО2 отказано в предоставлении техники в аренду ООО «ЕвроКран» ввиду отсутствия деловой репутации (ввиду незначительного срока работы) ООО «ЕвроКран».

В условиях установленной судами схемы взаимоотношений между ООО «Бек-строй» (учредителем и руководителем которого, в частности, являлся ФИО6), ООО «Альянс-М» и ИП ФИО2, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, данные пояснения ФИО6 судом оцениваются критически, в частности с учетом неоднократного изменения позиции на противоположную относительно взаимодействия с ИП ФИО2 

Равным образом в силу изложенного судом критически оценивается представленное в материалы дела письмо от 06.10.2017 № 1 ООО «ЕвроКран» ИП ФИО2 о возможности аренды крана.

Таким образом, у  ООО «ЕвроКран» не имелось препятствий к заключению прямых договоров по аренде специализированной техники непосредственно с ее собственником -  ИП ФИО2, минуя посредническую организацию ООО «Альянс-М».

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделки (совершении операции) не заявленным контрагентом ООО «Альянс-М», а ИП ФИО2, который применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком НДС. В данном случае фактически договорные отношения между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М» носили фиктивный характер и использовались ООО «ЕвроКран» с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М» является притворной, так как совершена с целью прикрытия другой сделки. Притворная сделка гражданским законодательством относится к недействительным сделкам.

В то же время законодательство о налогах и сборах предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах участников схемы установлено, что сумма перечислений ООО «ЕвроКран» в адрес ООО «Альянс-М» в счет оплаты услуг субаренды автокрана, значительно превышает сумму перечислений, произведенных ООО «Альянс-М» по договору аренды спорной техники в адрес ИП ФИО2

Помимо изложенного, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о формальном заключении спорного договора субаренды автотранспортного средства без экипажа (грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т) от 24.10.2017 № 24/10/17, в виду отсутствия существенных условий для его реального исполнения, таких как: стоимость перебазировки, местонахождение арендованной техники, условия оплаты, компенсация вреда и штрафы. Кроме того, договор не содержит информации о номере государственных знаков транспортного средства, а в приложении № 2 к договору указано: «Протокол согласования цен субаренды автомобильного крана ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т», в то время как предметом договора являлась «Аренда грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 тонн».

О согласованности действий ООО «ЕвроКран», ООО «Альянс-М», ООО «Бек-строй» и ИП ФИО2 свидетельствуют результаты проведенного анализа информации по взаимодействию с банками, в ходе которого получены сведения об использовании ООО «ЕвроКран» и ИП ФИО2 одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Банк-клиент». 

Один из IP-адресов, используемых ООО «ЕвроКран» и ИП ФИО2, также использовался ООО «Бек-строй».

Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк – клиент», также является обстоятельством, свидетельствующим о подконтрольности и согласованности действий ООО «ЕвроКран» и ИП ФИО2 

Инспекцией также установлен факт осуществления трудовой деятельности одних и тех же работников в ООО «ЕвроКран» и ООО «Бек-Строй», которые применяли аналогичные схемы деятельности. При этом переход сотрудников из одной организации в другую осуществлен без какого-либо временного разрыва и по времени совпадает с оформлением договора субаренды автокрана между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М».

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что бухгалтер ООО «ЕвроКран» ФИО7 участвовала в составлении отчетности ИП ФИО2 и ООО «ЕвроКран», а также в выполнении ряда функций, операций, действий для ИП ФИО9, что свидетельствует о согласованных действиях указанных лиц при принятии юридически значимых решений (в том числе, заключении договоров, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности и др.), о фактическом объединении их ресурсов в коммерческих целях.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе камеральной проверки, свидетельствует  о том, что сделка между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М» проведена без реального осуществления соответствующих хозяйственных операций, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверную и противоречивую информацию, поскольку фактически имеет место быть оказание услуг по предоставлению в аренду специальной техники без экипажа ИП ФИО2 в адрес ООО «ЕвроКран».

Налоговый орган также отметил, что Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 по делу № А12-66638/2016, от 26.09.2018 по делу № А12-46041/2017, от 20.02.2019 по делу № А12-16107/2018 ООО «Альянс-М» признано в качестве участника схем по созданию формального документооборота (без фактического выполнения работ) с иными налогоплательщиками в целях получения последними необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что заключение договоров с ООО «Альянс-М» имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, по мнению налогового органа в ходе проведенной камеральной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о создании ООО «ЕвроКран» формальных условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для применения налогового вычета по НДС при фактическом оказании услуг по предоставлению в аренду специализированной техники лицом, не являющимся плательщиком НДС, а именно ИП ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС по волгоградской области также установлено, что в книге покупок ООО «Альянс-М» за 3 квартал 2018 года отражены взаимоотношения с контрагентами - ООО «Стройдорсервис» (сумма взаимоотношений - 9 074 506 рублей, сумма НДС -  1 384 247 рублей), ООО «Ваш Дом» (сумма взаимоотношений - 8 526 165 рублей, сумма НДС - 1 300 601 рубль).

ООО «Стройдорсервис» (руководитель ФИО10) и ООО «Ваш Дом» (руководитель ФИО11) зарегистрированы по одному юридическому адресу: 364029, 

<

...>.

Между тем, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс-М» перечислений в адрес контрагентов - ООО «Стройдорсервис» и ООО «Ваш Дом», указанных в книге покупок, не установлено, также как и перечислений от ООО «Стратегия С», ООО «ТД Кубаньстройтехника», указанных в книге продаж ООО «Альянс-М» в качестве покупателей ООО «Альянс-М», что свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков.

В результате анализа движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс-М», проведенного за период с 01.10.2017 по 01.10.2018, установлено, что денежные средства с назначением платежа «За аренду техники» поступают от ООО «ЕвроКран» в сумме 11 596 108 рублей с НДС (отраженного в книге продаж) и перечисляются с назначением платежа «Предоплата за услуги по предоставлению в аренду техники», «Оплата за аренду техники» ИП ФИО2 в сумме 4 900 000 рублей без НДС.

ИП ФИО2 представлены документы, согласно которым он сдавал в аренду кран СЮЙГУН №24/10/17 непосредственно в адрес ООО «ЕвроКран» (без участия ООО «Альянс-М»).

В то же время, в адрес ИП ФИО2 денежные средства ООО «ЕвроКран» перечисляет по цепочке: ООО «ЕвроКран» - ООО «Альянс-М» - ИП ФИО2, соответствующим образом ООО «ЕвроКран» оформлен и документооборот.

Доводы заявителя о том, что факт работы крана на объектах строительства налоговым органом не опровергнут, не влияют на вывод о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающих на неисполнении услуг в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа (грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т) в адрес ООО «ЕвроКран» именно со стороны ООО «Альянс-М».

В части указания заявителя об отсутствии доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на согласованность действий участников рассматриваемых финансово-хозяйственных операций, недобросовестность ООО «Альянс-М» в сфере налоговых правоотношений.

УФНС по Волгоградской области также верно оценен довод заявителя о недопустимости использования информации о проверках, проведенных другими инспекциями Волгоградской области, в частности, в отношении ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-строй».

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Более того, необходимо учитывать, что камеральные проверки ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-строй» проведены во исполнение задач, возложенных на налоговые органы. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом не получены доказательства нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, следует указать, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В то же время, вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Принимая во внимание, что нормами статьи 54.1 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа доказывать наличие правонарушения в действиях налогоплательщика со спорным контрагентом в сторону реальности не самой сделки, а её сторон, реально участвующих в выполнении условий договора, а также то, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении её лицом, не указанным в первичных документах, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о неправомерном завышении ООО «ЕвроКран» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс-М» свидетельствуют о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки не конкретизированы и носят общий характер.

Существенных процессуальных нарушений, повлиявших на полноту проведенной проверки, либо повлекших нарушение права налогоплательщика как проверяемого лица, судом не установлено.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае, в целях обеспечения ООО «ЕвроКран» условий для реализации права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в адрес ООО «ЕвроКран» 12.02.2019 заказным письмом (почтовый идентификатор 40081333993007) направлен акт налоговой проверки от 05.02.2019 № 16-10/107 и  извещение от 12.02.2019 № 158, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 25.03.2019 на 15 часов). Согласно данным, размещенным на сайте «Почта России», указанное заказное письмо вручено заявителю 15.02.2019. 

На рассмотрение акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки представители ООО «ЕвроКран» в назначенное время не явились, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения материалов камеральной проверки, не представили.

В силу пункта 2 статьи 101 неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, в назначенное время - в 15 часов 25.03.2019 - рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений ООО «ЕвроКран» проведено в отсутствие представителя ООО «ЕвроКран», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2019 № 02-44/7/1. На момент рассмотрения материалов налоговой проверки каких-либо замечаний, возражений, дополнений к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) составлению (оформлению) протокола не поступило.

В отношении указания ООО «ЕвроКран» о нарушениях, выразившихся в не отражении в акте налоговой проверки информации о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, также как и сведений о принятии налоговым органом решения о проведении таких дополнительных мероприятий, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом обосновано отмечено, что в силу положений статьи 100 НК РФ и Приказа ФНС России от 07.11.2018                                                            № ММВ-7-2/628@ указанная информация при ее наличии не может быть отражена в акте налоговой проверки, т.к. принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ происходит по результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку уже составленного акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений.

Кроме того, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 05.02.2019                      № 16-10/107 и представленных 14.03.2019 Обществом возражений, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносилось. Более того, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является правом должностного лица налогового органа, рассматривающим акт и материалы налоговой проверки, а не обязанностью.

Доводы заявителя относительно неосведомленности ООО «ЕвроКран» о недобросовестности контрагента ООО «Альянс-М», исходя из даты вступления в законную сил судебных актов по иным делам и даты заключения договора аренды крана (24.10.2017) судом не принимаются исходя из того, что руководителю ООО «Еврокран» ФИО6 было известно о фактах неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам с реквизитами ООО «Альянс-М», на основании камеральных налоговых проверок декларации по НДС за 4 квартал 2016; 1-3 кварталы 2017, представленных ООО «Бек-Строй» (руководителем с 13.04.2017 является ФИО6).

Доводы заявителя о том, что установленные в рамках иных арбитражных дел обстоятельства взаимоотношений группы лиц ООО «Бек-Строй», ООО «Альянс-М», ИП ФИО2 значения не имеют, не могут быть приняты с учетом установленных обстоятельств участия в хозяйственной деятельности ООО «Бек-Строй» ФИО6

Иные доводы заявителя не могут служить основанием для  удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 02.04.2019 № 645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является обоснованным, основания для пересмотра выводов налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКРАН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

 

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока