ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-5487/2017

г. Чита

22 апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу №  А19-5487/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным предписания от 13 февраля 2017 года № 2/42 

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле :

от ООО ПТК «АРТА»: ФИО2, доверенность от 7 мая 2018 года, (до перерыва); ФИО3, доверенность от 16 января 2019 года (до и после перерыва);

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (далее – Общество, ООО ПТК «АРТА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Роспотребнадзор, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 13 февраля 2017 года № 2/42.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о допустимости вынесения предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия только при условии проведения выездной проверки деятельности хозяйствующего субъекта, поскольку проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора).

Суд кассационной инстанции также отметил, что суды не исследовали, является ли примененная к Обществу мера соразмерной и может ли она рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности; способно ли приостановление действия декларации о соответствии обеспечить ее эффективное достижение, и соответствуют ли ограничения деятельности Общества, обусловленные выдачей предписания, характеру допущенных им нарушений (не нарушают ли баланс частных и публичных интересов).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, при этом права и законные интересы Общества не нарушаются. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПТК «АРТА» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам. 

В обоснование своей позиции Общество, в частности, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исследованный образец продукции был изготовлен заявителем. Например, потребительская тара, на которой находится информация об изготовителе, ни Обществу, ни арбитражному суду первой инстанции не предъявлялась. Кроме того, молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массой долей жира 3,2% учреждение здравоохранения приобрело у индивидуального предпринимателя, с которым у ООО ПТК «АРТА» отсутствовали договорные отношения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что выдача Обществу предписания о приостановлении действия декларации о соответствии явно несоразмерно характеру выявленных нарушений. По мнению Общества, несоответствие молочной продукции по таким показателям, как арахиновая, бегеновая, каприловая, каприновая, капроновая, лауриновая, линолевая, линоленовая, масляная, миристиновая, миристолиновая, олеиновая, пальметиновая, пальмитолеиновая, стеариновая кислоты само по себе не создает угрозы для жизни и здоровья людей; нарушения не носят систематического характера: они были установлены лишь в составе одной партии продукции и в одном образце. В то же время оспариваемое предписание ограничивает право Общества изготавливать все виды молока, указанные в декларации о соответствии, в то время как нарушение выявлено только в одном их них. 

Кроме того, ООО ПТК «АРТА» считает, что предписание выдано неуполномоченным лицом, поскольку полномочие на издание и выдачу оспариваемого предписания у ведущего специалиста-эксперта Роспотребнадзора отсутствовало (таким правом обладает только руководитель Управления Роспотребнадзора).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Роспотребнадзор извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетами о публикации 24 января, 22 февраля и 28 марта 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении судебного заседания и публичного извещения о перерыве, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 марта 2019 года объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 4 апреля 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО ПТК «АРТА» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 28 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, в том числе по тому мотиву, что провести экспертизу именно спорной партии молока (Молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» массовой долей жира 3,2 %; дата изготовления: 12 октября 2016 года; срок годности: до 12 апреля 2017 года) по прошествии двух лет после истечения срока годности, по убеждению суда апелляционной инстанции, невозможно. При этом экспертиза иной партии молока не будет подтверждать ни доводы Общества, ни позицию Управления Роспотребнадзора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, письменные пояснения сторон, выслушав представителей ООО ПТК «Арта»,  изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПТК «АРТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 октября 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (https://egrul.nalog.ru) (т. 1, л.д. 32-41).

Как следует из материалов дела, в отношении Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ангарский областной специализированный дом ребенка» Управлением Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, среди прочего, было исследовано «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2%» (дата изготовления 12 октября 2016 года, объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель ООО «Производственно-торговая компания «АРТА», декларация о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598 от 29 декабря 2015 года. 

Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 49) и протоколу лабораторных испытаний № 656 от 9 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 47-48), составленным специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», проба № 656 «Молоко питьевое ультрапастеризивоанное» с массовой долей жира 3,2%» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

В целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан при обороте молочной продукции либо угрозы причинения такого вреда и устранения выявленных нарушений должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании Обществу выдано предписание № 2/42 от 13 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 27-28), которым ООО ПТК «АРТА» возложена обязанность приостановить действие декларации о соответствии ТС RU Д-RU.АЯ08.В.02598 (т. 1, л.д. 29). 

Срок исполнения предписания установлен до 13 марта 2017 года.

Посчитав названное предписание Управления Роспотребнадзора неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Общества о незаконности оспариваемого предписания в части приостановления действия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598, в отношении молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%, исходя из следующего. 

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

К упомянутым в пункте 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ нормативным документам относятся и технические документы, под которыми статья 1 этого же Закона понимает документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие).

Таким образом, целью приведенных норм Закона № 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Одним из документов, удостоверяющих соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, является декларация о соответствии (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

В рассматриваемом конкретном случае у должностного лица Управления Роспотребнадзора, располагавшего полученными от аккредитованного испытательного лабораторного центра экспертным заключением о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10 февраля 2017 года, имелись все основания полагать, что производимое именно Обществом «молоко питьевое ультрапастеризивоанное» с массовой долей жира 3,2%» (конкретная его партия, позволяющая с высокой степенью достоверности установить производителя) по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Как следствие, Управление Роспотребнадзора вправе было в рамках статьи 34 Закона о техническом регулировании выдать ООО ПТК «АРТА» о приостановлении действия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598 в отношении указанной (поименованной в ней среди прочих) молочной продукции. 

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора, непосредственно обнаружившим указанное нарушение. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие указанной молочной продукции по таким показателям, как арахиновая, бегеновая, каприловая, каприновая, капроновая, лауриновая, линолевая, линоленовая, масляная, миристиновая, миристолиновая, олеиновая, пальметиновая, пальмитолеиновая, стеариновая кислоты само по себе не создает угрозы для жизни и здоровья людей, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вменяемые Обществу нарушения по своему характеру не влияют на безопасность изготавливаемой молочной продукции. Напротив, как указано в пункте 1 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», данный документ разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемого предписания в части молока питьевого ультрапастеризивоанного с массовой долей жира 3,2% Управление Роспотребнадзора действовало во исполнение статьи 4 Закона № 29-ФЗ и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании.

Иными словами, предписание № 2/42 от 13 февраля 2017 года в части приостановления действия декларации о соответствии ТС RU Д-RU.АЯ08.В.02598 в отношении молока питьевого ультрапастеризивоанного с массовой долей жира 3,2%, является законным, соответствует приведенным положениям Закона о техническом регулировании и Закона № 29-ФЗ., не нарушает права и законные интересы Общества. 

Делая последний вывод (об отсутствии нарушения предписанием в указанной части прав и законных интересов ООО ПТК «Арта») ссуд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу № А33-16286/2016 Обществу было отказано в признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20 мая 2016 года № 2375/з о немедленном приостановлении действия, в том числе, декларации о соответствии ТС № RU Д-RUАЯ08.В.02598, дата регистрации 29 декабря 2015 года, в отношении молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3.2%.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебном акте, признавшем законным приостановление действия декларации о соответствии ТС № RU Д-RUАЯ08.В.02598 в отношении молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3.2%, оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в части приостановления этой же декларации о соответствии в отношении той же самой молочной продукции в любом случае не нарушает права и законные интересы ООО ПТК «АРТА», что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования в данной части.  

Между тем в остальной части оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года № 302-КГ17-13396, исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании выдача предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствия продукции влечет за собой обязанность лица, которому выдана такая декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции. 

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия декларации о соответствии или сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

Как уже отмечалось выше, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов должна применяться органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

В рассматриваемом случае декларация о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598, дата регистрации декларации 29 декабря 2015 года, распространяется на молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,2%, 3,5%, 4%, 5%, 6%, и молоко питьевое ультрапастеризованное топленое с массовой долей жира 3,2% и 3,5%.

Оспариваемым предписанием на ООО ПТК «АРТА» возложена обязанность приостановить действие названной декларации о соответствии в полном объеме, то в отношении всей поименованной в ней молочной продукции.

В то же время на момент вынесения предписания Управление Роспотребнадзора располагало достоверными сведениями о несоответствии (по жирно-кислотному составу) требованиям Технического регламента Таможенного 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» только одного вида молочной продукции, указанного в этой декларации, а именно молока питьевого ультрапастеризивоанного с массовой долей жира 3,2%.

В отношении остальной молочной продукции, на которую распространялась действовавшая до 28 декабря 2018 года декларация о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598, Управление Роспотребнадзора не располагало достоверными сведениями (документами), подтверждающими несоответствие такой продукции нормативным требованиям, равно как и доказательствами, что такая молочная продукция может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, у Управления Роспотребнадзора не имелось законных оснований для возложения на Общество обязанности приостановить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598 в полном объеме.

Адекватной мерой реагирования являлось в данном случае приостановление названной декларации о соответствии только в отношении молока питьевого ультрапастеризивоанного с массовой долей жира 3,2%. 

Довод Управления Роспотребнадзора, впоследствии поддержанный судом первой инстанции, о том, что статья 34 Закона о техническом регулировании не предусматривает возможности выдачи предписания о приостановлении декларации о соответствии в части, основан на формальном и ошибочном толковании положений данной нормы права, при применении которой необходимо учитывать сформулированные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года № 302-КГ17-13396 правовые позиции (в том числе о конституционном принципе соразмерности), в силу которых, принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции, применяемая к нему мера государственного принуждения в виде приостановления действия декларации о соответствии должна быть в каждом случае соразмерной и обоснованной.

По убеждению суда апелляционной инстанции, возложение на ООО ПТК «Арта» обязанности приостановить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598 полностью (а не только в отношении молока питьевого ультрапастеризивоанного с массовой долей жира 3,2%) является явно несоразмерной мерой государственной принуждения. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из содержания судебных актов по делу № А33-16286/2016 (в том числе и упомянутого определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, правильно применяя положения статьи 34 Закона о техническом регулировании, посчитало необходимым выдать ООО ПТК «АРТА» предписание о приостановлении действия деклараций о соответствии ТС № RU Д-RUАЯ08.В.02598, дата регистрации 29 декабря 2015 года (то есть той же самой декларации о соответствии, что и в рассматриваемом случае), и № RU Д-RUАЯ.В.01660, дата регистрации 18 июля 2013 года, только в отношении молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 2.5% и 3.2%.

Кроме того, как показал анализ административной практики территориальных органов Роспотребнадзора и Россельхознадзора, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, с целью недопущения необоснованного ограничения экономической самостоятельности организаций и права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, органы государственного контроля (надзора) имеют возможность выдачи предписаний о приостановлении декларации о соответствии только в части той продукции, в отношении которой выявлены нарушения обязательных требований.

В частности, 4 апреля 2018 года Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ООО «Нальчикский молочный комбинат» выдано предписание № 06819/2018 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-ГШ.РА01.В.64730 в части масла сливочного несоленого «Хозяюшка альпийских лугов» массовая доля жира 72,5% (при том, что названным обществом по данной декларации задекларировано несколько видов продукции - масло сливочное несоленое «Хозяюшка альпийский лугов» массовая доля жира 62,0 %, масло сливочное несоленое «Хозяюшка альпийских лугов» массовая доля жира 72,5 %, масло сливочное несоленое «Хозяюшка альпийских лугов» массовая доля жира 82,5 %, масло сливочное несоленое «Горянка» массовая доля жира 72,5%, масло сливочное несоленое «Горянка» массовая доля жира 82,5%, масло сливочное несоленое «Чабан» массовая доля жира 82,5%, масло сливочное несоленое «Из Приэльбрусья» массовая доля жира 82,5%). 

Указанная информация подтверждается данными с официального сайта Росаккреди-тации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/8303764/product) и размещенным на этом же сайте реестром «Сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора)», реестровый номер 3555.

Темрюкским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора в адрес ОАО Маслосырзавод «Славянский» выдано в предписание о прекращении действия декларации ТС № RU Д-Ш.АЯ24.В.04224 в части масла сливочного Крестьянское, мдж 72,5%, ГОСТ 32261-2013 (при этом по данной декларации задекларировано два вида молочной продукции — масло сливочное традиционное и масло сливочное крестьянское).

Данная информация подтверждается данными с официального сайта Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/435803/product). а также материалами судебного дела № А32-48915/2017.

Территориальным отделением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богда- новическом районах 1 ноября 2017 года в адрес ООО «Ува-молоко» выдано предписание № 01-05-12/7714 о приостановлении действия декларации о соответствии ТС № RU Д-Ки.ПС07.В.00280 в части масложировой продукции: «Масло сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5%». При этом по данной декларации задекларировано несколько видов продукции - Масло сливочное: Традиционное сладко-сливочное с массовой долей жира 82,5%: несоленое/соленое. Любительское сладко-сливочное с массовой долей жира 80,0%: несоленое/соленое. Крестьянское сладко-сливочное с массовой долей жира 72,5%: несоленое/соленое.

Указанная информация подтверждается данными с официального сайта Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/7418372/product), а также материалами судебного дела № А60-9484/2018.

Таким образом, административная правоприменительная практика иных территориальных органов Роспотребнадзора, а также Россельхознадзора, свидетельствует о возможности выдачи на основании статьи 34 Закона о техническом регулировании предписаний о приостановлении действия декларации о соответствии только в части конкретной продукции, что, безусловно, отвечает принципу соразмерности.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 года по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении дела судам, среди прочего, необходимо исследовать, является ли примененная к ООО ПТК «Арта» мера соразмерной и может ли она рассматриваться как нарушающая права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской (экономической) деятельности; способно ли приостановление действия декларации обеспечить ее эффективное достижение, и соответствуют ли ограничения деятельности Общества, обусловленные выдачей предписания, характеру допущенных нарушений (не нарушают ли баланс частных и публичных интересов).

Однако судом первой инстанции в нарушение требований части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указания суда кассационной инстанции в этой части выполнены не были, что в итоге (в совокупности с неправильным толкованием статьи 34 Закона о техническом регулировании) повлекло за собой принятие ошибочного судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. 

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Управления Роспотребнадзора об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием в связи с тем, что оно фактически не было реализовано (декларация о соответствии не была приостановлена), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство обусловлено действием обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 6 апреля 2017 года.

В связи с признанием предписания незаконным (в части), на основании статьи 110 АПК Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Роспотребнадзора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу № А19-5487/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу № А19-5487/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 13 февраля 2017 года № 2/42 в части приостановления действия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598, дата регистрации декларации 29 декабря 2015 года, в отношении молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,5%, 4%, 5%, 6%, и молока питьевого ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2% и 3,5% признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (1053811066308, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.В. Желтоухов

 В.А. Сидоренко