СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17122/2018-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-45664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, Кредитного потребительского кооператива «Первый» – не явились,  извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области – Роньжина Л.И., удостоверение, доверенность от 19.09.2018 г.; Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2018 года

по делу № А60-45664/2018	

принятое судьёй Высоцкой Е.В.

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 г. № 14-07/2ОМ в части,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – заявитель, КПК «Первый», кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 г. № 14-07/2ОМ в части приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций КПК «Первый» в общей сумме 49 910 706,64 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 г. № 14-07/2ОМ в части приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций КПК «Первый» в общей сумме 49 910 706,64 руб.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КПК «Первый».

В порядке распределения судебных расходов взыскано с инспекции общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

По мнению налогового органа, судом  первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим; возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ее наличие не может служить препятствием в принятию инспекцией обеспечительных мер; при наличии у КПК «ПЕРВЫЙ» встречных однородных требований с контрагентами, уменьшение имущества КПК «ПЕРВЫЙ» в виде дебиторской задолженности может произойти без волеизъявления КПК «ПЕРВЫЙ», и соответственно, без согласия налогового органа.

Кооперативом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в соответствии с которым заявитель полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, а доводы жалобы налогового органа – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 30.09.2016 № 14-07/15 в отношении КПК «Первый» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2017 г. № 14-07/8, вынесено решение от 06.07.2018 г. № 14-07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 305 200,00 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014 г, 2015 г., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7 960 801,00 руб., в том числе за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г, 2015 г. в сумме 7 957 801,00 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 3 000,00 руб. Указанным решением кооперативу доначислены недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 31 302 798,00 руб., пени в сумме 11 364 834,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 887,00 руб. Всего доначислены налоги, штрафы, пени в общей сумме 55 936 520,00 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 06.07.2018 г. № 14-07/03 о привлечении КПК «Первый» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 г. № 14-07/2ОМ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 6 025 813,36 руб., а также приостановления всех расходных операций в общей сумме 49 910 706,64 руб. по счетам налогоплательщика в банках, а именно: по расчетному счету 40701810316540000032 в Уральском Банке ПАО Сбербанк; по расчетному счету 40701810805000000076 в ПАО «Промсвязьбанк»; по расчетному счету 40703810700062000022 в ПАО «Уралтрансбанк»; по расчетному счету 40701810424220000001 в Банк ВТБ ПАО.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 06.07.2018 г. № 14-07/2ОМ о принятии обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.08.2018 г. № 1464/18 решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 г. № 14-07/2ОМ в части приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций КПК «Первый» в общей сумме 49 910 706,64 руб.,  послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения в части приостановления расходных операций по счетам заявителя на общую сумму 49 910 706,64 руб. инспекцией нарушены требования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

Налоговый орган по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 г. № 8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности. 

Судом первой инстанции  установлено, что основным видом деятельности КПК «Первый» является предоставление потребительского кредита. Дебиторская задолженность образуется из сумм выданных займов пайщикам кооператива и начисленных компенсаций и по состоянию на 30.06.2018 г. составляла 104 450 045,20 руб. 

В подтверждении дебиторской задолженности заявителем представлена карточка счета 76.07.2 за 2 квартал 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 30.06.2018 г.

Заявитель письмами от 01.08.2018 г. № 02-01/1375, от 07.08.2018 г. № 02- 01/1379, от 08.08.2018 г. № 02-01/1383, а также при обжаловании решения в вышестоящий орган направлял информацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности в сумме 104 450 045,20 руб., с расшифровкой данной задолженности.

Указывая, что под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав, суд первой инстанции указал, что право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

На основании указанного вывода суд первой инстанции признал, что инспекцией нарушена последовательность применяемых обеспечительных мер, что является основанием для признания решения от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в указанной части недействительным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции,  налоговый орган указывает, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам, не является имуществом для целей налогообложения, включается в состав активов только для целей бухгалтерского учета, не обладает признаками реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, полагает, что налогоплательщиком в одностороннем порядке может быть произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. В связи с  изложенным  наличие дебиторской задолженности  не может служить препятствием в принятии инспекцией обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению указанные доводы налогового органа на основании следующего.

Действительно, дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в абзацах 4-9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечне прямо не поименована.

Между тем, в абзаце 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено право налогового органа на принятие обеспечительных мер в отношении иного  имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

 Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что дебиторская задолженность является иным имуществом, которое указано в абзаце 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем у налогового органа возникнет право на принятие обеспечительной меры в виде приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций налогоплательщика.

Как верно указано судом первой инстанции, инспекцией при принятии оспоренного решения состав дебиторской задолженности кооператива исследован не был, запрет на отчуждение на дебиторскую задолженность не наложен. При этом стоимость указанного имущества кооператива превышает общую сумму налогов и пени, начисленных в соответствии с решением от 06.07.2018 г. № 14-07/3.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, пришел к верному и обоснованному выводу о нарушении налоговым органом последовательности принятых обеспечительных мер, что является самостоятельным основанием для признания решения от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в указанной части недействительным.

Кроме того, в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях налогоплательщика, в том числе совершение заявителем умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, совершение действий, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 05 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-45664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов