ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-468/2017

г. Севастополь

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 по делу № А83-468/2017 (судья Чумаченко С.А.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал»                 (ул. Трудовая, 8, пгт. Ленино, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9111013996/911101001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»                                 (ул. Симферопольское шоссе, 44. г. Феодосия, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910801001)

о возмещении вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-администрации Батальненского сельского поселения (ул. Дубинина, 24,                        с. Батальное, 

<

...>);

-администрации 

<

...>,                        пгт. Ленино, 

<

...>),

в присутствии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» – представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2017,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Ленводоканал» (далее –                                МУП «Ленводоканал») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее - ООО «Крымдорстрой») с иском о возмещении вреда в размере 158148,32 руб. 

Основанием иска послужили обстоятельства повреждения находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «Ленводоканал» водопровода O110 ПЭ, протяженностью 60 м., по адресу: 

<

...> Республики Крым. проведением работ по установке дорожных знаков подрядной организацией ООО «Крымдорстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрация Батальненского сельского поселения, администрация Ленинского района Республики Крым и произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Крымдорстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) на надлежащего                                ООО «Крымдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Феодосия).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 по делу                        № А83-468/2017 в удовлетворении иска МУП «Ленводоканал» отказано, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между работами, произведенными    ООО «Крымдорстрой», и повреждением водопровода.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Ленводоканал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела: суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что в результате халатных действий работников ООО «Крымдорстрой» по установке дорожных знаков без  разрешительных документов МУП «Ленводоканал» на производство земляных работ (ордера) на территории 

<

...> был поврежден водовод O110 ПЭ, что подтверждается актом технического осмотра водовода по ул. Школьнойс Батальное Ленинского р-на Республики Крым от 17.11.2016, составленным в присутствии главы администрации Батальненского сельского поселения ФИО3, и.о. главного инженера МУП «Ленводоканал» ФИО4, и.о. начальника ПТО МУП «Ленводоканала» ФИО5, начальника РЭУ МУП «Ленводоканала» ФИО6 Информация о повреждении водовода получена и зафиксирована в «Журнале приема – сдачи дежурств» диспетчером 19.11.2016, а авария, согласно тому же журналу, устранена 23.11.2016; также согласно информации зафиксированной в журнале об аварийных ситуациях на системах водоснабжения населенных пунктов Ленинского района по состоянию на 21.11.2016 № 3 имеется запись о прорыве по                     ул. Школьная вблизи магазина, 23.11.2016 запись о том, что утечку устранили. В результате устранения прорыва водовода было затрачено 158148,32 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Определением от 07.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

МУП «Ленводоканал» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрация Батальненского сельского поселения, администрация Ленинского района Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ООО «Крымдорстрой» в судебном заседании возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов, пояснил, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт отсутствия повреждения водопровода в момент исполнения ООО «Крымдорстрой» обязанностей по договору и приемки результата работ заказчиком – администрацией Ленинского района Республики Крым; технический осмотр водопровода, по результатам которого 17.11.2016 составлен акт, проводился без участия ООО «Крымдорстрой». Истцом и собственником водопровода – администрацией Ленинского района Республики Крым – в нарушение требований пунктов 1.5, 2.4.1., 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 не приняты меры по обеспечению водопровода санитарно-защитной полосой, не установлены предупреждающие таблички, запрещающие знаки, аншлаги, указывающие на расположение водопровода по ул. Школьная в селе батальное Ленинского района Республики Крым.

В судебном заседании 01.11.2017 судом апелляционной инстанции к материалам приобщены письменные пояснения МУП «Ленводоканал» и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела копий документов, ранее приобщенных к материалам дела судом первой инстанции: служебной записки от 17.11.2016; служебной записки от 17.11.2016; информации об аварийных ситуациях на системах водоснабжения населенных пунктов Ленинского района Республики Крым по состоянию на 21.11.2016; информации об аварийных ситуациях на системах водоснабжения населенных пунктов Ленинского района Республики Крым по состоянию на 23.11.2016;  наряда допуска № 17 на производство работ повышенной опасности; локального сметного расчета на восстановительные работы по устранению аварии водовода д-110 мм по ул. Школьная в с. Батальное Ленинского района Республики Крым от 21.11.2016; распечатки с Яндекс-карты на трех листах.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Крымдорстрой» (исполнитель) и администрацией ленинского района Республики Крым (заказчик) 28.12.2015 был заключен договор № 48 на выполнение работ по установке пешеходных барьерных ограждений, разметки 1.14.1 с полосами желтого цвета на пешеходных переходах, установки знаков 1.23 «Дети» и знаков 5.19.1 на щитах с желтой каймой, установки искусственных дорожных неровностей ИНД500 перед пешеходными переходами возле детских дошкольных и учебных заведений (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.6 сроки выполнения работ определены календарным планом на предоставление работ (Приложение № 2); начало выполнения работ – 28.12.2015, окончание выполнения работ – 01.06.2016.

В материалы дела представлена исполнительная схема по объекту: «Установка пешеходных барьерных ограждений. Разметка 1.14.1 с полосами желтого цвета на пешеходных переходах. Установка знаков 1.23 «Дети» и знаков 5.19.1 на щитах с желтой каймой. Установки искусственных дорожных неровностей ИНД500 перед пешеходными переходами возле детских дошкольных и учебных заведений»                          (

<

...>) и техническое задание на выполнение работ по обустройству наземных пешеходных переходов вблизи общеобразовательных и дошкольных учреждений Ленинского района Республики Крым (т.2, л.д. 12, 13-20).

Исполнителем работы, предусмотренные Договором, были выполнены в соответствии с техническим заданием, сметной документацией на выполнение работ по обустройству наземных пешеходных переходов вблизи общеобразовательных и дошкольных учреждений Ленинского района Республики Крым, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ на спорном участке с 10.11.2016 по 30.11.2016, подписанными представителями заказчика и исполнителя (т.2, л.д. 21-25).

Служебными записками от 17.11.2016 начальник ФРЭУ МУП «Ленводоканал» ФИО6 довела до сведения и.о. гл. инженера МУП «Ленводоконал» факт обнаружения 17.11.2016 порыва трубы пропиленовой ПВХ O110 водопровода в                        

<

...> (возле школы на переходе) в пяти местах, что повлекло замену участка трубы водопровода O110 протяженностью 55 п.м.

Комиссия в составе главы администрации Батальненского сельского поселения ФИО3, и.о. главного инженера МУП «Ленводоканал» ФИО4, и.о. начальника ПТО МУП «Ленводоканал» ФИО5, начальника фронтового РЭУ МУП «Ленводоканал» ФИО6 был составлен акт технического осмотра от 17.11.2016, которым зафиксировано проведение технического обследования водовода по ул. Школьной, с. Ботальное, Ленинского района, Республики Крым, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Ленводоканал». В результате обследования установлено, что водовод O110 ПЭ построен в 2009 году был поврежден во время произведения работ по установке дорожных знаков подрядной организацией                      ООО «Крымдорстрой». Заключение: участок водовода по ул. Школьной, с Батальное ленинского района РК, протяженностью 60 м.пог., подлежит замене.(т.1, л.д. 30).

Согласно журналу приема – сдачи дежурств 19.11.2017 зафиксирована информация об аварийной ситуации на системах водоснабжения населенных пунктов Ленинского района, в частности 

<

...> напротив магазина                       (т.1, л.д. 128).

МУП «Ленводоканалом» 21.11.2016 зафиксирована информация об аварийных ситуациях на системах водоснабжения населенных пунктов Ленинского района, в частности 

<

...> около магазина (т.1, л.д. 126).

Согласно информации МУП «Ленводоканал» об аварийных ситуациях на системах водоснабжения населенных пунктов Ленинского района от 23.11.2016 аварийная ситуация 

<

...> устранена (т.1, л.д. 131).

МУП «Ленводоканал» составлен локальный сметный расчет на восстановительные работы по устранению аварии на водовод д-110 мм по                                 ул. Школьная, в с. Батальное Ленинского района, Республики Крым, согласно которой сметная стоимость строительных работ составила 158148,32 руб.

По доводам истца водопровод 110 O ПЭ протяженностью 60 м.пог. в                         

<

...> поврежден работниками ООО «Крымдорстрой» при установке дорожных знаков, размер ущерба оценивается в сумме 158148,32 руб.

МУП «Ленводоканал» направило в адрес ООО «Крымдорстрой» претензию от 27.02.2016 № 01-04-04/183 о возмещении ущерба, причиненного работниками                        ООО «Крымдорстрой» в сумме 158148,32 руб.

Данный ущерб ответчиком не возмещён, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о его взыскании. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия вреда, совершение противоправных действий причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Вина причинителя вреда при доказанности вышеперечисленных условий презюмируется, следовательно, её отсутствие доказывает причинитель вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда работниками ответчика, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать указанное обстоятельство средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ.

В качестве доказательств довода о повреждении водопровода 110 O ПЭ протяженностью 60 м. по ул. Школьной, с. Ботальное, Ленинского района, Республики Крым работниками ООО «Крымдорстрой» истец представил в материалы дела:

- копию договора от 28.12.2015 № 48 на установку пешеходных барьерных ограждений, разметку с полосами желтого цвета на пешеходных переходах, установку дорожных знаков;

- служебные записки начальника ФРЭУ МУП «Ленводоканал» ФИО6 от 17.11.2016;

- акт технического осмотра водопровода по ул. Школьной, с. Ботальное, Ленинского района, Республики Крым от 17.11.2016;

-  выкопировку из журнала приема – сдачи дежурств 19.11.2017;

- информацию МУП «Ленводоканала» об аварийных ситуациях на системах водоснабжения населенных пунктов Ленинского района от 21.11.2017 и 23.11.2017;

- фотографии и распечатки с Яндекс-карты.

Однако суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о их недостаточности для установления прямой причинно-следственной связи между проводимыми                    ООО «Крымдорстрой» работами в районе ул. Школьной, 7, в с. Ботальное, Ленинского района, Республики Крым и повреждениями водопровода 110 O ПЭ протяженностью 60 м.

Акт технического осмотра водопровода от 17.11.2016 не может являться достаточным допустимым доказательством причинно-следственной связи, поскольку он составлен без участия представителя ООО «Крымдорстрой». Доказательства приглашения ООО «Крымдорстрой» на осмотр водопровода, проводившийся 17.11.2016, МУП «Ленводоканал» в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что ООО «Крымдорстрой», как подрядной организацией, действительно, проводились работы по установке дорожных знаков возле МБОУ СОШ с. Батальное, расположенного по адресу: 

<

...>, Ленинский район, Республика Крым, на основании Договора, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией на выполнение работ по обустройству наземных пешеходных переходов вблизи общеобразовательных и дошкольных учреждений Ленинского района Республики Крым.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность подрядчика получить у МУП «Ленводоканал» специальное разрешение (ордер) на производство земляных работ.

В письменных пояснениях, представленных 27.10.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции, МУП «Ленводоканал» ссылается на нарушение                            ООО «Крымдорстрой» пунктов 8.9.1, 8.9.2, 8.9.8 – 8.9.13, 8.9.20 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613.

Однако апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17.12.2015                    № АПЛ15-557 указанный документ утратил силу со дня его вынесения в связи с изданием Приказа Минстроя России от 05.02.2016 № 59/пр.

Таким образом, в период проведения земляных работ ООО «Крымдорстрой» 17.11.2016 Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, не действовали.

Ответчиком представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ по объекту: «Установка пешеходных барьерных ограждений. Разметка 1.14.1 с полосами желтого цвета на пешеходных переходах. Установка знаков 1.23 «Дети» и знаков 5.19.1 на щитах с желтой каймой. Установки искусственных дорожных неровностей ИНД500 перед пешеходными переходами возле детских дошкольных и учебных заведений 

<

...> (МБОУ Батальненская СОШ), подписанные в период с 10.11.2016 по 30.11.2016 представителями                            ООО «Крымдорстрой» и администрации Ленинского района Республики Крым, согласно которым работы (копание ям под установку металлических ограждений - 24.11.2016, бурение ям под установку щитов – 10.11.2016, посыпка щебнем – 24.11.2016, очистка дорожного покрытия от пыли и грязи механизированным способом – 26.11.2017, розлив вяжущих материалов – 30.11.2016) приняты заказчиком без замечаний; какие-либо повреждения в актах не зафиксированы (т.д. 2, л.д. 21-25).

Заказчиком по Договору является администрация Ленинского района Республики Крым, которая в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ осуществляет права и обязанности собственника муниципального водопровода, о повреждении которого заявляет истец.

В материалы дела не представлены доказательства того, что МУП «Ленводоканал» или администрация Ленинского района Республики Крым (заказчик по Договору) уведомило ООО «Крымдорстрой» о месте расположения водопровода в районе МБОУ Батальненская СОШ по адресу: 

<

...>, Ленинского района Республики Крым.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих повреждение водопровода 110 O ПЭ протяженностью 60 пог.м по ул. Школьной,                       с. Ботальное, Ленинского района, Республики Крым, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Ленводоканал», противоправными действиями работниками ответчика ООО «Крымдорстрой».

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств не установлено причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительных работ по устранению аварии и действиями работников ООО «Крымдорстрой».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2017 года по делу                       № А83-468/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                    О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина