ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36002/2017

Дело № А40-226208/16

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-226208/16 по иску ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» к ответчику ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» о взыскании 383 007 003,71 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой»   при Спецстрое России о взыскании неустойки в размере 383 007 003,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-226208/16, взыскано с ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» в пользу ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» неустойку в размере 32 410 238 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  24 мая 2017 года по делу № А40-226208/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) и ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 05.12.2012 № ДГЗ-ХимБио/2012-80.1 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы) (шифры объектов: 01-19-ИС, 01-19-П, 01-19-СФЗ, 734-ХР-И, РЕК-ДЭС, РЕК-ПЛ-3, РЕК-ФЗ).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок выполнения строительно-монтажных работ по объекту-до 30.11.2014, с подписанием итогового акта-до 15.12.2014.

Министром обороны Российской Федерации 08.11.2014 утвержден График завершения выполнения работ, согласно которому сроки окончания работ: по шифру 01-19-ИС - до 30.04.2015; по шифру 01-19-П-до 30.06.2015; по шифру 01-19-СФЗ -31.05.2015; по шифру 734-ХР-И - 30.06.2015; по шифру РЕК-ДЭС - 30.04.2015; по шифру РЕК-ПЛ-3 - 31.05.2015 и по шифру РЕК-ФЗ - 31.05.2015.

Истцом указано, что по состоянию на 01.09.2016 обязательства по Договору Ответчиком не исполнены, итоговые акты приемки выполненных работ не подписаны по всем шифрам.

В соответствии с п. 17.3 Договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены шифра, по которому нарушены сроки за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Расчет неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору складывается из следующих показателей: цена шифра * 0,1% * количество дней просрочки.

Цена работ по каждому шифру определена в пункте 3.1 Договора.

Истцом указано, что количество дней просрочки с 01.07.2015 по 01.09.2015 составляет 429 календарных дней.

На основании п. 17.3 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчета, представленного исковых требованиях в общей сумме 383 007 003 руб. 71 коп.   согласно расчета:

Ответчик считает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки представил контрасчет неустойки в размере 32 410 238 руб. 79 коп.

Ответчиком указано, что неустойки должна быть рассчитана с учётом периода выполнения работ указанных в КС-2, КС-3, однако при расчёте неустойки истец не учёл тот факт, что работы по шифрам 01-19-ИС; 01-19-П; Ol-19-СФЗ; 734-ХР-И; РЭК-ДЭС; РЕК-ПЛ-3; РЭК-Ф3 были ответчиком приостановлены, что подтверждается уведомлением о приостановке рибоз от 04 марта 2016 исх. № 50-728, которое было получено истцом 09.03.2016.

В связи с чем, расчет неустойки по шифру 01-19-ИС с учетом цены работ по шифру 134 482 872,00 руб. производится следующим образом.

В соответствии с КС-2, КС-3 с 01.08.2013 по 25.08.2014 ответчиком выполнены СМР на сумму 86 416 344,20 руб., что подтверждается КС-2, КС-3: от 31.08.2013 № 1-ИС на сумму 19 587 464,28 руб.; от 01.09.2013 № 2-ИС на сумму 15 739 241,20 руб.; от

31.10.2013 № 3-ИС на сумму 12 692 390,34 руб.; от 01.11.2013 № 4-ИС на сумму 7 360 901,36 руб.; от 20.12.2013 № 5-ИС на сумму 492 992,20 руб.; от 31.03.2014 № 6-ИС на сумму   14   493   383,04   руб.,   от   23.05.2014   №   7-ИС   на   сумму   1   214   836,72   руб.,   от

25.08.2013 № 8-ИС на сумму 14 808 135,06 руб., таким образом, сумма неисполненных обязательств по Договору по стоянию на 25.05.2015 составила 57 012 527.80 руб. и расчет составляет 57 012 527,80 руб. *25 дней (с 01.05.2015 по 25.05.2015)*0,1% = 1 425 313,20 руб.

В соответствие с КС-2, КС-3 от 25.05.2015 № 9-ИС ответчик выполнил СМР на сумму 7 908 337,58 руб., таким образом, сумма неисполненных обязательств по Договору по состоянию на 30.06.2015 составила 49104190. 22 руб. и расчёт составляет 49 104 190,22 руб. * 36 дней (с 26.05.2015 по 30.06.2015)* 0,1% = 1 767 750 ,85 руб.

В соответствие с КС-2, КС-3 от 30.06.2015 № 10-ИС ответчик выполнил СМР насумму 17 158 338,70 руб., таким образом, сумма неисполненныхобязательствпо

Договору по состоянию на 31.08.2015 составила 31 945 851.52 руб. и расчет составляет 31 945 851,52 руб. * 62 дней (с 01.07.2015 по 31.08.2015)* 0,1% =1 980 642,79 руб.

В соответствие с КС-2, КС-3 от 12.10.2015 № 11-ИС ответчик выполнил СМР на сумму 4 860 600,54 руб., таким образом, сумма неисполненных обязательств по Договору по состоянию на 10.11.2015 составила 27 085 250.98 руб. и расчёт составляет 27 085 250,98 руб. * 71 дней (с 01.09.2015 по 10.11.2015)* 0,1% = 1 923 052,82 руб.

В соответствие с КС-2, КС-3 от 17.12.2015 № 12-ИС ответчик выполнил СМР на сумму 2 081 049,18 руб., таким образом, сумма неисполненных обязательств по Договору по состоянию на 04.03.2016 составила 25 004 201.80 руб. и расчёт составляет 25 004 201,80 руб. * 115 дней (с 10.11.2015 по 04.03.2016)* 0,1% =2 875 483,21 руб.

Всего неустойка по шифру 01-19-ИС составила: 9 972 242,87 руб.

Расчет неустойки по шифру 01-19-П с учетом цены работ по шифру 190 469 904 руб. производится следующим образом.

В соответствии с КС-2, КС-3 с 01.08.2013 по 01.07.2015 ответчиком выполнены СМР на сумму 38 613 782,33 руб., что подтверждается КС-2; КС-3; от 02.06.2014 № 1-П на сумму 16 148 952,54 руб., от 26.06.2015 № 2/П СФЗ на сумму 22 464 829,79 руб., таким    образом,    сумма    неисполненных    обязательств    по    Договору    по    стоянию    на01.07.2015 составила 151 856 121.08 руб. и расчёт  составляет 151 856 121,08 руб. *56 дней (с 01.07.2015 по 25.08.2015)*0,1% = 8 503 942,81 руб.

В соответствии с КС-2, КС-3 с 01.08.2013 по 25.08.2015 ответчиком выполнены СМР на сумму 8 905 209,36 руб., что подтверждается КС-2; КС-3; таким образом, сумма неисполненных обязательств по Договору по стоянию на 25.12.2015 составила 142 950 912.31 руб. и расчёт составляет 142 950 912,31 руб. *122 дня (с 26.08.2015 по 25.12.2015)*0,1% = 17 440 011,30 руб.

В соответствии с КС-2, КС-3 с 01.12.2015 по 25.12.2015 ответчиком выполнены СМР на сумму 10 764 358,84 руб., что подтверждается КС-2; КС-3; таким образом, сумма неисполненных обязательств по Договору по стоянию на 29.02.2016 составила 132186 553.47руб. и расчёт составляет 132 186 553,47 руб. *66 дней (с 26.12.2015 по 29.02.2016)*0,1% =   8 724 312,53 руб.

В соответствии с КС-2, КС-3 с 01.02.2016 по 29.02.2016 ответчиком выполнены СМР на сумму 10 983 629,98 руб., что подтверждается КС-2; КС-3; таким образом, сумма неисполненных обязательств по Договору по стоянию на 31.03.2016 составила 121 202 923,49 руб. и расчёт составляет 121 202 923,49 руб. *31 день (с 01.03.2016 по 31.03.2016)*0,1% = 3 757 290,63 руб.

В соответствии с КС-2, КС-3 с 01.03.2016 по 31.03.2016 ответчиком выполнены СМР на сумму 9 638 557,42 руб., что подтверждается КС-2; КС-3; и таким образом, сумма неисполненных обязательств по Договору по стоянию на 31.03.2016 составила 111 564 366. 07 руб. и расчёт составляет 111 564 366, 07 руб. *4 дня (с 01.03.2016 по 31.03.2016)*0,1% = 446 257,46 руб.

В общей сумме неустойка по шифру 01-19-П составила: 38 871 814,73 руб.

Расчет неустойки по шифру 01-19-СФЗ с учетом цены работ по шифру 214 557 730   руб. производится следующим образом.

В соответствии с КС-2, КС-3 с 01.08.2013 по 25.08.2014 ответчиком выполнены СМР на сумму 107 397 751,92 руб., что подтверждается КС-2; КС-3; от 31.08.2013 № 1-СФЗ на сумму 26 389 219,10 руб. от 30.09.2013 № 2- СФЗ на сумму 4 594 278,08 руб. от 31.10.2013 № З-СФЗ на сумму 12 178 359,92 руб. от 30.11.2013 № 4-СФЗ на сумму 3 278 881,34 руб. от 20.12.2013 № 5-СФЗ на сумму 5 940 413,82 руб., от 31.03.2014 № 6-СФЗ на сумму 13 729 963,16 руб., от 23.05.2014 № 7-СФЗ на сумму 14 183 189,36 руб., от 25.08.2014 № 8-СФЗ на сумму 27 103 447,14 руб., таким образом, сумма неисполненных обязательств по Договору по стоянию на 30.06.2015 составила 107159 978.08 руб. и расчёт составляет 107 159 978,08 руб. *30 дней (с 01.06.2015 по 30.06.2015)*0,1% = 3 214 799,34 руб.

В соответствие с КС-2, КС-3 от 27.10.2015 № 9-СФЗ ответчик выполнил СМР на сумму 1 423 025,72 руб., таким образом, сумма неисполненных обязательств по Договору по состоянию на 04.03.2016 составила 105 736 952. 36 руб. и расчёт составляет 105 736 952, 36 * 277 дней (с 30.06.2015 по 04.03.2016)* 0,1% =29 289 135 ,80 руб.

В общей сумме неустойка по шифру 01-19-ИС составила: 32 503 935,14 руб.

Всего неустойка по шифру РЕК-ФЗ составила:9 595 967,80 руб.

Итого общая сумма неустойки по Договору по состоянию составляет: 127 015 902,26 руб.

26.01.2017 истец в судебное заседание представил объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указал, что нарушение истцом пункта 6.3.10. Договора, а именно не представление проектной документации до начала выполнения работ, в связи с чем, Ответчик не имел возможности приступить к разработке рабочей документации в установленный договором срок, Истцом учтены в соответствии с утверждённым Министерством обороны Российской Федерации графиком завершения работ от 08.11.2014, согласно которого срок окончания работ: по шифру 01-19-ИС - 30.04.2015 по шифру 01-19-П - 30.06.2015 по шифру 01-19-СФЗ -31.05.2015 по шифру 734-ХР-И -30.06.2015 по шифру РЕК-ДЭС - 30.04.2015 по шифру РЕК- ПЛ-3 - 31.05.2015 по шифру РЕК-ФЗ - 31.05.2015, учитывая изложенное, Истец продлил срок окончания работ по Договору на 6 (шесть) месяцев.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены контракта, в то время как работы сдавались поэтапно.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом и суд снижает размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 410 238 руб. 79 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение в данном деле  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

Доводы заявителя жалобы о том, что не передача разрешения на строительство не повлияло на сроки выполнения работ суд апелляционной инстанции считает необоснованным. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-226208/16  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиВ.Я. Гончаров

В.И. Тетюк

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.