ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6538/2024

Дело № А41-91035/23

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБМ Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-91035/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБМ Сервис» о приостановлении исполнительных производств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБМ Сервис» (далее - общество «ТБМ Сервис», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по МО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о признании недействительными постановлений инспекции от 06.10.2023 № 384, от 13.10.2023 № 474, от 29.09.2023 № 150.

Одновременно ООО «ТБМ Сервис» просит приостановить действие исполнительных производств, возбужденных 12.10.2023 № 75375/23/98050-ИП, 13.10.2023 № 83210/23/98050-ИП, 12.10.2023 № 72954/23/98050-ИП  .

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024  в удовлетворении заявления ООО «ТБМ Сервис»  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТБМ Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы  апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительных производств, ООО «ТБМ Сервис» ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что инспекция, в нарушение положений статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), неправомерно приняла решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговой недоимки.

По мнению заявителя, в ходе исполнительного производства ему причиняется значительный ущерб, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие заявителю транспортные средства, которые используются при выполнении работ и оказании услуг, в деятельности по перевозке запчастей и механизмов, необходимых для производственной деятельности налогоплательщика. 

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба, а также доказательств, подтверждающих обоснованность требований о приостановлении исполнительных производств.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании статьи 47 Налогового кодекса, направляемые в службу судебных приставов для принудительного взыскания, являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решениям налоговых органов, принятым в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса, разрешаются только арбитражным судом по правилам, установленным в статьях 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием добровольной оплаты по требованию от 27.04.2023 № 742 инспекцией принято решение от 07.07.2023 № 3 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в размере задолженности, указанной в требовании. 

В связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах общества «ТБМ Сервис» Инспекцией приняты постановления от 06.10.2023 № 384, от 13.10.2023 № 474, от 29.09.2023 № 150 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 12.10.2023 № 75375/23/98050-ИП, 13.10.2023 № 83210/23/98050-ИП, 12.10.2023 № 72954/23/98050-ИП (имеются в материалах дела).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным кодексом. 

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. 

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (статья 69 Налогового кодекса, здесь и далее в редакции, действующей с 01.01.2023, то есть в спорный период). 

Согласно статье 70 Налогового кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено указанным кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии в порядке, определенном статьей 47 указанного кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 указанного кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 указанного кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 47 Налогового кодекса направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банке, действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 указанного кодекса, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены. 

Пунктом 3 статьи 47 Кодекса определено, что направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев:

 - либо с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, превышающем 30 тысяч рублей;

- либо с даты окончания исполнительного производства по ранее размещенному постановлению при наличии отрицательного сальдо на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей; 

- либо с даты возникновения после размещения в реестре решений о взыскании задолженности предшествующего постановления новой суммы задолженности на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей; 

- либо по истечении трех лет с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, не превышающем 30 тысяч рублей.

Постановление о взыскании задолженности, размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 47 Кодекса, исполнению не подлежит (пункт 4 статьи 47 Налогового кодекса).

Как указано в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исходя из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать выполнению задач исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установил, что  налогоплательщиком получено требование об уплате суммы налоговой задолженности, начисленной состоянию на 27.04.2023 № 742, добровольный срок исполнения требования - до 05.06.2023, однако поскольку в материалы дела указанное требование инспекции не представлено, установить размер подлежащей оплате налоговой задолженности, а также основания ее возникновения не представляется возможным.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, само по себе оспаривание в суде исполнительного документа, на основании которого возбуждены исполнительные производства, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их приостановления, не свидетельствует о наличии оснований для обязательного приостановления исполнительных производств.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства принадлежащие налогоплательщику не запрещает Заявителю пользоваться данным транспортным средством и перевозить запчасти и механизмы необходимые для производственной деятельности налогоплательщика.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что по Решению № 3 от 07.07.23 налоговым органом принято 7 Постановлений по ст.47 НК РФ, которые указаны выше. При этом, два Постановления были оспорены налогоплательщиком в  судебном порядке (№ 553 на сумму 366 736,95 руб. и № 5 на сумму 34 347 424,66 руб.), однако в удовлетворении указанных требований решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-104180/23 и №А41-94311/23 отказано. 

Данные Решения суда вступили в законную силу и не обжаловались налогоплательщиком .

Несогласие ООО «ТБМ Сервис»  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов о не согласием с вынесенным определением заявителем не приведено .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-91035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья :

 

              В.Н. Семушкина