ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-15253/18)

Дело № А41-90201/18

01 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.09.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.05.2019, ФИО4 представитель по доверенности от 28.05.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, принятое судьей П.И. Машиным, по делу № А41-90201/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эверест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Консалтинг" (далее - истец, ООО "Юридический Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы" (далее - ответчик, ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы») о взыскании 33.500.000руб. задолженности, 2.542.102руб. 71коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эверест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41- 90201/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 ООО «Комплексные Инженерные Системы» (ныне  ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы», подрядчик) и ООО «Компания «Эверест» (субподрядчик) заключили договор № 28/07/17- ОЗ/суб на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры присоединительного водопровода 2 Ду-500мм (далее - Объект) от ВК-13 восточной системы водоснабжения к ВЗУ «Стрелки» в городском округе Орехово-Зуево Московской области и Орехово-Зуевском муниципальном районе Московской области и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

 Цена договора согласно п. 2.1. договора составила 128.236.965руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 19.561.570руб. 94коп. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ и пришли к соглашению об увеличении цены договора на сумму стоимости дополнительных работ в размере 50.000.000руб., в том числе НДС 18% - 7.627.118руб. 64коп.

 Дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2017 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ и пришли к соглашению об увеличении цены договора на сумму стоимости дополнительных работ в размере 1.370.992руб. 51 коп., в том числе НДС 18% - 7.627.118руб. 64коп. 

Общая цена спорного договора субподряда с учетом дополнительных соглашений составила 179.607.957руб. 59коп.

 В соответствии с пунктом 2.8. договора расчеты за выполненные объемы работ в отчетном периоде (месяцы) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляются ежемесячно. 

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный субподрядчиком подрядчику счет на оплату являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ. 

Факт выполнения работ истцом подтвержден двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.12.2017 (т. 2, л.д. 114), подписанному сторонами договора,  субподрядчик выполнил работы, предусмотренные спорным договором с учетом дополнительных соглашений к нему. Стоимость выполненных работ составила 179.607.957руб. 43коп., включая НДС 18%. 

Оплата согласно пункту 2.9 договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 24.01.2018 (в течение 30 дней). 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составила  33.500.000руб.

Сторонами договора произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен  акт сверки за 2 квартал 2018 года (т.2, л.д. 115),  подписанный сторонами без замечаний и возражений, из которого также следует наличие задолженности у ответчика в размере 33.500.000руб.

26.10.2018 ООО «Компания «Эверест» (цедент) и ООО «Юридический Консалтинг» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №10-УП, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме к ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» (далее - должник) по договору № 28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017 на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры.

 Согласно пункту 1.3. договора уступка прав требований по договору включает в себя также требования, возникшие в связи с исполнением договора, указанного в п. 1.1. договора, в том числе требования по уплате процентов, штрафных санкций, расходов на взыскание задолженности.

 Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора (п. 1.8 договора цессии). 

Документы по договору цессии приняты истцом согласно пункту 2.1 договора в момент его подписания.

29.10.2018 цедент письмом №344/10 уведомил должника о состоявшейся уступке права требования в размере 33.500.000 руб., а также просил оплатить ООО «Юридический Консалтинг» задолженность в полном объеме. 

Поскольку ответчик оплату выполненных работ на сумму  33.500.000 руб. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2017, № 2 от 18.12.2017 к договору, акта сдачи-приемки работ от 25.12.2017, акта по форме КС-2 № 1 от 31.10.2017, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2017, акта по форме КС-2 № 2 от 31.10.2017, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 31.10.2017, акта по форме КС-2 №3 от 25.12.2017, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 25.12.2017, акта по форме КС-2 №1 от 20.12.2017, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.12.2017, акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года.

Ответчик также  указал, что указанные доказательства являются сфальсифицированными, поскольку подписи от имени генерального директора ООО «Комплексные Инженерные Системы» (прежнее наименование ответчика) ФИО5 последним не выполнялись, данные подписи являются поддельными, дата реального изготовления указанных документов не соответствует дате составления, указанной на документах. 

Подпись на акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018, выполненная от имени генерального директора ООО «ИКС» Пасечника А.И., выполнена не самим Пасечником А.И. и также является поддельной.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство «Независимость» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Из заключения экспертизы от 02.04.2019 следует, что дополнительное «Строительное водопонижение» при строительстве линейного объекта инженерной инфраструктуры присоединительного водопровода 2Ду-500 мм от ВК-13 восточной системы водоснабжения к ВЗУ «Стрелки» в городском округе Орехово-Зуево не выполнялось, о чем свидетельствуют: 

А. Типовая технологическая карта (ттк) прокладка трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения под железными и автомобильными дорогами;

Б. Отсутствие исполнительной документации подтверждающей фактическое выполнение работ; 

* При анализе представленной документации, а именно договора №28/07/17-03, п.1.31.4 строительство осуществляется на федеральные средства в рамках реализации государственной программы Московской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства». 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Следовательно, сумма договора 128.236.965руб. 08коп. является неизменяемой. 

Но, как видно из реестра договоров, были заключены дополнительные соглашения существенно увеличивающие стоимость работ, а именно на 51.370.992руб.

 В. ФИО9 работ по дополнительному водопонижению на месте при осмотре не зафиксировано (ответ на вопрос №1); 

Также эксперты пришли к выводу, что в материалах дела, обязательная, в рамках СП 103.13330.2012 «Защита горных выработок от подземных и поверхностных вод. Актуализированная редакция СНиП 2.06.14-85» и СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1), надлежащим образом оформленная, разрешительная и исполнительная документация, отсутствует (ответ на вопрос №2). 

По ходатайству истца допрошен эксперт ООО «Агентство «Независимость» ФИО6, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729,  740-757).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с пунктом  1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст.711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Факт наличия спорной задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору и её размер подтверждены актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 01.12.2017, подписанными представителями сторон договора, и скрепленными печатями организаций; актом сдачи-приемки работ от 25.12.2017 (т.2, л.д. 114); актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018, подписанным ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» и ООО «Компания «Эверест». 

Дополнительные работы по строительному водопонижению (доставка и монтаж установки водопонижения, устройство тепловой изоляции на трубопроводы, эксплуатация установки, демонтаж и вывоз установки водопонижения) согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2017 к договору и протоколе согласования цены на дополнительные работы (т. 1, л.д. 104). 

Достоверность и принадлежность печати Общества ответчика на указанных документах не оспорена. 

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

 Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. 

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

Наличие печатей ответчика на спорных документах является обстоятельством, свидетельствующим  о полномочности таких лиц выступать от имени ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы».

Кроме того, работы по прокладке водовода не могли быть выполнены без проведения мероприятий по понижению уровня грунтовых вод. 

Как следует из выкопировки из рабочей документации «Профиль сети В1 от камеры подключения В1-1 до Уп. 13» уровень грунтовых вод находится выше уровня прокладки водовода (т. 25, л.д. 45). 

Согласно протоколу технического совета от 22.09.2017 в составе заместителя генерального директора по эксплуатации ГУП МО «КС МО» ФИО10, директора филиала «ВСВ» ГУП МО «КС МО» ФИО11, главного инженера филиала «ВСВ» ГУП МО «КС МО» ФИО12, начальника управления капитального строительства ГУП МО «КС МО» ФИО13, начальника ОСК УКС ГУП МО «КС МО» ФИО14 специалиста ОСК УКС ГУП МО «КС МО» ФИО15, трасса находится в состоянии критического подтопления в интервалах Камера В1-1 - УП22(23) (Скважины 1-9) и УП64(65)-УШ06(107) (Скважины 16-22) (пункт 5 протокола), в связи с чем необходимо увеличение объема водоотлива из траншей (т. 25, л.д. 41-42). 

Указанным протоколом принято решение согласовать внесение изменений в сметную документацию и исполнительную документацию, в части корректировки объемов работ. 

Впоследствии разработана и согласована заказчиком спецификация на площадки для организации водопонижения (т. 25, л.д. 38-40). 

Из содержания представленного истцом акта от 14.09.2017 (т. 25, л.д. 36-37) следует, что в процессе производства работ при раскопке до проектных отметок котлована для строительства камеры В1-1 был вскрыт поверхностный водоносный горизонт грунтовых вод на глубине h=0,6м.

 Для раскопки котлована до проектных отметок и последующего строительства камеры В1-1 11.09.2017 смонтирована установка водопонижения и 11 вакуумных иглофильтров по периметру котлована В1-1. 

Также в материалы дела представлен договор аренды мотопомпы ВВА Pumps РТ 150 D180 и комплекта иглофильтров № 2017/08/10-А от 10.08.2017, заключенный ответчиком и АО «ГК «ЕКС» (т. 24, л.д. 126-129).

 Как указал истец, указанная установка предоставлена третьему лицу ООО «Компания «Эверест» для выполнения работ по водопонижению, что впоследствии зафиксировано дополнительным соглашением №1 от 01.10.2017 к договору №28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты принятых работ, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании задолженности  в размере 33.500.000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 9.2 договора  начислил неустойку в размере 2.542.102руб. 71коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не имеется.

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения ООО "Компания "Эверест" дополнительных работ несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ, согласно которой оснований для взыскания оставшейся стоимости выполненных работ не имеется, также не находит своего подтверждения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом  правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                    № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 года по делу              № А41-90201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина