ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15525/2017-ГК и № 09АП-18028/2017-ГК

г. Москва                  Дело № А40-188613/2016

«24» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО Банк ВТБ 24  и  ООО «Викимарт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-188613/2016 принятое судьей Н.М. Паньковой 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викимарт» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 

<

***>), 

с участием ООО «Вики Сейлз Хаус» в качестве третьего лица 

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и  третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Викимарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании  денежных средств в размере 1 180 879 руб. – денежных средств, списанных с расчетного счета, 30 464,34 руб. – процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что заявление о взыскании денежных средств было отозвано заявителем, ответчик не имея на то правовых оснований, продолжил списание денежных средств со счета истца. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 16.02.2017г. иск удовлетворен частично в сумме 73 618,75 руб. с начислением на указанную денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 12.09.2016  вы размере 1 884,32 руб., в остальной части требований отказал, как в не законной, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку вина банка в списании денежных сумм в этой части не установлена. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

-истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание требования истца, указанные в просительной части иска, в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 г. по 12.09.2016 с уточнением (перерасчетом) суммы взыскания на дату вынесения решения;

- ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иск отказать, поскольку полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и причинением истцу убытков.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; возражал против доводов жалобы истца;

представители истца и третьего лица  в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.04.2017г., жалобы  рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Викимарт» (Истец) и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (ДО «Биберево», Ответчик) заключен договор банковского счета от 03.02.2014 № ХА9451, согласно которому банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банка ВТБ 24 и его филиалами.

18.01.2016 года в адрес ответчика представителем ООО «ВИКИ СЕЙЛЗ ХАУС» (ИНН 

<

***>, далее - Взыскатель), было направлено заявление о списании с банковского счета истца в пользу Взыскателя денежных средств в сумме 5 7 704 854 рубля. 44 копейки, на основании исполнительного листа № ФС 007169702, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-132825/2015.

Определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А40-132825/15 от 23.11.2015 года, вынесенного судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1044 определено, что в соответствии с заключенным мировым соглашением, ООО «Викимарт» обязуется оплатить ООО «Вики Сейлз Хаус» сумму требований в размере 5 405 854,44 руб. в следующем порядке:

2 702 927, 22 руб., в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. 25.01.2016 года - 450 488 рублей. 25.02.2016 года - 450 488 рублей. 25.03.2016 года - 450 488 рублей. 25.05.2016 года 450 488 рублей. 25.06.2016 года - 450 487, 22 рублей.

С учетом нарушения истцом сроков, указанных в утвержденном судом мировом соглашении, ф/с Арбитражного суда г. Москвы Шустиковой С.Н. по делу №А40- 132825/15-138-1044 выдан исполнительный лист серия ФС № 007167902 о 23.11.2015 года о взыскании 5 405 854 руб., 44 коп., в следующем порядке:

2 702 927,22 руб., в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. 25.01.2016 года - 450 488 рублей. 25.02.2016 года - 450 488 рублей. 25.03.2016 года - 450 488 рублей. 25.05.2016 года - 450 488 рублей. 25.06.2016 года - 450 487, 22 рублей.

В соответствии с имеющейся отметкой, исполнительный лист принял в работу сотрудник организации ответчика.

Ответчик во исполнение заявления взыскателя от 18.01.2016 г, и на основании ст. 854 ГК РФ, а также на основании исполнительного листа серии ФС N 007167902 от 23.11.2015, выданного арбитражным судом г.Москвы на основании решения (определения) по делу №А-40-132825/15-138-1044, осуществил списание следующих сумм: 25.01.2016 года сумма в размере 2 702 927,22 руб., была списана Банком с (р/с № 

<

***>) Клиента в адрес ООО «ВИКИ СЕЙЛЗ ХАУС» (р/сч. № 

<

***>), на основании платежного ордера № 200 от 25.01.2016 г.

В соответствии с предоставленным в ответом на претензию от 08.08.2016 г., № 23-03-18/28854, ответчик подтвердил списание вышеуказанной суммы и пояснил, что «после списания первого платежа с расчетного счета согласно очередности по исполнительному листу ФС № 007169702 в сумме 2 702 927,22 рублей, Банк (ответчик) осуществил возврат исполнительного листа ФС № 007169702 взыскателю для предоставления уточнения последующей очередности списания».

Так, по информации ответчика, в его адрес 20.05.2016 года поступил новый исполнительный лист ФС №007251180 о взыскании задолженности в сумме в размере 5 405 854,44 рублей.

В период с 25 января 2016 года по 30 мая 2016 года ответчик осуществил списание с расчетного счета истца сумму в размере 6 513 114 руб. 69 коп., в адрес взыскателя ООО «Вики Сейлз Хаус», при условии, что исполнительный лист был выдан судом, на сумму в размере 5 405 854.44 руб.

30 мая 2016 года ООО «ВИКИ СЕЙЛЗ ХАУС» (ИНН 

<

***>) обратилось к Ответчику (в отделение Банка ВТБ 24) с заявлением об отзыве ранее поданного исполнительного документа. Заявление было принято нарочно в отделении Банка 30.05.2016

Однако, не смотря на то, что заявление о взыскании денежных средств было отозвано заявителем, ответчик не имея на то правовых оснований, 31.05.2016 продолжил списание с расчетного счета истца денежных средств, на общую сумму 73 618,75 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2016 года ответчик (Банк) списал с расчетного счета истца (р/сч № 

<

***>) в адрес ООО «ВИКИ СЕЙЛЗ ХАУС» (р/сч. № 

<

***>) сумму в размере 6 586 733.44 руб., при условии что на основании исполнительного листа серии ФС N 007251180 от 23.11.2015 года, банк имел правовые основания взыскать сумму не более 5 405 854,44 руб.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу ущерб в размере 1 180 879 руб.

11.07.2016 года истец направлял ответчику досудебное требование о возврате незаконно списанных денежных средств, на которое ответчик ответил отказом.

Сумма за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 30.05.2016 по 12.09.2016 года составил 30464,34 руб. согласно расчету, представленному истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить иск без удовлетворения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

 - суд посчитал обоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для неисполнения представленных взыскателем исполнительных листов в пределах денежных сумм указанных в этих листах;

- указал, что между тем при наличии в банке 30.05.2016 заявления об отзыве исполнительного листа у последнего отсутствовали правовые основания для списания денежных средств с 31.05.2016. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 73 618,75 руб. с начислением на указанную денежную сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2016 по 12.09.2016 (период заявлен истцом) в размере 1 884,32 руб. В остальной части требование к банку суд находит не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вина банка в списании денежных сумм не установлена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб идентичны правовым позициям, представленным в суде первой инстанции, суд первой инстанции их рассмотрел и дал им оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 г. по 12.09.2016 г.– не состоятельна, поскольку противоречит содержанию мотивировочной части решения. 

Ссылка ответчика на дело № А40-131716/16 также является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянты не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 В апелляционных  жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-188613/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.