ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело N А40-243296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НПФ «Родник» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по заявлению об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора НПФ «Родник» об ограничении права должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, отказано НПФ «Родник» в удовлетворении заявления об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами по делу, НПФ «Родник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, ограничив право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства по делу NА40-243296/2022, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также нарушение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, суды посчитали, что заявителем не представлено доказательств, что должник предпринимает меры по реализации своего имущества либо собирается покинуть Российскую Федерацию, а также не представил доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу о банкротстве Фонда №А40-217743/2017 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 03.03.2022 по делу №А40-217743/2017 контролирующие НПФ «РОДНИК» лица, в том числе должник, привлечены к субсидиарной ответственности, с должника в пользу НПФ «РОДНИК» взыскано 35 327 078,79 руб. солидарно. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование заявленного требования заявитель, указывал, что вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 причастен к совершению сделок, причинивших Фонду ущерб в той их части, в какой они совершены при непосредственном участии Управляющей компании Фонда - ООО «УК «Персональные инвестиции». В рамках дела о банкротстве Фонда судами подтверждено, что ухудшение финансового положения Фонда и признание его банкротом стало результатом организованных действий со стороны лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе должника. Виновные действия обозначенных лиц, в том числе должника, контролировавших кредитную организацию, были направлены на хищение денежных средств и привели к банкротству Фонда.

Заявитель, ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, обоснованно указываел, что они объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к субсидиарной ответственности должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В настоящем случае НПФ «Родник» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» приводило разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Судами не учтено, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами и погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-243296/2022 отменить.

Ограничить право ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения – 23.11.1980, место рождения  - п. Арсеньево Тульской обл.,  место жительства – г. Москва, п. Рязановское, 

<

...>) на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства по делу NА40-243296/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова