ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6371/2021

Дело № А40-185202/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «АТОМПРОЕКТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-185202/20 (93-1339)

по заявлению АО «АТОМПРОЕКТ»

к 1) СПИ Царицынского ОСП ГУФССП по Москве ФИО4; 2) ГУФССП России по  Москве

третье лицо: АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» 

об оспаривании бездействия, об оспаривании постановления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 29.12.2019;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 25.06.2020;

У С Т А Н О В И Л :

АО «АТОМПРОЕКТ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Царицынского ОСП ГУФССП по Москве ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес АО «АТОМПРОЕКТ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А40-262215/2018 серии ФС 034364446; об оспаривании постановления от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства № 1144882/20/77023-ИП; об оспаривании бездействия, выразившегося в не перечислении АО «АТОМПРОЕКТ» денежных средств в размере 42 659 422 руб. 73 коп., взысканных с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А40-262215/2018 серии ФС 034364446, об оспаривании бездействия, выразившегося в не взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» денежных средств в размере 3 210 220 руб. 83 коп., подлежащих принудительному взысканию с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А40-262215/2018 бланк серии ФС 034364446; о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» денежных средств в размере 3 210 220 руб. 83 коп., подлежащих принудительному взысканию с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А40-262215/2018 серии ФС 034364446, и перечислить АО «АТОМПРОЕКТ» указанные денежные средства

Решением суда от 02.12.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «АТОМПРОЕКТ» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Представители остальных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявленные АО «АТОМПРОЕКТ» требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не доказан факт бездействия ответчика, исходя при этом из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Царицынским отделом судебных приставов ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 1144882/20/77023 от 31.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС 034364446 от 07.02.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере: 45 869 643,56 рублей в отношении должника: Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон", в пользу взыскателя: АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ». 

Впоследствии, в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 16.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. 

Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в Росреестр. 

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения не предоставлено, судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 06.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в ПАО СБЕРБАНК. 

С учетом данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании статей 6, 14, 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 07.05.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

По состоянию на 18.05.2020 в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлен факт отсутствия бездействия, выраженного в не направлении постановления о возбуждении ИП № 1144882/20/77023 и в не направлении постановления об окончании ИП № 1144882/20/77023. Так, из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1144882/20/77023 в адрес взыскателя посредством ФГУП «Почта России» (РПО: 11573852444200 — получено адресатом 27.10.2020). Кроме того, постановление об окончании ИП № 1144882/20/77023 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя посредством ФГУП «Почта России» (РПО: 11573851291850 — получено адресатом 22.09.2020).

Доводы подателя жалобы о позднем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению. 

Срок, предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, что подтверждается судебной практикой рассмотрения дел данной категории, в частности п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, согласно которому установление срока является организационной процедурой в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Законом об исполнительном производстве не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий. Нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того апелляционный суд также не усматривается правовых оснований для признания обоснованным довода заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя, выраженного в не перечислении взысканных денежных средств в полном размере, по следующим основаниям.

Так в ходе ведения исполнительного производства установлено, что должником в добровольном порядке напрямую взыскателю были перечислены денежные средства в размере 8 813 975, 96 руб. в счет долга, а также в размере 200 000 руб. в счет расходов на оплату госпошлины, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2020 №20094 и от 31.03.2020 №20093. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 31.03.2020 остаток долга, подлежащий взысканию с должника, составлял 37 055 667,56 руб.

Судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 37 056 321,78 руб., которые поступили на депозитный счет Царицынского отдела платежным поручением от 13.05.2020 №18389.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 37 055 667, 56 рублей в пользу взыскателя от 18.05.2020. 

На основании указанного постановления перечислены денежные средства в размере 37 055 667, 56 руб. на счет взыскателя на основании платежного поручения от 31.07.2020 №766380. 

Таким образом, взыскателю перечислена полная сумма, указанная в исполнительном листе № ФС 034364446 от 07.02.2020, выданном Арбитражным судом города Москвы, а именно в размере: 45 869 643,56 рублей (8 813 975, 96 +200 000+37 055 667, 56). 

Довод заявителя о признании незаконным бездействия в не взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 3 210 220, 83 рубля, которые были указаны в постановлении от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства, является необоснованным, поскольку указанная сумма является исполнительским сбором, подлежащая перечислению на счет Царицынского ОСП ГУФССП по Москве, что и было сделано должником платежным поручением от 15.05.2020 №25650 в сумме 3 210 875,05 руб.

Таким образом, суд в настоящем случае полагает отсутствующим факт оспариваемого бездействия СПИ Царицынского ОСП ГУФССП по Москве ФИО4 одновременно при отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемые бездействия нарушают права и законные интересы Общества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-185202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2