Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128070/2023

17 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Душечкина А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения  эффективности использования государственного имущества» (191024, г.Санкт- Петербург, пр-кт Невский, д.146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 09.04.2024 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения  эффективности использования государственного имущества» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Империал» в размере 318 579, 16 руб.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования  поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания не явился.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд приходит к следующим  выводам.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 июля 2022 года по делу № А56-4695 5/2022 в порядке упрощенного  производства с ООО «Империал» в пользу Учреждения взысканы убытки в сумме 318  579, 16 руб. Исполнительный лист № ФС 039425462 выдан судом 6 августа 2022 года и  предъявлен Учреждением ко взысканию в Правобережный ОСП Невского района  УФССП по г. Санкт-Петербургу письмом от 01.09.2022 № 04-1363/22-0-0.  

Вместе с тем решение суда не исполнено до настоящего времени, 27.04.2023  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в порядке п. 6 ч. 1 ст. 47  Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.06.2023 внесена запись в  ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Единственным учредителем с долей в уставном капитале общества, равной 100%  являлся ФИО1 (ИНН: 

<

***>), который также в настоящее  время является индивидуальным предпринимателем.  

ООО «Империал» с марта 2022 года знал о наличии требований Учреждения,  недобросовестно не предпринимал никаких действий по погашению долга и, намеренно  не избрал способ прекращения деятельности юридического лица - ликвидацию, что  позволило бы удовлетворить требования кредитора в установленном порядке.  

Таким образом, налицо недобросовестность действий ответчика, который до  настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекая  прибыль и имея постоянный доход от предпринимательской деятельности.  

Поскольку в настоящее время ООО «Империал» исключено из ЕГРЮЛ, его  обязательства считаются прекращенными и в силу п. 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» подлежат отнесению на его учредителей.  

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом.  

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

В случае, если лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в ст. 53.1 ГК РФ (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).  

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из  ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических  лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от  исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1  ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких  лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени),  равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.  Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным  исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до  банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.  

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий  (бездействия) именно ФИО1 обязательства перед истцом не были  исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества  следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия)  директора.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (п. 1 ст. 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 62 истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  

неразумности действий (бездействия) контролирующего должника лица, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Если истец  утверждает, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.  

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков  по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения  ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе  недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение  у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.  

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и ч. 1  ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств  недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение  обязательств должника перед истцом.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов  в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1  ст. 3 Закона об обществах.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N  53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в  случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на  основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.  

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность  погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных  либо недобросовестных действий.  

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие)  лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за  доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно  выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N  306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.  

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не  только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность  управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску  привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического  лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной  (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при  отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности  общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у  потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой  вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.  

Ответственность контролировавшего должника лица перед внешними  кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность  удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными  факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения  указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной  ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров,  поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт  доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение  в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица,  такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с  помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности  давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в  поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1,  2 ст. 53.1 ГК РФ).  

При изучении представленных документов, следует, что согласно полученным по  запросу Учреждения бухгалтерским балансам ООО «Империал» (приобщенным к  материалам дела) по состоянию на 31 декабря 2017, 31 декабря 2018 и 31 декабря 2019  гг. в МИФНС ООО «Империал» подавались сведения об отсутствии финансовых и  других оборотных активов, на балансе указаны только средства уставного капитала  Общества - 10 тыс. руб.  

При этом в 2021 году ООО «Империал» в лице представителя ФИО3,  действующего по доверенности от 07.07.2021 обращалось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт- Петербурга» о признании Уведомления от 23.12.2009 № 13/ЗК-04818 об отказе от  исполнения договора аренды № 413/ЗК-04818 от 23.12.2009. Решением от 19.07.2021 по  делу № А56-37367/2021 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.  

Таким образом, Общество выступало в 2021 году истцом в суде, следовательно,  вело хозяйственную деятельность.  

Действия руководителя по не сдаче налоговой отчетности, что послужило  основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ, могут являться основанием для  привлечения к ответственности.  

Кроме того, согласно представленной выписке из ПАО Банк «Финансовая  корпорация Открытие» следует, что были перечисления по договору займа, однако,  денежные средства на погашение образовавшейся задожленности не пошли.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о  неразумном поведении ответчика, и последним не оспорены и подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Привлечь ФИО1 - учредителя Общества с ограниченной  ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности  по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Империал», взыскав с него в  пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр  повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН  

<

***>) убытки в размере 318 579 руб. 16 коп.  

Взыскать с ФИО1 - учредителя Общества с ограниченной  ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 372 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Душечкина А.И.