СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-8243/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АсТера» ( № 07АП- 8036/2019(13)) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-8243/2018 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АсТера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое  по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении  расходов на проведение процедуры банкротства.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО3, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 общество с ограниченной  ответственностью «АсТера» (далее - ООО «АсТера», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018. 

Определением суда от 14.12.2020 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением суда от 12.07.2022 производство по делу прекращено. 

15.11.2022 в арбитражный суд года поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО3 о взыскании расходов на проведение процедуры  банкротства, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ООО «Астера» в свою  пользу расходы конкурсного управляющего ФИО3 в размере 932 001,77 рублей.  

Определением от 20.03.2023 (с учетом определения от 20.03.2023 об исправлении  арифметических ошибок) суд взыскал с ООО «Астера» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 понесенных последним расходов в процедуре банкротства должника в размере  909 354,59 рублей, в том числе 827 419,36 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего  за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 81 935,23 рублей –  расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Астера» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2023 отменить в части  удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «Астера» вознаграждения  конкурсного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в размере  827 419,36 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований арбитражного управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание факты  признания несоответствующими Закону о банкротстве действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3, а также факт отстранения ФИО3 от исполнения  возложенных на него законом обязанностей конкурсного управляющего.  

Суд необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта определение суда от  04.02.2022 по настоящему делу об отказе в снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО3 Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для  настоящего обособленного спора, поскольку при его вынесении единственный участник  должника ФИО5 был лишен возможности участвовать в рассмотрении указанного  обособленного спора в силу статей 34, 126, 129 Закона о банкротстве. Возможность  единственного участника должника ФИО5 обжаловать судебные акты об  установлении арбитражному управляющему размера вознаграждения возникла только после  прекращения дела о банкротстве должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.09.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) в отношении ООО «АсТера» введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

По решению арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 (резолютивная часть  оглашена 28.11.2018) должник признан банкротом, прекращены полномочия временного  управляющего, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

По определению арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 (резолютивная  часть оглашена 28.11.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

По определению арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 (резолютивная  часть оглашена 08.12.2020) конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей.  

Вознаграждение ФИО3 за осуществление полномочий временного  управляющего и конкурсного управляющего должником за период с 22 августа по 8 декабря  2020 года составило 827 419,36 рублей, из них: 9 677,42 рубля - за период с 22 по 31 августа  2018 года, 810 000 рублей - за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года, 7 741,94  рубля – за период с 1 по 8 декабря 2020 год (дата объявления резолютивной части определения  об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).  

В материалы дела арбитражным управляющим представлен расчет произведенных  расходов с учетом приложенных к заявлению документов (л.д.34) в соответствии с которыми  размер расходов в процедуре конкурсного производства 8 составляет 100 054,35 рублей, в том  числе 81 515,23 рублей – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и  

расходы на публикацию сообщений о банкротстве в ЕФРСБ, 18 539,12 рублей – почтовые  расходы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении  заявления о снижении размера вознаграждения, а также из того, что конкурсным управляющим  доказаны почтовые расходы только в размере 420 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему  право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного  вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной  регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату  услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата  судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не  установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена  или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  

обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно материалам дела, ФИО3 являлся временным управляющим должника в  период с 22.08.2018 по 28.11.2018.  

Обязанности конкурсного управляющего ФИО3 исполнял в период с 28.11.2018  по 08.12.2020.  

Размер вознаграждения ФИО3 в качестве временного и конкурсного  управляющего составляет 827 419,36 рублей, из них: 9 677,42 рубля - за период с 22 по 31  августа 2018 года, 810 000 рублей - за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года, 7  741,94 рубля – за период с 1 по 8 декабря 2020 год.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие оснований для снижения  размера вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на вступившее в законную  силу определение суда от 14.12.2020, в соответствии с которым удовлетворена частично жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ООО «Трест  Востокгидроспецстрой» на действия конкурсного управляющего ФИО3, суд признал бездействие конкурсного управляющего ФИО3, допущенное им в ходе процедуры банкротства, не соответствующим требованиям  Закона о банкротстве, выразившимся в неисполнении принятого на собрании кредиторов  должника от 06.12.2019 решения о заключении мирового соглашения; суд признал действия  конкурсного управляющего ФИО3, допущенные им в ходе  процедуры банкротства, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве,  выразившиеся в искажении результатов собрания кредиторов от 25.05.2020; признал  конкурсного управляющего ФИО3, заинтересованным лицом по  отношению к кредитору - ИП ФИО8 и ИП ФИО9 и отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АсТера, город  Новокузнецк, Кемеровская область.  

При этом вступившему в законную силу определением арбитражного суда от 04.02.2022 в  удовлетворении заявления ФИО6 о снижении размера вознаграждения  конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астера», город Новокузнецк  Кемеровской области отказано.  

Данным судебным актом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3  нарушены права и законные интересы кредиторов должника, которые вызвали обоснованные  сомнения в возможности в дальнейшем им осуществлять добросовестно, независимо и  

беспристрастно полномочия конкурсного управляющего должника, учтено его отстранение от  исполнения обязанностей, однако при отсутствии заявителем доказательств поведения  управляющего, препятствующего своевременному и правильному проведению мероприятий в  деле о банкротстве должника в соответствии с конкретной процедурой, в том числе способного  причинить убытки конкурсной массе и кредиторам, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие у определения суда от  04.02.2022 преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку  директор и единственный участник ООО «Астера» ФИО5 был лишен возможности  участвовать в рассмотрении заявления ФИО6 и отстаивать как интересы должника, так  и интересы ФИО5  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69  АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1  статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства  (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из текста определения арбитражного суда от 04.02.2022 следует, что судом давалась  оценка действиям арбитражного управляющего, связанным с подачей заявления об  утверждении мирового соглашения  

Так, данным судебным актом установлено, что «материалами дела не доказано наличие  бездействия в действиях конкурсного управляющего, которое способствовало затягиванию по  проведению процедур банкротства. Материалами дела не установлено причинение вреда  кредиторам в связи с несвоевременной подачей мирового соглашения, поскольку мировое  соглашение направлялось в суд с приложением всех имевшихся у ФИО3 документов  на тот момент. Мировое соглашение изменялось 3 раза (3 редакции). Судом установлено, что  

мировое соглашение рассматривалось более 9 месяцев и в итоге в утверждении мирового  соглашения суд отказал».  

Апелляционный суд учитывает, что из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует,  что участник должника не лишен процессуального права на предъявление в суд  соответствующего заявления об обжаловании действия арбитражного управляющего, в том  числе, и с заявлением об уменьшении размера его вознаграждения.  

Таким образом, неучастие единственного участника должника ФИО5 в  обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО6 о снижении размера  вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, не обжалование определения суда  от 04.02.2022 не является основанием для отмены настоящего судебного акта.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Позиция апеллянта фактически направлена на преодоление законной силы судебного акта  от 04.02.2022, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено оснований для  снижения размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего  ФИО3  

Апелляционный суд также соглашается с размером расходов, понесенных арбитражным  управляющим ФИО3, подлежащим взысканию с ООО «Астера».  

В материалы дела арбитражным управляющим представлен расчет произведенных  расходов с учетом приложенных к заявлению документов (л.д.34) в соответствии с которыми  размер расходов в процедуре конкурсного производства составляет 100 054,35 рублей, в том  числе 81 515,23 рублей – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и  расходы на публикацию сообщений о банкротстве в ЕФРСБ, 18 539,12 рублей – почтовые  расходы.  

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела сообщениями  о публикации сведений о банкротстве с приложением выписок по лицевому счету  арбитражного управляющего в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ («Мой Арбитр» 17 января  07:44).  

Вместе с тем в части почтовых расходов установлено, что согласно реестру текущих  расходов почтовые расходы конкурсного управляющего составили 14 984 рублей. Однако  конкурсным управляющим в суд представлены почтовые квитанции на общую сумму  1 488 рублей. Из представленных квитанций только две на общую сумму 420 рублей  подтверждают оплату ФИО3 почтовых расходов. Остальные почтовые квитанции  

представлены в копиях и отправителем в них указан ФИО5, что не подтверждает  оплату ФИО3 почтовых расходов.  

Таким образом, взысканию с ООО «Астера» подлежат расходы в размере 81 935,23  рублей, состоящих из 420 рублей (почтовые расходы) и 81 515,23 рублей (расходы на  публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и расходы на публикацию сообщений о  банкротстве в ЕФРСБ).  

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат  новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного  акта.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и соглашается с выводом суда о наличии  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО3 о  выплате ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего в полном объеме,  также частичной выплате понесенных им расходов.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А278243/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АсТера» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич