ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12235/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 (доверенность  от  05.07.20210)  

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность   от  01.12.2021) 

от 3-го лица: представителя  ФИО4 (доверенность  от  20.12.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3607/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Полипром» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2022 по делу № А21-12235/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Полипром»

3-е лицо:  ООО «Автотор Холдинг Инвест»

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО «Строй-лайн групп» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Полипром» (далее – ответчик) о взыскании 1 211 098 руб. задолженности по договору подряда от 21.12.2020 № П-211 и 60 554 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты. 

В заседании 19.01.2022 ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения, процентов, пени по договору от 21.12.2020 № П-211, а также расторжении договора от 21.12.2020 № А-212, взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени по этому договору.

  Определением от 19.01.2022  Арбитражный суд  Калининградской области принял встречное исковое заявление в части требований по договору от 21.12.2020 № П-211: неосновательное обогащение 135 908 руб., проценты 5 192 руб. 43 коп., пени 65 429 руб. В оставшейся части суд встречный иск возвратил.

 На указанное определение ООО «Полипром» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  отменить  определение  суда  от  19.01.2022 делу № А21-12235/2021 о возвращения встречного иска ООО «Полипром» в  части договора подряда от 21.12.2020 № А-212 и разрешить вопрос по существу, принять встречный иск ООО «Полипром» к производству части в целях его рассмотрения вместе с первоначальным иском в по делу № А21-12235/2021.

 Податель жалобы  считает определение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Поданное ООО «Полипром» встречное исковое заявление в полном объеме соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ. По мнению ответчика, рассмотрение спора без учета встречного иска ООО «Полипром» в  полном объеме может привести к принятию неправильного решения, исходя из того, что если встречный иск подлежит удовлетворению, то итоговая сумма взыскания должна определяться с учетом погашения взаимных требований сторон. То обстоятельство, что предметы первоначального и встречного исков частично различны, не свидетельствует, о том, что их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, поскольку ответчик  считает, что в данном случае встречное исковое требование ООО «Полипром» основано на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон. Оба договора заключены в один и тот же день по результатам проведения единой закупочной процедуры, документы по которой представлены в материалы дела, работы по обоим договорам выполняются на одном и том же объекте.

 Ответчик полагаем, что встречный иск в полном объеме является средством защиты ООО «Полипром» против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволит быстрее разрешить спорные вопросы сторон и устранит возможность вынесения противоречивых решений, упростит исполнительное производство по делу.

Истец  представил в материалы дела отзыв  апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-лайн групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Полипром» о взыскании 1 211 098 руб. задолженности по договору подряда от 21.12.2020 № П-211 и 60 554 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты. 

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ООО «Полипром» просило взыскать с  истца  неосновательное обогащение, проценты, пени по договору от 21.12.2020 № П-211, а также расторгнуть договор от 21.12.2020 № А-212, взыскать неосновательное обогащение, проценты, пени по этому договору.

Суд первой инстанции  счел необходимым принять встречный иск в части требований ответчика, вытекающих из договора от 21.12.2020 № П-211, по которому первоначально заявлены требования истцом. 

При  этом  встречный иск  ООО «Полипром» в части требований, вытекающих из договора  от 21.12.2020 № А-212  суд   возвратил, указав, что  по второму договору истец никаких требований не заявлял, в связи с чем принятие встречного иска в части требований ответчика по этому договору повлечет необходимость определения и изучения иных фактических обстоятельств. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Апелляционный суд отмечает, что первоначальный и встречный иски поданы в отношении различных договоров. Вместе   тем,  указанные  договоры заключены  в один и тот же день по результатам проведения единой закупочной процедуры, документы по которой представлены в материалы дела, работы по указанным договорам выполняются на одном и том же объекте.

В судебном заседании  представитель  третьего лица  ООО «Автотор Холдинг Инвест» пояснил, что  встречные исковые требования ответчика как по   договору  №П-211 от 21.12.2020, так и по договору №А-212 от 21.12.2020  связаны  общей доказательственной базой. Кроме  того, в настоящее время  Арбитражным судом Калининградской области принято к производству исковое требование ООО «Строй-лайн групп» о взыскании задолженности  по договору №А-212 от  21.12.2020, в связи с чем  представитель   ООО «Автотор Холдинг Инвест» полагает  целесообразным  первоначальный иск, заявленный в  отношении  по договора  №П-211 от 21.12.2020, объединить для совместного  рассмотрения с  иском, заявленным в отношении договора №А-212 от  21.12.2020, и рассмотреть их вместе  с  встречными  исковыми  требованиями  ответчика, заявленными в  отношении  указанных договоров. 

Суд с учетом пояснений представителя ООО «Автотор Холдинг Инвест»  полагает, что в данном случае встречное исковое требование ООО «Полипром» основано на взаимосвязанных правоотношениях сторон, исследованию и оценке подлежат доказательства в совокупности по первому и по второму   договорам, их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению спора. 

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора и разрешению гражданско-правового конфликта между сторонами договора, то есть будет отвечать целям осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.01.2022 по делу №  А21-12235/2021  отменить.

Принять встречный иск ООО «Полипром», заявленный в отношении  договора подряда от 21.12.2020  № А-212, для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А21 -12235/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева