АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года Дело № А13-14305/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Банк «Вологжанин» ФИО2 (выписка от 11.06.2024 № 1 из протокола заседания Совета директоров),  ФИО3 (доверенность от 18.03.2024),  

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Банк «Вологжанин» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 19.03.2024 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 по делу № А13-14305/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и  оценки «Альтернатива», адрес: 160000, 

<

...>,  

стр. 1, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному  обществу «Банк «Вологжанин», адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании  

460 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 11.07.2023 № б/н  (далее – Договор), 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2023 по 09.11.2023, с  дальнейшим их начислением до дня фактической оплаты долга, а также  

50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2024, иск удовлетворен: с Банка в пользу Агентства взыскано 460 000 руб.  задолженности, 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 07.11.2023 по 09.11.2023, с дальнейшим  их начислением до дня фактической оплаты долга. Требование о взыскании  расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, в сумме  

20 000 руб. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные  акты, дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что объект недвижимости по Договору  реализован Банком своими силами путем подписания с ФИО4 (покупателем) договора купли-продажи от 23.08.2023. При этом, как  считает Банк, представленное истцом в материалы дела письмо от 03.08.2023  

 № 34 не свидетельствует о принятии ФИО4 предложения Агентства и  его готовности приобрести объект недвижимости по предложенной Банком цене,  поскольку письмо было доставлено в Банк лишь 11.08.2023. По мнению  ответчика, в нарушение условий Договора Агентство не принимало участия в  реализации объекта недвижимости; доказательства, свидетельствующие о  получении ФИО4 предложения Агентства, в материалы дела не  представлены. Ответчик также утверждает, что представитель покупателя  обратился в Банк 07.08.2023, ссылаясь на объявление о продаже спорного  объекта недвижимости, размещенное в сети Интернет на сайте «Авито».  Податель жалобы считает, что в отсутствие фактического оказания Агентством  услуг по Договору у последнего не имеется правовых оснований для получения  заявленного вознаграждения.  

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы,  приведенные в жалобе.  

Агентство уведомлено о времени и месте судебного разбирательства,  однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Банком (заказчиком) и Агентством  (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался  оказать заказчику услуги по поиску лица, готового приобрести объект  недвижимости, а заказчик обязался оплатить оказанную исполнителем услугу в  порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Согласно пункту 2.1 Договора объектом недвижимости является:  помещения №№ 1-35, 37-45 (лит. А), площадью 999,3 кв.м, расположенные на  третьем этаже пятиэтажного кирпичного административного здания,  канцелярского назначения, этаж 3, по адресу: 

<

...>;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания,  площадью 2503 кв.м по адресу: 

<

...>, вид права -  общая долевая собственность, доля в праве 293/2503.  

В пункте 2.2 Договора установлено, что объект недвижимости подлежит  продаже по цене не ниже 46 000 000 руб., в том числе налог на добавленную  стоимость (далее – НДС).  

Пунктом 3.2 Договора определены обязанности исполнителя, в которые  входит осуществление поиска потенциальных покупателей, их информирование  о предлагаемом заказчиком объекте недвижимости, консультирование,  предоставление необходимой и достоверной информации об объекте  недвижимости.  

Согласно подпункту 3.3.7 Договора заказчик обязался оплатить услуги  исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Размер вознаграждения, подлежащего оплате исполнителю за оказанные  заказчику услуги по поиску и подбору потенциального покупателя, составляет  460 000 руб. без НДС (пункт 5.1 Договора).  

Как указывает Агентство, во исполнение условий Договора объект  недвижимости был предложен к покупке ФИО4 по цене 46 500 000 руб., о  чем Банк был уведомлен письмом от 03.08.2023 № 34.  

В дальнейшем представитель покупателя ФИО4 вышел на  переговоры с Банком напрямую, 23.08.2023 в отношении спорного объекта  

указанным покупателем и Банком был заключен договор купли-продажи, в связи  с чем Агентство в письме от 28.08.2023 № 35, к которому приложило акт  приемки-передачи оказанных услуг и счет на оплату, просило Банк оплатить  вознаграждение исполнителя.  

 Ввиду неоплаты заказчиком указанного вознаграждения Агентство  обратилось в Банк с претензией от 06.10.2023, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для обращения Агентства в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о его  обоснованности по праву и по размеру.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Банка, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать  различные основания выплаты вознаграждения исполнителю, если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права.  

В данном случаем в пункте 7.1 Договора стороны определили, что  обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнителем  найден покупатель объекта недвижимости, с которым заказчик заключил  договор купли-продажи, прошла государственная регистрация перехода права,  и оплата по Договору поступила на расчетный счет заказчика, что  подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование иска Агентство представило Договор, адресованное Банку  и полученное последним письмо от 03.08.2023 № 34 о предложении объекта к  покупке ФИО4, доказательства передачи ответчику акта приема-передачи  оказанных услуг от 28.08.2023 и счета для их оплаты от того же числа.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в  период действия Договора Агентство письмом от 03.08.2023 № 34 направило  ответчику предложение по продаже ФИО4 объекта недвижимости. Это  

письмо Банк получил 11.08.2023 и без участия истца, которое по условиям  Договора и не требовалось, 23.08.2023 заключил с ФИО4 договор  купли-продажи спорного объекта. Государственная регистрация перехода права  собственности произведена, оплата по Договору поступила на расчетный счет  заказчика.  

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банк не доказал, что именно он  осуществлял поиск покупателя, в том числе посредством размещения  объявления о продаже объекта в сети Интернет на сайте «Авито».  

 Ссылку ответчика на свидетельские показания судебные инстанции  отклонили, поскольку при наличии первичных документов, подтверждающих  факт оказания услуг, свидетельские показания не могут быть признаны  допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими названный  факт.  

Таким образом, требования Агентства правомерно удовлетворены. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

 Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2024 по делу № А13-14305/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Банк «Вологжанин» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи Т.В. Жукова  

 ФИО1