Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287272/23-51-2315

город Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС» (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № б/н от 09 января 2024 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года материалы дела № А33-21087/2023 переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июля 2023 года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием удалить отзывы, порочащие деловую репутацию истца. Ответчиком 14 июля 2023 года в 14:57 был направлен ответ по электронной почте, в котором указано, что данные отзывы об истце не нарушают правила публикации и требований к отзывам. Отзывы о компании — это субъективное мнение клиентов, которые делятся личным опытом. Одни люди могут согласиться с этим мнением, а другие — нет. Истцу было предложено самому ответить на эти отзывы в «Яндекс. Картах», тем самым решить проблему с негативными отзывами и показать, что истцу не безразлична данная ситуация.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты отзывов.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец приложил к иску скриншоты.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Как установлено судом, приложенные к иску скриншоты не содержат ни указания адреса интернет страницы, с которой сделаны распечатки, ни точного времени их получения.

Соответственно, сам факт распространения каких-либо сведений истцом не доказан.

Кроме того, определениями от 13 декабря 2023 года, 05 марта 2024 года суд предлагал истцу указать, какие именно сведения, порочащие деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛ», истец считает таковыми.

Определения суда истцом не выполнены, в исковом заявлении не указано, какие именно утверждения истец считает порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Кроме того, ответчик не публикует отзывы в интернете от своего имени, авторами отзывов являются пользователи сервиса.

Сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/business/companies/, Сервис) является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными по адресу: https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse/ (Условия).

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах (Организация). Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.

Сервис предоставляет Организации возможность создания своей карточки - информационного блока, содержащего информацию об Организации в Сервисе (Карточка организации).

Согласно п. 2.1 Условий, Сервис предоставляет функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях (данных организаций), расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты.

Согласно п. 2.2 Условий:

- информация, указанная Сервисе, носит справочный характер.

- функциональные возможности Сервиса и размещенные в нем данные организации не предназначены для их использования с целью установления юридически значимых фактов, выражения объективной оценки Яндекса относительно деятельности организации и рекомендаций относительно обращений к их товарам и услугам.

В рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (Пользователь) имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации. Данные обстоятельства также подтверждались в аналогичных делах с указанием на то, что Сервис Яндекс.Карты создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.

Текст отзыва составляется и публикуется Пользователем самостоятельно, при этом Пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно.

Согласно п. 4.2 Условий, Пользователь самостоятельно определяет порядок и цели использования Сервиса и несет ответственность за такое использование.

Пользователь самостоятельно несет ответственность, включая ответственность перед клиентами Сервиса и третьими лицами, за действия, совершенные им с использованием функций Сервиса, а также за соответствие содержания любой информации, полученной/направленной с использованием Сервиса, требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4.3 Условий, Пользователь, разместивший отзыв в Сервисе, самостоятельно и всецело несет все риски и ответственность за содержание предоставленной им информации, ее соответствие законодательству, полноту, корректность и достоверность.

ООО «Яндекс» не несет ответственности за размещение Пользователем (в том числе, в недобросовестных целях) отзывов, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность таких отзывов.

Таким образом, ООО «Яндекс» не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией.

Учитывая объем пользователей Сервиса и количество ежедневно публикуемых отзывов, ООО «Яндекс» не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва, и, тем более, не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности текстов.

ООО «Яндекс» предоставляет владельцам Карточек Организации в Сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления/исправления/уточнения данных Организации.

В случае, если лицо полагает, что оставленный пользователем отзыв не соответствует действительности или каким-либо образом нарушает его права, Яндекс предоставляет в рамках Сервиса функциональную возможность обращения с жалобой на отзыв. На странице https://yandex.ru/support/sprav/manage/reviews.html описана подробная процедура подобных обращений, а также представлен список требований к отзывам, за несоблюдение которых отзыв может быть исключен из публикации по жалобе третьих лиц.

ООО «Яндекс» не является автором публикуемых отзывов и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации. ООО «Яндекс» не имеет возможности подтвердить или опровергнуть достоверность размещенной информации, так как не принимал участия в ее создании и размещении, на что также указывали неоднократно российские суды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, если лицо, распространившее сведения, установить невозможно, гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующего факта в особом порядке.

Истцом не были предъявлены соответствующие требования о признании информации, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, в порядке особого производства.

Предъявление требований к ООО «Яндекс» об удалении информации, порочащей деловую репутацию, невозможно, так как такая обязанность может возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения суда по иску к лицу, которое распространило соответствующие сведения. Соответствующее решение истец не представил. ООО «Яндекс» спорные сведения не распространяло.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определениями от 13 декабря 2023 года, 05 марта 2024 года суд предлагал истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины, с обязательным соблюдением требований, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на сумму 18 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Во исполнение определений суда истец представил чеки по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 18 июля 2023 года на сумму 6 000 руб., от 12 апреля 2024 года на сумму 12 000 руб. В указанных чеках в качестве плательщика указана ФИО2.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В представленных чеках по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 18 июля 2023 года на сумму 6 000 руб., от 12 апреля 2024 года на сумму 12 000 руб. соответствующие указания отсутствуют, выданная истцом доверенность на указанное лицо, содержащее полномочие на уплату государственной пошлины, не представлена, в связи с чем такие платежные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова