Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» августа 2020 г.

                                  Дело № А12-3779/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (443011, 

<

...>, Офис 3.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.- Авто» (400048 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании привести самовольную постройку в состояние до незаконной реконструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,  

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №3-Д от 18.10.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2020,

Установил:

акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее - истец,  АО «МРЗ «Волгоградский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее - ответчик, ООО «А.С.-Авто») привести здание цеха восстановления изношенных деталей кадастровый номер 34:34:030046:211, инвентарный номер 01339, лиетр Д, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние согласно правоустанавливающим документам до проведения незаконной реконструкции. 

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате самовольных действий ответчика-арендатора, не поставившего собственника-арендодателя в известность о проведении фактических работ по реконструкции здания, ООО «А.С.-Авто» из объекта недвижимого имущества, принадлежащего на зарегистрированном праве собственности истцу, был создан объект самовольного строительства.  В результате данных действий ответчика, собственнику здания причинен вред в виде невозможности его использования и распоряжения, а также непосредственной угрозы его сноса.

Представители ответчика исковые требования не признают, по мотивам, изложенным в отзыве. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации почтовых квитанциях, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исключение указанных квитанций из материалов дела само по себе не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора. Целью ответчика в данном случае является привлечение истца к ответственности за сам факт предоставления одних и тех же квитанций о направлении документов в адрес ООО «А.С.-Авто» в разные арбитражные дела, и несоблюдение истцом процессуальных норм. 

Проверив обоснованность заявленного ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно АПК РФ одним из оснований проверки судебного доказательства на предмет его достоверности является обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства.

Закрепление в ст. 161 АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем почтовые квитанции о направлении копии искового заявления, доказательствами по делу, по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Поданное заявление ООО «А.С.-Авто» мотивирует тем, что исковое заявление от имени истца подписано генеральным директором ФИО3 Однако решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу А55-9626/2017 АО «МРЗ «Волгоградский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Полагая, что поскольку полномочия руководителя общества прекращены с 03.02.2020 в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», а иск подан 13.02.2020, ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

Вместе с тем, согласно оттиску почтового штемпеля исковое заявление  сдано в отделение почтовой связи 24.01.2020 и поступило  в суд 13.02.2020.

Таким образом, поскольку на момент отправления искового заявления полномочия директора прекращены не были, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 7 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд полагает необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 611 ГКРФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании ч.1  ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как видно из материалов дела, между АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «А.С.-Авто» (арендатор), в лице директора ФИО6, заключен договор аренды № 200 от 19.09.2006 (далее - договор аренды), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации № 34-34-01/322/2006-170 от 11.12.2006. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Арендодатель сдаёт в аренду, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 13, общей площадью 2694,4 (две тысячи шестьсот девяносто четыре целых четыре десятых) кв. м, а также предоставляет право пользования прилегающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельными входом и въездом, необходимые для эксплуатации помещения в соответствии с настоящим договором. 

Арендуемое в соответствии с настоящим Договором помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании: 1) договора об арендных отношениях от 29.10.1990 с дополнительным соглашением от 07.07.1992, 2) акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992, 3) решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 53 от 06.05.1992. Арендуемое помещение не обременено правами третьих лиц, не заложено, под арестом не состоит и нет иных обременений и (или) притязаний третьих лиц, мешающих передаче помещения в аренду (пункту 1.4. договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды, нежилое помещение осмотрено Арендатором, состояние арендуемого помещения на момент передачи в аренду удовлетворительное. 

Арендованные помещения переданы ООО «А.С.-Авто» по акту приема-передачи от 08.11.2006. 

По условиям пункта 1.5. договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор заключен сроком на 8 (восемь) лет и действует до 19 сентября 2014 года. После окончания указанного срока аренды Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон. 

Пунктом 4.6 договора аренды стороны согласовали производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласованием у Арендодателя. 

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет и с согласия Арендодателя улучшения, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения, то такие улучшения, перепланировки, переоборудования возмещению Арендатору не подлежат. 

Дополнительным соглашением от 15.03.2009 к договору аренды стороны изменили пункт 4.6. договора аренды, изложив его в следующей редакции: производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласием Арендодателя. 

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет в арендуемом помещении неотделимые улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, строительно-монтажные работы и т. д., то такие неотделимые улучшения подлежат денежному возмещению Арендатору от Арендодателя в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию Арендатора. 

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомление Управления Росреестра по Волгоградской области от 20.04.2009 № 01/049/2009-254. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011 к договору аренды, запись регистрации № 34-34-01/065/2011-181 от 01.03.2011, стороны изменили пункт 1.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: 

Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений (далее по тексту помещение) следующий объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>. 

- Здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, назначение производственное, площадь: общая 4098,9 кв.м, инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2. Свидетельство выдано на основании: 1. Договор об арендных отношениях от 29.10.1990 с дополнительным соглашением от 07.07.1992, 2. Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992, 3. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 53 от 06.05.1992, а также предоставляет право пользования прилагающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельным входом и въездом, необходимые для эксплуатации помещения в соответствии с настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что сдаваемое в аренду нежилое помещение требует капитальных вложений для его полноценного использования Арендатором, согласно целей аренды. Капитальные вложения в арендованное нежилое помещение осуществляет Арендатор за счет собственных средств. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды стороны определили срок действия договора - 20 лет до 18.09.2026. После окончания указанного срока арендатору предоставлено преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Согласно доводам истца, изложенном в исковом заявлении, представленная ответчиком проектная документация, разработанная по заказу ответчика, с собственником не согласовывалась. Разрешение на реконструкцию здания в установленном порядке не было получено, ни до, ни после проведения данных работ. По мнению АО «МРЗ "Волгоградский», фактическая площадь и назначение здания были изменены, произведена модернизация и реконструкция здания.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А12-31127/2015. 

В рамках дела №А12-31127/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» к закрытому акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» о взыскании суммы фактических затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017, установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 4.6. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2009) стороны установили, что производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения следует с соответствующим письменным согласием Арендодателя. 

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет в арендуемом помещении неотделимые улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, строительно-монтажные работы и т. д., то такие неотделимые улучшения подлежат денежному возмещению Арендатору от Арендодателя в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию Арендатора. 

Поскольку в рассматриваемом случае стороны своим соглашением установили условия возмещения стоимости неотделимых улучшений, отличные от предусмотренных в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, то следует руководствоваться соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период действия договора аренды ООО «А.С.-АВТО» произвело в арендуемом помещении неотделимые улучшения. 

По условиям заключенного сторонами договора аренды обязанность возместить неотделимые улучшения возникла у АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» не ранее предъявления в адрес завода со стороны ООО «А.С.- Авто» письменного требования. 

Такое письменное требование предъявлено ООО «А.С.-Авто» 07.05.2015 и получено АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» 13.05.2015. 

При разрешении спора о возмещении либо отказе в возмещении стоимости неотделимых улучшений, правовое значение в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ и условий пункта 4.6. договора аренды имеет установление факта наличия либо отсутствия согласия Арендодателя на производство неотделимых улучшений. 

В материалы дела истцом представлена согласованная с Арендодателем проектная документация, предполагающая модернизацию и реконструкцию здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, которая содержит следующие части: 

- фасад Дилерского центра «КIА motors» по шоссе Авиаторов, 11 в Дзержинском районе г. Волгограда, 2011-60-АР Раздел «Архитектурные решения», выполненные ООО «Тема», с отметкой о его согласовании 29.08.2011 генеральным директором АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО5, 

- проект благоустройства территории, прилегающей к дилерскому центру «КIА motors» по ул. Шоссе Авиаторов, 11 в Дзержинском районе г. Волгограда 2011-87-ПЗ Раздел «Пояснительная записка», 2011-87-ПЗУ Раздел «Схема планировочной организации земельного участка», выполненные ООО «Тема», с отметкой о его согласовании 15.11.2011 генеральным директором АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО5, 

- технологический проект производства неотделимых улучшений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации в качестве дилерского автоцентра «КIА motors»». Раздел: Архитектурностроительные решения. Обозначение: 41/1-10-АС, выполненный ООО «ЭкспертПроект», с отметкой о его согласовании 18.05.2011 генеральным директором АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО5 

В соответствии с указанной выше проектной документацией здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4 150,8 кв.м должно быть реконструировано с изменением назначения здания, перепланировкой, увеличением площади, производственных мощностей, изменением номенклатуры продукции и услуг. Измененная площадь здания должна составить 4 940,8 кв. м. 

В качестве согласования состава и стоимости неотделимых улучшений, истцом представлены в материалы дела: 

- акты приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, согласованные и подписанные АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», от 31.12.2008 на сумму 9 001 443,16 руб.; от 20.12.2010 на сумму 4 443 736,98 руб.; от 31.12.2011 на сумму 12 955 594,21 руб.; от 30.09.2012 на сумму 8 564 086,14 руб.; от 28.02.2013 на сумму 2 215 012,75 руб.; 

- акты по форме № ОС-1а, согласованные и утвержденные АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», № 00000049 от 31.12.2008 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 1-ой очереди готовности; № 00000043 от 20.12.2010 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 2-ой очереди готовности; № 00000059 от 31.12.2011 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 3-ой очереди готовности; № 0000000054 от 30.09.2012 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 4-ой очереди готовности; № 0000000013 от 28.02.2013 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 5-ой очереди готовности. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации перечисленных выше доказательств. 

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». 

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов подписи от имени генерального директора АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО5 и генерального директора ООО «А.С.-Авто» ФИО6 на оспариваемых ответчиком документах, подтверждающих факт согласования производства неотделимых улучшений и их прием передачу, выполнены самими ФИО5 и ФИО6 и вероятнее всего в период соответствующий фактическим датам на указанных на документах в каждом из сравнений.

При исследовании заключения эксперта, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в целях дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции произвел допрос в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, подписавших спорные доказательства - бывшего генерального директора АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО5 и директора ООО «А.С.-Авто» ФИО6, показания которых по правилам части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств по делу. 

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции 16 сентября 2016 года (свидетели - бывший генеральный директор АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО5 и генеральный директор ООО «А.С.-АВТО» ФИО6, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показали, что согласование неотделимых улучшений арендованного имущества, так же как их прием по актам в действительности имели место, все документы были подписаны ими собственноручно без возражений и замечаний.

 Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной технической экспертизы документов, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд первой инстанции признал не подтвержденным заявление ответчика о фальсификации доказательств, признал достоверными представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, сделал вывод о доказанности истцом факта согласования Арендатором и Арендодателем состава и стоимости работ по производству неотделимых улучшений.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, установив, что оценка объекта недвижимости без наружного осмотра (исследования) объекта исследования вызывает сомнения в отношении выводов экспертного заключения относительно установленного фактического объёма ремонтных работ, выполненных в здании цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4 150,8 кв.м., инв. номер 013239, литер Д, расположенного по адресу: 

<

...>, пришел к выводу о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг», эксперту ФИО7.

Согласно выводам эксперта фактический объём ремонтных работ, выполненных в период действия договора аренды по заказу общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» в части неотделимых улучшений арендованного помещения - здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4 150,8 кв.м, инв. номер 013239, литер Д, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует объему, содержащемуся в проектной, а также в первичной документации. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при использовании арендуемого имущества арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтные работы, строительно-монтажные работы, произведя неотделимые улучшения, о характере и стоимости которых Арендодатель был осведомлен, дал согласие на их проведение, принял работы по актам приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества и актам по форме № ОС-1а, а потому в силу условий пункта 4.6. в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости понесенных им затрат в размере 36 166 900,64 руб. с учетом НДС (18%).

С учетом изложенного, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу № А12-31127/2015 изменено, с акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.С.- Авто» взыскана сумма фактических затрат по производству неотделимых улучшений в размере 36 166 900 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017, был установлен факт согласования АО «МРЗ "Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто» состава и стоимости работ по производству неотделимых улучшений, а также  то обстоятельство, что фактический объем работ соответствует объему, содержащемуся в проектной, а также в первичной документации. 

Как видно, из технологического проекта производства неотделимых улучшений здания, предусмотренным проектом решения соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям санитарно – гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ и не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также не создают угрозы для пребывания людей и не превышает предельные параметры реконструкции, установленные  градостроительным регламентом. 

Кроме того, в материалы дела предоставлены письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, согласно которым Комитет считает возможным согласовать проектную документацию  по изменению фасада дилерского центра, и по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку, на котором расположен спорный объект. 

С учетом изложенного довод истца о том, что проектная документация, с собственником не согласовывалась, опровергается установленными по делу №А12-31127/2015 обстоятельствами, изложенными в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017.

Доводы истца о том, что произведенные ООО «А.С.-Авто» неотделимые улучшения здания цеха восстановления изношенных деталей являются самовольной постройкой, также были предметом рассмотрения в рамках дела №А12-31127/2015 и указанным доводам вышестоящими судами дана надлежащая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции по делу №А 12-31127/2015 о том, что выполненные ООО «А.С.-Авто» работы являются неотделимыми улучшениями, а не самовольной постройкой, основан на разработанных по заказу ООО «А.С.-Авто» и согласованных с АО «MP3 «Волгоградский» проектах фасада Дилерского центра «К1А motors» и благоустройства территории, прилегающей к дилерскому центру «К1А motors», а также на технологическом проекте производства неотделимых улучшений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации в качестве дилерского автоцентра «К1А motors».

Технологический проект производства неотделимых улучшений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации в качестве дилерского автоцентра «К1А motors», не оказывал влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также не создавал угрозы для пребывания людей и не превышал предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что подтверждается заключением ООО «Эксперт Проект» от 23.12.2010.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Довод о том, что произведенные ООО «А.С.-Авто» неотделимые улучшения являются самовольной постройкой, также был заявлен АО «MP3 «Волгоградский» и в кассационной жалобе на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 г. по делу №А 12-31127/2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 г. по делу №А12-31127/2015, также оставлено без изменения.

Таким образом, заявленные исковые требования истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу №А12-31127/2015.

Данный факт подтверждается также тем, что  представитель истца в судебном заседании пояснил, что конечной целью заявленных исковых требований является возвращение тех денежных средств, которые были взысканы решением суда по делу №А12-31127/2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истец ссылается на самовольные действия ответчика, не поставившего собственника в известность о проведении фактических работ по реконструкции здания, и настаивает на удовлетворении требований по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правовые последствия самовольного строительства, а также статьи 304 того же Кодекса о возможности защиты право собственности от любых его нарушений, в том числе, не связанных с лишением владения.

Однако из материалов настоящего дела следует, что спорные изменения здания цеха  были сделаны при наличии согласия собственника спорного объекта, которое, таким образом, реализовало свои права как собственника имущества (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Следовательно, действия ООО «А.С.-Авто» по ремонту, производству неотделимых улучшений спорного имущества в момент их совершения при наличии согласия собственника имущества не нарушали прав последнего, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска по правилам статьи 304 ГК РФ отсутствуют.

Позиция истца, заключающаяся в отсутствии согласования с ним проектной документации, по существу сводится к отрицанию выраженного ранее согласия на осуществление ремонтных работ и строительно-монтажных работ, что противоречит принципу добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме прочего, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. 

В удовлетворении заявленного ходатайства суд полагает необходимым отказать. 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Аналогичная позиция изложена в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, а в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» отказано в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова