ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-22387/2008

г. Самара

17 июня 2022 года

11АП-6811/2022, 11АП-6814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2021;

от ФИО5 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО6 по доверенности от 08.06.2020;

от ТСЖ «Тельмана 18а» - представитель ФИО7 по доверенности от 01.09.2021;

ФИО8 - лично (паспорт);

ФИО9 - представитель ФИО10 по доверенности от 16.08.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО8 и ТСЖ «Тельмана 18а» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу №А65-22387/2008, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО11, ФИО9, ФИО2, о признании права собственности на помещения и стояночное место, ФИО2 о признании права собственности на помещение в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани, (после отмены); заявления ФИО8, г. Казань, ФИО12, г. Казань, о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с ФИО11, ФИО9, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (вх.30705) (после отмены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сообщение о применении к ООО «Фирма «Свей» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за №15. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО14. 

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель и К» (далее – ООО «Строитель и К»), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО9 признано право собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО16 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель и К», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Тельмана, 18а», ООО «Агат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО11 признано право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г.Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО16 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018. 

ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границе нижерасположенной квартиры № 24, общей площадью 117,5 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель и К», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Тельмана, 18а».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО11 признано право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границе нижерасположенной квартиры № 24, общей площадью 117,5 кв. м. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО16 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на помещение № 1029 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 36, общей площадью 133,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель и К». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО2 признано право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО16 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018. 

Определениями от 30.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО2, ФИО9, ФИО11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО16.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 к участию в обособленных спорах в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани. 

Заявления ФИО9 о признании права собственности на помещение № 1135, ФИО11 о признании права собственности на помещение № 1110 а, и стояночное место № 27, ФИО11 о признании права собственности на жилое помещение № 1124, ФИО2 о признании права собственности на помещение № 1029 объединены в порядке статьи 130АПК РФ для совместного рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, принятое по заявлению ФИО11 отменено, принят новый судебный акт. Заявление Ханзадяна Сережи 8 А65-22387/2008 Карапетовича о признании права собственности на жилое помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24 оставлено без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, принятое по заявлению ФИО11 отменено, принят новый судебный акт.Заявление ФИО11 о признании права собственности на жилое помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани удовлетворено частично. 

Признано право собственности на стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016, принятое по заявлению ФИО2 отменено, принят новый судебный акт. 

Заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36 оставлено без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, принятое по заявлению ФИО9 отменено, принят новый судебный акт. ФИО17 Азатовича о признании права собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м. оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО11, ФИО9, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменить, оставить в силе судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан об удовлетворении заявлений ФИО11, ФИО9, ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Коновалова Р.Р.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А65-22387/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ФИО9 и ФИО11 просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 21.01.2020 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО5

Суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил рассмотрение настоящего заявления с заявлением ФИО8, г. Казань, ФИО12, г. Казань, о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с ФИО11, ФИО9, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), (вх.30705) (после отмены) в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку судебные расходы были понесены при первоначальном рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 признано за ФИО11 право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24. 

Признано за ФИО11 право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м. 

Признано за ФИО2 право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м, расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36. Заявление ФИО9 удовлетворено. 

Признано за ФИО9 право собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м. 

В удовлетворении заявления ФИО8, ФИО12 о взыскании 145 000 руб. судебных расходов отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО8, ФИО12, ФИО15 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А65-22387/2008 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 обособленный спор назначен к рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (420111, 

<

...>), Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (420111, 

<

...>), АО «БТИ РТ» (420021, 

<

...>), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (420080, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 г. за ФИО11, г.Казань, признано право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24; определено, что настоящее определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за ФИО11.

За ФИО11, г.Казань, признано право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м.; определено, что настоящее является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за ФИО11.

За ФИО2, г.Казань, признано право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36; определено, что настоящее определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за ФИО2.

ФИО17 Азатовича, г.Казань, удовлетворено. 

За ФИО9, г.Казань, признано право собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м.; определено, что настоящее определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за ФИО9.

В удовлетворении заявления ФИО8, ФИО12 о взыскании 145 000 руб. судебных расходов отказано.

С ТСЖ «Тельмана, 18а» в пользу ФИО2 взыскано 28 009,80 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано 28 009,80 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Также судебным актом определено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 56 019,60 руб., уплаченных по платежному поручению №68 от 26.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 и ТСЖ «Тельмана 18а» в лице председателя правления ФИО12 обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022г. апелляционные жалобы приняты у производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2022 г. на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2022 г. представитель ТСЖ «Тельмана 18а» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу  ФИО8. 

ФИО8 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу  ТСЖ «Тельмана 18а».

ФИО2  и его представитель и представители ФИО5, ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель и К» (генеральным подрядчиком; далее – общество «Строитель») 15.02.2008 заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома (строительный номер дома – 18А).

Согласно этому договору заказчик поручил генеральному подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ для окончания строительства жилого дома, обязавшись оплатить выполненные работы. Один из предусмотренных сделкой способов оплаты работ – передача обществу «Строитель» прав на помещения, в том числе на помещения мансардного этажа жилого дома. Во исполнение условий договора общество «Строитель» выполнило комплекс работ и понесло затраты на 45 000 000 руб., в связи с чем у него возникло право на получение от заказчика упомянутых помещений в собственность. 

В результате совершения ряда сделок право на получение помещений, расположенных на шестом (мансардном) этаже жилого дома, перешло к: 

ФИО2 – в отношении помещения № 1029 (здесь и далее нумерация приводится в соответствии с техническими паспортами объектов); 

ФИО9 – в отношении помещения № 1135; 

ФИО11 – в отношении помещений № 1110 «а» и № 1124. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2, ФИО9 и ФИО11, привлеченные в 2009 – 2012 годах в качестве соинвесторов генеральным подрядчиком и его субподрядчиком, выполнили принятые по заключенным с ними договорам обязательства. Помещения переданы им по актам приема-передачи, они данными помещениями фактически владеют. 

В 2010 – 2013 годах вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда г. Казани за ФИО2 и ФИО11 признано право на доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, соответствующие помещениям шестого (мансардного) этажа. 

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в отношении жилого дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 № RU16301000-44жил. 

Удовлетворяя заявления ФИО2, ФИО9 и ФИО11 о признании права собственности на спорные помещения при первоначальном рассмотрении споров, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом сдан в эксплуатацию, заявителями представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче им помещений в собственность, недвижимое имущество находится в фактическом владении названных лиц.

Признавая требования ФИО2, ФИО9 и ФИО11 необоснованными, суд апелляционной инстанции в свою очередь сослался на договор генерального подряда на строительство жилого дома от 15.02.2008, заключенный должником и обществом «Строитель», которым было предусмотрено выполнение работ по созданию трехэтажного дома. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в эксплуатацию жилой дом сдан как шестиэтажный – с пятью надземными и одним подземным (цокольным) этажами. 

Согласно техническому паспорту на здание жилой дом является пятиэтажным, имеет цокольный этаж и чердак, который состоит из трех помещений, относящихся к помещениям общего пользования (лестничные клетки), и трех чердачных помещений, не относящихся к таковым. 

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела утвержденной в установленном порядке проектной документации, которая могла бы подтвердить законность возведения жилого дома с шестым мансардным этажом. 

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции счёл, что ФИО2, ФИО9 и ФИО11 в своих интересах фактически переоборудовали чердак, относящийся к общему имуществу жилого дома, нарушив тем самым права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции были признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, сам по себе факт расположения помещений № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них за заявителями. 

При этом органами технического учета разные чердачные помещения жилого дома учтены по-разному: часть помещений учтена как помещения общего пользования, большая часть – как иные помещения. 

Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза в рамках настоящего обособленного спора, её проведение было поручено государственным судебным экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению судебной экспертизы, которое суд в обжалуемом постановлении не признал ненадлежащим доказательством, наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, в спорных помещениях не выявлено, они имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений жилого дома, не являются техническими вспомогательными помещениями. В лестничной клетке на шестом этаже третьего подъезда дома имеется вертикальная металлическая лестница, предназначенная для подъема через люк в перекрытии шестого этажа в чердачное помещение. Помещение № 1029 находится в состоянии, пригодном для постоянного проживания, в нем имеется инженерное оборудование, обеспечивающее условия для постоянного проживания – системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации), теплоснабжения, газоснабжения. Помещения № 1124, № 1110 «а» и № 1135 находятся в стадии производства отделочных работ. 

К рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что признав, по сути, за иными участниками строительства по этому основанию право общей собственности на помещения, которые по условиям договоров причитались ФИО2, ФИО9 и ФИО11, суд апелляционной инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации. 

Помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они изначально были переданы по актам приема передачи ФИО2, ФИО9 и ФИО11 

При этом ФИО2, ФИО9 и ФИО11 не располагали проектной документацией и по объективным причинам не могли ее представить в суд. 

Участвующие в обособленном споре лица не заявляли о том, что шестой этаж, который одни собственники считают мансардным, а другие – чердачным, был надстроен после приемки дома в эксплуатацию. 

Этажность дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 не менялась. Указание же в договоре генерального подряда от 15.02.2008, заключенном должником и обществом «Строитель», на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконности возведения четвертого и последующих этажей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за помещения, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств – вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

В рассматриваемом случае арбитражный суд кассационной инстанции, направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установления судом первой инстанции при рассмотрении дела соответствия здания проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на его строительство, а также на необходимость проверки доводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с наличием и эксплуатацией спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту ФИО18.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Строительство 6го этажа жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани выполнено в процессе строительства дома либо надстроен после окончания строительства дома? Имеются ли признаки реконструкции?

2) Соответствуют ли несущие и ограждающие строительные конструкции (стены, колонны, балки, перекрытия) 6го этажа жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани (в помещениях №№ 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135) нормативному техническому состоянию?

3) Имеются ли повреждения несущих конструкций 6го этажа жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани (в помещениях №№ 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135)?

4) Несет ли угрозу жизни и здоровью граждан наличие и эксплуатация жилых помещений №№ 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 на 6м этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани?

5) Если эксплуатация спорных жилых помещений 6 этажа дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани опасна для жизни и здоровья граждан, то каким способом возможно устранить наличие угрозы жизни и здоровью граждан, для возможности дальнейшей эксплуатации спорных жилых помещений 6 этажа дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани?

Согласно заключению эксперта №3030/07-3 от 23.12.2021 г. следует, что строительство 6-го этажа жилого дома №20 по ул. Тельмана г. Казани выполнено в процессе строительства данного дома до его ввода в эксплуатацию, наличие признаков реконструкции здания не выявлено. Несущие и ненесущие строительные конструкции 6-го этажа жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Наличие и эксплуатация на данном этаже спорных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем необходимость в разработке мероприятий по устранению такой угрозы отсутствует.

Также, при новом рассмотрении в суде первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО18, которым были даны ответы на вопросы, поставленные судом, ТСЖ «Тельмана, 18а», ФИО8 и иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.

С учетом того, что судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение эксперта подробно мотивировано и отвечает установленным действующим законодательством требованиям, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что основания для сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют. 

В своих апелляционных жалобах заявителями указано на то, что выводы эксперта являются предположительными и соответственно заключение эксперта не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Повторно рассматривая данный обособленный спор, изучив заключение судебной экспертизы, арбитражный судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке заявлен не был.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не были представлены при рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение правильность экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы, содержащиеся  в заключении судебной экспертизы, являются предположительными и подлежат отклонению как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. №13391/09 возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на отдельные помещения как на общее имущество дома зависит от того, были ли данные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли данные помещения фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Исходя из позиции ВАС РФ, спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные помещения не могли использоваться и не использовались в качестве общедомового имущества в связи с тем, что они изначально были переданы заявителям по актам приема-передачи и фактически использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, согласно заключению эксперта №2412/07-3 от 05.12.2018 г., подготовленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», в спорных помещениях не установлено наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, данные помещения имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием иных помещений в доме, и не являются техническими вспомогательными помещениями.

Таким образом, из выводов эксперта также следует, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленное ФИО12 заключение АНО «СЭЦ Стройэкспертиза» №51-20 по результатам строительно-технической экспертизы от 15.06.2020 г. обоснованно оценено судом первой инстанции критически, так как определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правовые основания для возникновения обоснованных сомнений в выводах эксперта, данных в судебном экспертном заключении, отсутствуют.

Сторонами не были оспорены выводы эксперта, при этом им не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Довод о реконструкции заявителями жилого дома также является необоснованным. поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что 6-й этаж и (или) находящиеся на нем спорные помещения были возведены после ввода дома в эксплуатацию.

Также судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание, сроки рассмотрения обособленного спора и выводы Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу. Возложение на заявителей, как на участников строительства, чьи средства привлекались для возведения дома и которым спорные помещения предназначались в соответствии с договорами инвестирования, негативных последствий отсутствия в материалах дела проектной документации на дом и признание за другими собственниками помещений в доме права собственности на спорные помещения приведет к нарушению конституционного принципа равенства перед законом и прав заявителей. Данный вывод прямо указан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2020 по настоящему обособленному спору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие несоответствий между построенным жилым домом №20 по ул. Тельмана г. Казани (с учетом жилых помещений 6-го мансардного этажа) и проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство данного дома, а также доказательства осуществления заявителями незаконной реконструкции жилого дома и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан спорными помещениями.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств (учёт органами технической инвентаризации шестого этажа на котором находятся спорные помещения, как самостоятельного этажа; наличие достоверных и относимых доказательств свидетельствующих о том, что инженерные коммуникации имеющиеся в спорных жилых помещениях обслуживают только данные жилые помещения и не задействованы в обслуживании иных жилых помещений в доме; наличие доказательств свидетельствующих о том, что 6-й этаж был построен в ходе строительства всего дома, а не в результате реконструкции; установление того факта, что размещение и эксплуатация жилых помещение на 6-ом этаже не влияет на безопасную эксплуатацию всего дома в целом и не опасна для жизни и здоровью граждан), с целью необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае права и законные интересы кредиторов, подлежат такой же судебной защите путем признания за ФИО11, г.Казань, право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24; ФИО11, г.Казань, право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м.; ФИО2, г.Казань, право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО12 о взыскании с заявителей 145 000 руб. судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2019 года поступило заявление ФИО8, г. Казань, ФИО12, г. Казань, о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с ФИО11, ФИО9, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года заявление ФИО8, г. Казань, ФИО12, г. Казань, о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с ФИО11, ФИО9, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом вынесенного определения Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020.

Поскольку по итогам рассмотрения после отмены обособленного спора требования заявителей удовлетворены, отсутствуют правовые основания для возложения на них судебных расходов ФИО8, г. Казань, ФИО12, понесенных при первоначальном рассмотрении спора.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Расходы по оплате судебной экспертизы, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежат отнесению на ТСЖ «Тельмана, 18а» и ФИО8, как лиц, возражавших в удовлетворении заявления, для проверки доводов, которых была назначена судебная экспертиза.

Несогласие заявителей с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу №А65-22387/2008 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу №А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова