АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67143/2020

Дело № А55-2019/2020

г. Казань

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.03.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А55-2019/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 2 220 406 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее – ООО «Монтажпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 2 200 406 руб. 49 коп., в том числе: 2 174 737 руб. долга по договору субподряда №3281419/0493Д/СП от 03.07.2019, 32 621 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков расчетов за период с 24.12.2019 по 22.02.2020, 10 873 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков расчетов за период с 23.01.2020 по 21.01.2020, 2 174 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков расчетов с 28.01.2020 и далее в том же размере за каждый день по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права и при неполном исследовании доказательств; полагает, что ответчиком по договору обязательства были исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «Монтажпромстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3281419/0493Д/СП от 03.06.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить демонтажные работы по объекту: «Демонтаж резервуаров № 26, 30, 32, 43, 44, 46, 48 цеха № 10 АО «НК НПЗ», по адресу: РФ, Самарская область, Новокуйбышевск, АО «НК НПЗ» (местонахождение объекта демонтажа)».

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 8 741 532 руб. 59 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по этапу № 1 Цех № 10 резервуар № 26, № 3, Цех № 10 резервуар № 30 на общую сумму 2 174 737 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.09.2019 № 501/18, №503/18, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Срок оплаты выполненных работ наступил 24.12.2019, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил ответчику претензию № 121 от 09.01.2020 с требованием оплатить задолженность по выполненным работам и неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2 174 737 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды двух инстанций исходя из представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, а также, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, взыскали неустойку в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций и не находит оснований к их отмене.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не были приняты во внимание представленные ответчиком новые доказательства по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что он не был извещен о судебных заседаниях.

Между тем согласно материалам дела ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судом апелляционной инстанции новые доказательства по делу правомерно не были приняты.

Из материалов дела следует, что ответчик в лице его директора ФИО2 был лично извещен о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.76). Кроме того, корреспонденцию апелляционного суда получало то же лицо. Подписи в обоих уведомлениях являются идентичными. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о его не извещении о судебном разбирательстве правомерно признаны несостоятельными.     

Таким образом, доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А55-2019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров