АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8749/2018

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в  отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616630000161), взыскателя – департамента архитектуры градостроительства города Ростова-на-Дону                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ростова-на-Дону, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Новая Раса», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А53-8749/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просил признать самовольной постройкой нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/55, а также возложить на предпринимателя обязанность привести в первоначальное состояние спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, ФИО2 и ООО «Новая Раса».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение от 03.09.2018 отменено, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал спорный объект самовольной постройкой и возложил на предпринимателя обязанность привести его в первоначальное состояние путем демонтажа лестницы, восстановления межэтажных перекрытий за счет собственных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14 февраля 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028843492 для принудительного исполнения названного судебного акта, на основании которого в отношении должника (предпринимателя) судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 25385/19/61027-ИП.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении названного исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие технической возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В подтверждение данного обстоятельства представлено заключение                 от 26.03.2020 № 023-03/20.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суды признали несостоятельными доводы должника об утрате возможности исполнения судебного акта. Причины, указанные заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. В данном случае объективные обстоятельства утраты возможности исполнения, носящие чрезвычайный и непреодолимый характер, отсутствуют (не доказаны). Вступивший в законную силу судебный акт не содержит указания на способ его исполнения, что предполагает возможность выполнения необходимых работ для достижения указанного в нем результата. Представленное должником заключение свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, но не подтверждает безусловную утрату возможности его исполнения. Предприниматель не представил доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Должник указывает на отсутствие технической возможности приведения нежилых помещений в первоначальное состояние (до перепланировки). В спорном объекте произведен демонтаж части пустотной плиты перекрытия с последующим устройством конструкций лестничного марша. Перекрытия в жилом доме, в котором расположено спорное помещение, выполнены из сборных железобетонных плит заводского изготовления с монолитными участками. В соответствии с выводами, приведенными в заключении от 26.03.2020 № 023-03/20, возможность изготовления железобетонных плит, соответствующих требованиям               ГОСТ 13015, в границах нежилого помещения в проектном положении, отсутствует. Монтаж сборной железобетонной плиты перекрытия (ГОСТ 9561-2016) при условии изготовления на территории предприятия-изготовителя с последующей транспортировкой на территорию жилого дома также не представляется возможным. При разрешении спора по существу экспертиза по выявлению технической возможности демонтажа не производилась. Невозможность исполнения судебного акта по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние выявлена на стадии исполнительного производства при проведении исследования здания, а также всех характеристик нежилого помещения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Должник и взыскатель, а также иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

– смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

– утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

– отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

– в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

В силу приведенной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа. 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, оценив доводы предпринимателя (должника) об утрате возможности приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние (до реконструкции), ссылающегося на заключение от 26.03.2020 № 023-03/20 (т. 4,                   л. д. 84 – 98), сделали правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. 

Суды указали, что выводы эксперта об отсутствии возможности изготовления железобетонной плиты, соответствующей требованиям ГОСТ 13015, в границах нежилого помещения в проектном положении, а также невозможность монтажа сборной железобетонной плиты перекрытия (ГОСТ 9561-2016) при условии ее изготовления на территории предприятия-изготовителя с последующей транспортировкой на территорию жилого дома, не являются достаточным основанием для подтверждения обстоятельств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 способ исполнения судебного акта не определен, что предполагает возможность выполнения должником разумно необходимых строительных работ, требуемых для ликвидации последствий самовольной реконструкции. 

Предприниматель не представил сведения о том, что приведенный в заключении от 26.03.2020 № 023-03/20 способ восстановления спорной конструкции, является единственно возможным, равно как и доказательства принятия им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Суды правильно указали, что обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, не исключают возможность исполнения судебного акта, следовательно, не подтверждают безусловную утрату возможности его исполнения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А53-8749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  И.В. Сидорова