АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-21949/2019

12 марта 2020 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Белгородская обл., г. Белгород) о принудительном исполнении гарантийных обязательств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

иск заявлен об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту № Ф.2017.355178 от 22.08.2017 на выполнение работ по устройству футбольного поля МБОУ г. Иркутска СОШ № 6 по адресу: 

<

...>, а именно:

- внести стартовые дозы фосфатных и калийных удобрений;

- покрыть поле дерниной толщиной не менее 10 см с большим количеством растений из многолетних злаковых трав (для замены дернины должен быть запас).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил: 1. обязать ООО ПСК "Подрядчик" исполнить гарантийные обязательства по контракту № Ф.2017.355178 от 22.08.2017 на выполнение работ по устройству футбольного поля МБОУ г. Иркутска СОШ № 6 по адресу: 

<

...> а именно: внести стартовые дозы фосфатных и калийных удобрений; покрыть поле дерниной толщиной не менее 10 см с большим количеством растений из многолетних злаковых трав (для замены дернины должен быть запас); 2. взыскать с ООО ПСК "Подрядчик" расходы, понесенные по контракту № 48/02-19 от 21.06.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы по определению качества высева газонной травы, проведенного на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ № 6 в размере 36 245 руб. 43 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

22.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по устройству футбольного поля МБОУ г. Иркутска СОШ № 6 по адресу: 

<

...> № Ф.2017.355178 (идентификационный код закупки 17 3 

<

***> 381201001 0014 014 4299 244).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на выполнение работ по устройству футбольного поля (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту – локальный ресурсный сметный расчет), требованиями к материалам (приложение № 2 к настоящему контракту), графиком производства работ выполнить работы по устройству футбольного поля объекта: МБОУ г. Иркутска СОШ №6 по адресу: 

<

...> (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена настоящего контракта определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 1 к настоящему контракту), составляет 2 880 000 руб., и включает в себя НДС (если подрядчик является плательщиком НДС), другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (п. 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 13.3 контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта оплата за работы, выполненные в полном объеме по настоящему контракту, осуществляется заказчиком после приемки результата выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, при условии отсутствия в акте о приемке выполненных работ выявленных в результате выполненных работ недостатков.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего контракта; конечный срок выполнения работ – не позднее 50 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком 15.11.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.11.2017 на сумму 2 880 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что весной 2018 года выявлены дефекты футбольного поля, а именно всхожести травы. 

Впоследствии, весной 2019 года истцом принято решение провести независимую экспертизу всхожести травы, в связи с чем, 27.05.2019 ответчику направлено уведомление № 01-21-37/3 о назначении экспертизы.

Истец указывает, что 30.05.2019 проведено комиссионное обследование ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский" и подготовлено заключение от 28.06.2019, согласно которому в работах, выполненных ответчиком по контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.355178, выявлены недостатки при создании спортивного газона.

В связи с выявленными недостатками, истец 04.07.2019 направил ответчику претензию № 01-21-50/1 с приложением копии заключения № 11/02-19 от 28.06.2019 о качестве высева газонной травы на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ №6, в которой просил принять меры по устранению выявленных недостатков.

Претензия получена ответчиком, однако, выявленные недостатки не устранены.

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.07.2019 № 2307 сообщил истцу, что указанные в претензии недостатки не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, так как данный случай не является гарантийным, более того, не соблюдены требования, которые предусмотрены контрактом для выявления недостатков, которые истец просит устранить в рамках гарантийных обязательств.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки в выполненных работах ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском об устранении недостатков в выполненных работах.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик гарантирует: 

- качество выполнения всех работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), требованиями к материалам (приложение № 2 к контракту) и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата выполненных работ;

- возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы, предусмотренные локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) составляет 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии отсутствия выявленных в результате выполненных работ недостатков.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (п. 10.3 контракта).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны сторонами 15.11.2017, следовательно, гарантийный срок выполненных работ – до 15.11.2020.

Согласно п. 10.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в п. 10.4 настоящего контракта, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Уведомлением от 23.05.2018 № 01-21-42 истец сообщил ответчику, что комиссия МБОУ г. Иркутска СОШ № 6 провела проверку всхожести газонной травы на футбольном поле, посеянной в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, и установила, что всходы по поверхности поля неравномерные, имеются участки с нулевой всхожестью. Процент всхожести в целом составляет не более 50 %, что является результатом некачественного посева и заделки газонной травы.

Истец обратился к ответчику с просьбой направить его представителя для составления акта о наличии выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (п. 10.6 контракта), указав, что в случае уклонения подрядчика от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно в соответствии с п. 10.7 контракта.

Уведомление от 23.05.2018 № 01-21-42 получено ответчиком 24.05.2018 (вх. № 181-2018), о чем свидетельствует отметка на уведомлении – "секретарь ООО ПСК "Подрядчик" ФИО5, подпись".

В судебном заседании ответчик не оспорил факт получения уведомления от 23.05.2018 № 01-21-42, однако, ходатайствовал об обязании истца представить подлинник указанного уведомления.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца представить подлинник указанного уведомления, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Ответчик не обосновал необходимость предоставления в материалы дела подлинника с отметкой ответчика о получении.

Уведомление от 23.05.2018 № 01-21-42 с отметкой ответчика о получении представлено в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд разъяснил ответчику, что в данном случае необходимость в предоставлении подлинника уведомления от 23.05.2018 № 01-21-42 с отметкой ответчика о получении может быть в случае оспаривания указанного документа ответчиком путем подачи заявления о фальсификации данного доказательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, ответчик не оспорил достоверность представленной истцом копии уведомления от 23.05.2018 № 01-21-42 с отметкой ответчика о получении, заявление о фальсификации доказательств не заявлял. Более того, сам факт получения указанного уведомления ответчиком также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела либо на обозрение суда подлинника уведомления от 23.05.2018 № 01-21-42 с отметкой ответчика о получении.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен истцом о необходимости направить своего представителя для составления акта о наличии выявленных недостатков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, своего представителя для составления акта о наличии выявленных недостатков не направил.

Пунктом 10.7 контракта стороны установили, что в случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от предполагаемой даты составления акта, указанного в пункте 10.6 контракта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

В соответствии с п. 10.7 контракта, истцом 08.06.2018 составлен акт о выявленных недостатках, в котором зафиксировал, что футбольное поле с момента окончания работ по его устройству не используется. Комиссия пришла к выводу, что низкое качество всходов является результатом некачественного посева и заделки семян газонной травы. В связи с чем, комиссия определила, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки по устройству футбольного поля в срок до 30.06.2018.

Акт о выявленных недостатках от 08.06.2018 вручен ответчику 09.06.2018, о чем свидетельствует отметка на акте - "вх. № 198-2018, дата 09.06.2018".

В судебном заседании ответчик не оспорил факт получения акта о выявленных недостатках от 08.06.2018.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.06.2018 № 2064 ответчик сообщил истцу, что контракт № Ф.2017.355178 не содержит условий о том, что подрядчик несет ответственность за сохранность посевов: подрядчик не оказывает услуг по поливу посевов, а также по уходу за полем в весенне-зимний период. Ответчик указал, что поскольку футбольное поле находится в открытом доступе для населения, то часть посевов могла пострадать от вытаптывания. Сохранность произведенных работ после передачи по акту входит в обязанность заказчика, плохая всхожесть травы при таких обстоятельствах не является гарантийным случаем. 

Таким образом, из смысла письма от 29.06.2018 № 2064 следует, что ответчик (подрядчик) фактически отказался от устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10.8 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, стороны вправе привлекать независимых экспертов, экспертные организации.

Уведомлением от 27.05.2019 № 01-21-37/3 истец обратился к ответчику, указав, что с целью определения качества всхожести газонной травы необходимо направить представителя ответчика 30.05.2019 к 11 час. 00 мин. для участия в работе комиссии по проведению экспертизы посевов газонной травы на футбольном поле (п. 10.6 контракта). Истец уведомил ответчика, что в качестве экспертов для проведения экспертизы приглашены представители ФГБУ "ЦАС "Иркутский", и в случае неявки подрядчика, эксперты ФГБУ "ЦАС "Иркутский" проведут экспертизу самостоятельно.

Уведомление от 27.05.2019 № 01-21-37/3 получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка в получении - "вх. № 455 от 27.05.2019".

Ответчик не оспаривает факт получения указанного уведомления.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости направить своего представителя 30.05.2019 для участия в работе комиссии по проведению экспертизы посевов газонной травы на футбольном поле, однако, в указанную дату явку своего представителя не обеспечил.

По результатам проведенной экспертным учреждением ФГБУ "ЦАС "Иркутский" экспертизы составлено заключение № 11/02-19 от 28.06.2019 о качестве высева газонной травы на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ № 6, в котором эксперты пришли к следующим выводам: 

1. несоблюдение подрядной организацией требований при создании спортивного газона при ремонте футбольного поля МБОУ г. Иркутска СОШ № 6 в 2017 году, а именно:

- не применение подрядной организацией калийных удобрений при посеве травосмеси для создания спортивного газона;

- применение растительного грунта для создания спортивного газона на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ № 6 не соответствующего по показателям предъявляемым к растительным грунтам для создания спортивных газонов по однородности структуры, мощности растительного слоя земли, связанности, сбалансированному соотношению основных питательных веществ;

- использование травосмеси, непригодной для создания густого травостоя в природно-климатических условиях Иркутской области, 

Привело к формированию неравномерного (очагового) травяного покрова и его отсутствию на части футбольного поля МБОУ г. Иркутска СОШ № 6, после проведенного ремонта.

2. Для создания спортивного газона на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ № 6 требуется выполнить следующие работы для достижения надлежащего качества:

- внести стартовые дозы фосфорных и калийных удобрений;

- покрыть поле дерниной толщиной не менее 10 см с большим количеством растений из многолетних злаковых трав (для замены дернины должен быть запас).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств устранения недостатков, выявленных актом от 08.06.2018 и установленных заключением ФГБУ "ЦАС "Иркутский" № 11/02-19 от 28.06.2019, не представил.

В процессе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было признано судом обоснованным, в связи с чем, определением суда от 22.10.2019 назначено судебное заседание по вопросу о назначении экспертизы на 13.11.2019. Также судом у экспертных учреждений ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации, ФБУ Иркутская ЛСЭ была истребована информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена.

В материалы дела от экспертных учреждений ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации, ФБУ Иркутская ЛСЭ, ООО "СОЮЗ" поступила информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена.

Так, по информации ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (письмо от 12.11.2019 № 347-2019Э), имеется возможность проведения экспертизы, стоимость исследования составит 281 208 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение № 715 от 13.11.2019 о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с указанной нормой, учитывая ответ ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" о возможности проведения экспертизы, суд откладывая судебное заседание в определении от 13.11.2019 предложил ответчику, как заявителю ходатайства о назначении экспертизы, дополнительно внести на депозитный счет суда денежный средства в сумме 241 208 руб. в срок до 27.11.2019 (дата следующего судебного заседания).

В судебном заседании 27.11.2019 ответчик пояснил, что денежные средства для проведения экспертизы им не были внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что ответчиком представлен проект мирового соглашения и для согласования условий мирового соглашения необходимо время, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. 

Ответчик поддержал ходатайство истца, пояснив, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем подписания мирового соглашения.

Также ответчик пояснил, что намерен добровольно устранить выявленные недостатки и выполнить действия, указанные в заключении экспертизы, выполненной ФГБУ "ЦАС "Иркутский" № 11/02-19 от 28.06.2019, а именно: внести стартовые дозы фосфорных и калийных удобрений; покрыть поле дерниной толщиной не менее 10 см с большим количеством растений из многолетних злаковых трав.

Судом удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, согласования условий мирового соглашения. Судебное заседание отложено до 13.01.2020.

Впоследствии в судебных заседаниях 13.01.2020 и 04.-06.02.2020 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и согласования условий мирового соглашения. 

При этом, в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020, стороны пояснили, что основные условия мирового соглашения ими согласованы, однако, остается неурегулированным вопрос о распределении судебных расходов.

Судебное заседание вновь отложено до 13.02.2020 по ходатайству истца для урегулирования спора мирным путем и согласования условий мирового соглашения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, стороны пояснили, что истец и ответчик не пришли к соглашению по срокам добровольного исполнения ответчиком заявленных истцом требований, а также по стоимости и распределению расходов на проведение досудебной экспертизы.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению и отказались от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, ответчик в судебном заседании 13.02.2020 заявил, что снимает ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в связи с ее высокой стоимостью.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван ФИО6, один из комиссии экспертов, проводивших досудебную экспертизу (заключение ФГБУ "ЦАС "Иркутский" № 11/02-19 от 28.06.2019).

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2020 свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что он действительно проводил экспертизу качества высева газонной травы на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ № 6. В рамках проведения экспертизы осуществлял выезд и осмотр объекта на месте.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, которая подписывала локальный ресурсный сметный расчет на устройство футбольного поля.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования заявлены об устранении недостатков выполненных работ, а законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта.

Таким образом, свидетельские показания в силу 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору, поскольку установления факта подписания локального ресурсного сметного расчета на устройство футбольного поля не может повлиять на установление обстоятельств по данному спору.

Кроме того, истец не оспаривает факта подписания локальный ресурсный сметный расчет на устройство футбольного поля.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО7 отказано судом, поскольку в данном споре свидетельскими показаниями нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть как доводы  истца, так и ответчика.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Пунктом 10.4 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата выполненных работ или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата выполненных работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что контракт № Ф.2017.355178 не содержит условий о том, что подрядчик несет ответственность за сохранность посевов: подрядчик не оказывает услуг по поливу посевов, а также по уходу за полем в весенне-зимний период. Ответчик считает, что поскольку футбольное поле находится в открытом доступе для населения, то часть посевов могла пострадать от вытаптывания. Сохранность произведенных работ после передачи по акту входит в обязанность заказчика, плохая всхожесть травы при таких обстоятельствах не является гарантийным случаем. 

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом споре причины выявленных недостатков установлены проведенной досудебной ФГБУ "ЦАС "Иркутский" экспертизой (заключение № 11/02-19 от 28.06.2019 о качестве высева газонной травы на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ № 6).

Таким образом, обязанность доказывания иных причин образования недостатков, чем установлены в заключении № 11/02-19 от 28.06.2019, лежит на ответчике (подрядчике).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют специальные знание, позволяющие ему самостоятельно выяснить спорные вопросы. 

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в рамках его полномочий предпринимались меры по разъяснению сторонам возможных способов и методов доказывания их правовых позиций по делу.

При наличии возражений относительно причин возникновения недостатков, причины их возникновения могли считаться установленным при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В рассматриваемом случае таким доказательством могло являться заключение судебной экспертизы по спорным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью выяснения факта выполнения работ и их качества, в процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал определиться с правовой позицией относительно вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, в частности, разъяснял ответчику его право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое было признано судом обоснованным, назначалось судебное заседание по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с отказом ответчика от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, данный вопрос не рассматривался судом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения ответчиком процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, подтверждающих причины возникновения недостатков, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа, в результате действий третьих лиц или неправильной эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал, что выявленные в рамках гарантийного срока недостатки образовались по иным причинам, чем установленным проведенной досудебной экспертизой (заключение № 11/02-19 от 28.06.2019 о качестве высева газонной травы на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ № 6).

Также судом не принимаются доводы ответчика относительного того, что контрактом не предусмотрено: обязанность покрывать поле дерниной; внесение стартовых доз фосфатных и калиевых удобрений, в связи со следующим.

Необходимость внесения стартовых доз фосфорных и калийных удобрений, а также покрытия поля дерниной толщиной не менее 10 см с большим количеством растений из многолетних злаковых трав (для замены дернины должен быть запас), установлена досудебной экспертизой, проведенной экспертным учреждением ФГБУ "ЦАС "Иркутский" (заключение № 11/02-19 от 28.06.2019 о качестве высева газонной травы на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ № 6).

Выводы досудебной экспертизы ответчиком не опровергнуты иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта в обязанности подрядчика входит качественно выполнить все работы по ремонту объекта в объеме предусмотренном контрактом (п. 4.1.4 контракта).

Результатом работ по контракту (целью контракта) является устройство футбольного поля объекта МБОУ г. Иркутска СОШ № 6.

Следовательно, ответчик (подрядчик) для надлежащего и качественного выполнения работ по контракту и обустройства футбольного поля, должен был предпринять все зависящие от него действия для достижения цели контракта. 

При этом, в случае если в ходе выполнения работ обнаружится, что работы могут быть выполнены некачественно, в обязанности подрядчика входит немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик продолжил выполнение работ и не совершил действий, предусмотренных ст. 716 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в рассматриваемом случае не вправе ссылаться на отсутствие в контракте обязанностей по покрытию поля дерниной; внесению стартовых доз фосфатных и калиевых удобрений.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с чем, ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ по контракту № Ф.2017.355178 от 22.08.2017 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 36 245 руб. 43 коп.

В обоснование требований истцом представлен контракт № 48/02-19 от 21.06.2019, в соответствии с которым ФГБУ "ЦАС "Иркутский" (исполнитель) по поручению истца (заказчик) обязался оказать услуги по проведению экспертизы по определению качества высева газонной травы, проведенного на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ № 6.

Стоимость услуг составляет 36 245 руб. 43 коп. (п. 2.1 контракта № 48/02-19).

Согласно акту № 00БУ-000091 от 27.06.2019 оказанные ФГБУ "ЦАС "Иркутский" услуги про подготовке заключения на сумму 36 245 руб. 43 коп. приняты истцом без замечаний.

Для оплаты услуг по подготовке заключения ФГБУ "ЦАС "Иркутский" выставлен истцу счет № 00БУ-000111 от 21.06.2019 на сумму 36 245 руб. 43 коп., который оплачен истцом платежным поручением № 643 от 27.06.2019.

Согласно п. 10.8 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, стороны вправе привлекать независимых экспертов, экспертные организации. При этом, расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчика условий настоящего контракта или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (дефектами).

Заключение № 11/02-19 от 28.06.2019 о качестве высева газонной травы на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ № 6 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением № 11/02-19 от 28.06.2019 о качестве высева газонной травы на футбольном поле МБОУ г. Иркутска СОШ № 6, выполненным экспертным учреждением ФГБУ "ЦАС "Иркутский" установлено, что выявленные недостатки образовались в результате некачественного выполнения работ подрядчиком (ответчиком).

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 36 245 руб. 43 коп., заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Белгородская обл., г. Белгород) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки по контракту от 22.08.2017 на выполнение работ по устройству футбольного поля МБОУ г. Иркутска СОШ № 6 по адресу: 

<

...>, а именно:

- внести стартовые дозы фосфатных и калийных удобрений;

- покрыть поле дерниной толщиной не менее 10 см с большим количеством растений из многолетних злаковых трав (для замены дернины должен быть запас).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Белгородская обл., г. Белгород) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 36 245 руб. 43 коп. – расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Белгородская обл., г. Белгород) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко