Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19993/2024

г. Хабаровск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромченковой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт шеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>)

о признании недействительным протокола внеочередного собрания от 07.11.2024

при участии судебное заседание:

от истца - ФИО2, по доверенности от 17.10.2023 г., диплом;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.12.2024 г., диплом (посредством веб-конференции).

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт шеринг» о признании недействительным протокола внеочередного собрания от 07.11.2024

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «17» декабря 2024 г. в 14 часов 30 минут.

Определением от 15.11.2024 приняты обеспечительные меры.

Определением от 17.12.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025.

Представитель истца дал пояснения, заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, возразил против заявления о фальсификации и назначения судебной экспертизы.

Судом отклонено заявление о фальсификации решения генерального директора от 04.10.2024 г. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с целью удостоверить крупную сделку.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик возразил против доводов истца, представил пояснения.

Применительно к рассматриваемому делу суд установил, что оспоренным документом оформлена инициатива генерального директора (участника общества) о созыве общего внеочередного собрания общего участников общества. На основании указанного документа создано уведомление от 04.10.2024 направленное участникам общества, таким образом, заявление не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, направление оспоренного документа участникам общества не является обязанностью последнего, поэтому наличие или исключение указанного документа из числа доказательств по делу не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, с учетом позиции ответчика, суд в проведении экспертизы отказал, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

В судебном заседании 19.02.2025 объявлялся перерыв до 24.02.2025 на основании статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено, по данным ЕГРЮЛ ООО «Апарт Шеринг» создано 14.05.2021, ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО4 с 80% доли в уставном капитале Общества, ФИО5 с 8,24% доли и ФИО1 с 11,76% доли.

Генеральным директором общества является ФИО4

Общество имеет следующие активы:

- товарный знак (Свидетельство на товарный знак № 864545 от 15.04.2022 г.);

- программу для ЭВМ Apart Sharing (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022664731 от 04.08.2022 г.);

- программу для ЭВМ Apart Sharing Cleaning (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022664043 от 22.07.2022 г.);

- программу для ЭВМ Apart Sharing Business (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022664169 от 26.07.2022 г.);

- программу для ЭВМ Apart CRM (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022664296 от 27.07.2022 г.) (далее – товарный знак и программное обеспечение).

Генеральный директор ООО «Апарт Шеринг» ФИО4 получил от ФИО6 Угли предложение от 03.10.2024 г. о приобретении активов (товарный знак и программное обеспечение) за 50 000 000 руб., ответ просил представить до 15.11.2024.

Генеральный директор 04.10.2024 г. принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с целью удостоверить крупную сделку.

Повесткой дня внеочередного общего собрания участников, в вышеуказанном Решении определено предложить участникам Общества:

- получить оферту о преимущественном праве покупки участником Общества активов. Акцептовать оферту либо отказаться от приобретения активов Общества. В случае акцепта, одобрить крупную сделку.

- рассмотреть вопрос о продаже третьему лицу активов общества с ограниченной ответственностью ООО «Апарт Шеринг», в случае отказа участников от преимущественного права покупки активов, в том числе одобрить крупную сделку.

04.10.2024 г ФИО1 было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Апарт Шеринг», назначенном на 07.11.2024 г. в 14.00 часов по адресу: 

<

...>. В.

Для участия в собрании зарегистрировались 2 (два) участника Общества: ФИО4 (80%) и ФИО1 (11,76%) в лице представителей по доверенности, что составляет 91,76% голосов.

От ФИО5 (8,24%) на собрании не участвовали, он представил Обществу письмо, в котором отказался от приобретения активов Общества, не возражал против продажи данных активов третьему лицу или участникам Общества, а также указал о невозможности присутствия на внеочередном общем собрании Участников.

Согласно протоколу №1 от 07.11.2024 внеочередного общего собрания участников ООО «Апарт Шеринг» на собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня выступил ФИО7 и предложил участникам получить оферту, ознакомиться с ней либо отказаться от приобретения активов Общества. В случае акцепта, одобрить крупную сделку.

Изучив оферту, один участник отказался от приобретения активов, один участник воздержался от принятия решения по первому вопросу повестки дня.

По первому вопросу представитель ФИО1 проголосовал - «воздержался».

По второму вопросу повестки дня: выступил ФИО7 - представитель по доверенности ФИО4, предложил продать ФИО6 Угли активы Общества, заключить договор купли-продажи, стоимость договора купли-продажи определить - 50 000 000 руб., одобрить заключение данной сделки.

По второму вопросу представитель ФИО1 проголосовал - «против».

Ссылаясь на то, что порядок созыва и проведения общего собрания осуществлены с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1, как участник общества обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об ООО).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, а решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно доводам отзыва внеочередное общее собрание участников было созвано в целях одобрения крупной сделки, связанной с отчуждением актива Общества, а именно: программное обеспечение и товарный знак, что является законным и обоснованным действием в рамках хозяйственной деятельности общества.

Ответчик возразил доводу истца относительно того, что возможность ознакомиться с материалами дела по повестке дня представителю ФИО1 - ФИО8 предоставлена только 04.11.2024 г. (за 3 дня до собрания), представил доказательства о том, что о проведении внеочередное общее собрание участников Общество уведомило ФИО1 не только способом предусмотренным законом (направив уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников по адресу регистрации), но и продублировало посредством мессенджера и электронной почты. 30.10.2024 г. дополнительно ответчик направил истцу письмо с напоминанием о том, что 07.11.2024 г. состоится внеочередное общее собрание участников, а также о том, что она не ознакомилась с документами к собранию. Вместе с тем, ФИО1 выдала доверенность ФИО8 на ознакомление с документами только 31.10.2024 г., тем самым сама затянула сроки ознакомления с документами к собранию.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам, общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление».

В связи с тем, что ООО «Апарт Шеринг» ведет свою деятельность в г. Москва, данные документы и были предоставлены для ознакомления в месте, где находится вся документация.

Сомнения истца о том, что ФИО5. передал Обществу письмо, в котором отказался от приобретения активов Общества, не возражал против продажи данных активов третьему лицу или участникам Общества и указал о невозможности присутствия на внеочередном общем собрании участников, не подтверждены документально.

Ответчик указал, что на первый вопрос о предложении получить оферту о преимущественном праве покупки участником Общества активов истец должен был либо приобрести активы, либо отказаться от приобретения активов. Ввиду воздержания от приобретения, позволяет сделать вывод, что ФИО1 в приобретении данных активов не заинтересована. Общество сообщило, что в день проведения собрания ФИО1 прислала ФИО7 претензию о передаче исключительных прав.

Обществом представлены доказательства, что ФИО1 была направлена оферта от 04.10.2024 о приобретении актива Общества.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 было достаточно времени для выработки своей позиции.

Согласно пункту 7.1. и пп. 10 п. 7.2. устава ООО «Апарт Шеринг» решение в отношении одобрения крупной сделки, в том числе и при продаже активов третьему лицу, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества; ФИО4 является мажоритарным участником общества, обладающим решающим количеством голосов (80%), достаточных для принятия решений.

Относительно того, что решение собрания по второму вопросу повестки дня о продаже третьему лицу товарного знака и софта существенно нарушает права истца, ответчик пояснил, что в 2021 г. к ФИО7 обратился ФИО9 с предложением об инвестировании и продвижении бизнес-проекта. В связи с тем, что ФИО9 был осужден по ст. 159 УК РФ, он не захотел входить в состав участников компании, которую должен был зарегистрировать ФИО7 При этом, в качестве Сторон по договору инвестирования ФИО9 предложил указать свою дочь - ФИО1 и ФИО10 с которыми в последующем и были заключены договоры об отчуждении исключительного права № 1 от 12.03.2021 г. и № 2 от 12.03.2021 г.

В частности, между ФИО1 и ФИО7 заключен договор №1 от 12.03.2021 г. (далее - Договор) по которому ФИО7 обязался передать истцу 1/20 доли программного обеспечения (п. 1.1. вышеназванного Договора).

Согласно п. 1.4. договора исключительное право на долю Объекта интеллектуальной собственности переходит от Правообладателя к Приобретателю в момент полной оплаты по настоящему договору, предусмотренному п. 1.1.

ФИО1 обязательства по договору не исполнила, оплату не произвела.

Кроме того, по договору № 2 об отчуждении исключительного права от 12.03.2021 г. переуступлено от ФИО10 к ФИО1 на основании договора цессии от 16.02.2023 г., но доказательств реальности заключения данного Договора (оплаты) не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчик пояснил также, что в мае 2024 г. ФИО9 обратился к ФИО7 с просьбой о продаже доли ФИО1 стоимость сделки была согласована в сумме 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. но после получения аванса в сумме 10 000 000 руб. ФИО1, как и ФИО9 перестали выходить на связь, сорвали сделку по отчуждению доли. В настоящий момент ведутся судебные разбирательства по факту взыскания денежных средств.

На довод истца о том, что цена активов необоснованно занижена ответчик пояснил, что активы общества требуют значительных инвестиций, в которых участники общества заинтересованности не проявляют.

По мнению ответчика, указанные факты, подтверждают отсутствие намерения ФИО1 осуществлять свои права и обязанности как участника общества.

Доводы сторон свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта, вместе с тем истец, не указал конкретных нарушений, которые могли бы повлиять на исход голосования или привести к ущемлению его прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в данном случае основания ничтожности оспариваемого решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, не установлены.

Истец не смог доказать, что созыв собрания и само собрание прошли с нарушениями.

Ответчик доказал, что истец был надлежащим образом уведомлен о требовании организации собрания и назначении общего собрания, которое проведено в установленном порядке и при наличии кворума, одобрена крупная сделка.

В удовлетворении иска отказано.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Определением от 15.11.2024 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.11.2024 по делу № А73-19993/2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      Никитина О.П.