﻿768/2020-13276(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51423/2017

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от третьего лица – Вовчук Анны Николаевны – Прокупьевой О.Ю.  (доверенность от 09.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «НПЦ “БИОЗ”» (ИНН 2315183626, ОГРН 113235005668), ответчиков:  муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства  города» (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731), некоммерческой унитарной  организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных  домов», третьих лиц: Сологуба Дениса Викторовича, Илюшиной Ольги Николаевны,  Чуприной Валентны Анатольевны, муниципального образования город Новороссийск в  лице администрации муниципального образования города Новороссийска, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную  жалобу Вовчук Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.12.2019 по делу № А32-51423/2017, установил следующее. 

ООО «НПЦ «БИОЗ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МКУ «Управление ЖКХ города» (далее – управление) и НУО «Краснодарский краевой  фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) о взыскании  1 007 175 рублей 54 копеек задолженности и 164 538 рублей 91 копеек неустойки  (измененные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Вовчук А.Н., Илюшина О.Н.,  Сологуб Д.В., Чуприна В.А., МО город Новороссийск в лице администрации  

МО города Новороссийска (далее – администрация). 

Решением суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.12.2019, с фонда в пользу общества взыскано  1 007 175 рублей 54 копеек задолженности, а также 23 209 рублей 20 копеек расходов по  оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к  управлению отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе Вовчук А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  Заявитель указывает на то, что суды не привлекли к участию в деле ООО «Арсенал»,  являющееся управляющей организаций многоквартирного дома и не приняли в качестве  доказательств по делу акты залития, составленные ООО «Арсенал». Представитель истца  в суде первой инстанции подтвердил, что стяжка при устройстве кровли выполнена  только над двумя подъездами. Оснований для назначения повторной экспертизы не  имелось. Эксперт Чередниченко К.В. не обладает достаточной квалификации для  производства экспертизы. Повторное исследование кровли проведено без надлежащего  уведомления и участия лиц, являющихся собственниками общедомового имущества.  

В заключении повторной экспертизы от 19.07.2019 отсутствуют какие-либо данные о  фактическом состоянии кровли, замеры и описание кровли, сведения о сопоставлении  действующих строительных норм и правил с фактически произведенными работами.  Исследовательская часть заключения экспертизы содержит лишь критику первоначальной  экспертизы. Суды не учли вывод эксперта о частичном несоответствии сметной  стоимости фактически выполненных работ. Из-за отказа истца от вскрытия кровли и  предоставления необходимых документов, не состоялась первоначальная экспертиза.  

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Вовчук А.Н. поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя Вовчук А.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 05.05.2017 общество (подрядчик) и управление, в  соответствии с протоколом проведения электронного аукциона, заключили договор  

 № 29/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край,  

город Новороссийск, ул. Губернского, 32 в порядке объеме и в сроки, предусмотренные  договором и приложениями к нему.  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 1 141 156 рублей  16 копеек, без НДС.  

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов  о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  формы № КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ  в соответствии со сметной документацией по объекту (пункт 2.3 договора).  

В силу пункта 2.4 договора акты формы № КС-2 оформляются подрядчиком  с учетом коэффициентов в сметной документации.  

05 мая 2017 года управление и общество заключили дополнительное соглашение к  договору, в соответствии с которым заказчиком по договору является фонд.  

Акты выполненных работ, подписанные лицами, осуществляющими строительный  контроль (приказ от 23.06.2017 № 287 ОД-ТН) и другие документы, предусмотренные  договором, переданы заказчику 31.08.2017 (письмо от 11.08.2017 № 46).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора, заказчик обязан в течение одного дня  с момента получения документов от подрядчика оформить их и осуществить их приёмку.  

Заказчик акты выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости работ  формы № КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приёмки работ в адрес подрядчика  не направил, в связи с чем истец полагает, что работы приняты.  

02 октября 2017 года общество направило в адрес управления претензию с  требованием об оплате выполненных работ. Названная претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Неоплата выполненных работ, послужила основаниям для обращения общества с  иском в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В части отказа в удовлетворении требований к управлению судебные акты не  обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема  работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов  направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего  от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодексом).  

В силу статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему и качеству выполненных  работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил  экспертам ООО «НовоТех» Волошиной Т.Г. и Мищенко О.А. (определением суда  

от 09.07.2018 произведена замена эксперта Мищенко О.А. на эксперта Топуриди О.В.;  

определением суда от 22.10.2018 по ходатайству третьих лиц судом произведена замена  эксперта на специалиста АНО «ЦПСЭИ» Кветенадзе К.В.).  

Согласно заключению экспертов от 26.11.2018 № 033/18, качество и объем  выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2  от 09.08.2017 № 1 и 2, а также справкам о стоимости выполненных работ  и затрат формы № КС-3 от 09.08.2017 № 1 не соответствуют условиям договора,  технического задания, нормативно-технической и сметной документации, и иным  применимым нормативным актам.  

В связи с несогласием истца с результатами экспертизы, суд первой инстанции  определением от 14.02.2019 по ходатайству общества назначил повторную экспертизу,  проведение которой поручил НП «Судебно-экспертная палата» Клементьеву И.А.  и Чередниченко К.В.  

Согласно заключению повторной экспертизы от 19.07.2019 № 01.СЭ.03.19-420  качество выполненных работ полностью соответствует условиям договора, технического  задания, нормативно-технической и сметной документации, а также иным нормативным  актам. При этом объем выполненных работ признан экспертами частично  не соответствующим сметной стоимости – стоимость фактически выполненных работ  изменилась на 19 865 рублей 62 копейки. Эксперты указали, что поскольку исследование  проводилось методом неразрушающего контроля установить стоимость устранения  и произвести оценку скрытых работ не представляется возможным (метод  неразрушающего контроля, также не позволяет определить проводился или не проводился  ремонт старой стяжки, без демонтажа участков кровли невозможно выполнить замеры  толщины стяжки, вследствие чего, выводы эксперта Кветенадзе К.В. о том, что ремонт  старой стяжки в количестве 200 мест не проводился, и толщина новой стяжки составляет  

4 – 10 см невозможно проверить). 

При разрешении вопроса о качестве выполненных работ суды критически  отнеслись к выводам первоначальной экспертизы, отклонив их, и приняли результаты  повторной экспертизы.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного,  объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств.  

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд осуществляет руководство процессом и создает условия для  установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае  возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных  

знаний – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда,  рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми  иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и  достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон об экспертной деятельности) эксперт проводит исследования объективно,  на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений  статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование  представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное  заключение по поставленным перед ним вопросам.  

При наличии взаимоисключающих выводов двух судебных экспертиз суд должен  устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным  законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной,  повторной, комплексной экспертиз).  

Суды, отклоняя выводы первоначальной экспертизы, сослались на то, что эксперт  Кветенадзе К.В. проводил исследование методом неразрушающего контроля, который не  позволяет определить проводился или нет ремонт старой стяжки, также оборудованием,  которым пользовался эксперт, без демонтажа участков кровли невозможно выполнить  замеры толщины стяжки, вследствие чего, выводы эксперта Кветенадзе К.В. о том, что  ремонт старой стяжки в количестве 200 мест не проводился, и толщина новой стяжки  составляет 4 – 10 см, невозможно проверить.  

При этом суды не обосновали мотивы принятия повторной экспертизы  от 19.07.2019 № 01.СЭ.03.19-420 в качестве надлежащего доказательства качественного  выполнения работ, и не принятия в качестве допустимых доказательств результатов  первой экспертизы, учитывая, что повторная экспертиза проводилась также методом  неразрушающего контроля по тем же документам, что и исследовал эксперт при  проведении первой экспертизы.  

При проведении повторной экспертизы, эксперты указали, что без разрушения  кровли невозможно ответить на поставленный вопрос об объемах и качестве  выполненных работ в полном объеме в соответствии с положениями статьи 8 Закона об  экспертной деятельности. Объем и стоимость выполненных работ определены экспертами  НП «Судебно-экспертная палата» путем сравнения локально-сметных расчетов и актов  приемки выполненных работ.  

В повторной экспертизе указано, что эксперт Кветенадзе К.В., проводивший  первую экспертизу, применил нормативный документ СП 17.13330.2017 «Кровли»,  который, введен в действие 01.12.2017, т. е. после проведения ремонтно-строительных  работ на кровле. При этом, ссылок на нормативные положения и СНИПы, актуальные  на момент проведения ремонтно-строительных работ, повторная экспертиза не содержит.  

В ответе на третий вопрос, эксперт не определил, имеются ли недостатки  в выполненных работах и с чем они связаны, указав, что метод неразрушающего контроля  не позволяет ответить на поставленный вопрос. При этом в материалах дела имеются  комиссионные акты осмотра кровли от 31.10.2017, в которых выявлены недостатки  выполненных работ, от оценки которых суды уклонились.  

Суды не учли, что исследовательская часть повторной экспертизы полностью  состоит из критики первоначальной экспертизы, в то время как целью экспертного  исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью  заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет  доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.  

Таким образом, суды при принятии решения фактически ограничились выводами  повторной экспертизы, не сопоставив с ее результатами первой экспертизы и другими  доказательствами по делу. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение  выводы повторной экспертизы, что свидетельствует о необходимости более детального  исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.  

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании 1 007 175 рублей 54 копеек  задолженности за выполненные работы, суды не учли вывод, указанный в заключении  повторной экспертизы от 19.07.2019 № 01.СЭ.03.19-420, о том, что сметная стоимость  

выполненных работ частично не соответствует утвержденному сторонами  

локально-сметному расчету и изменилась на 19 865 рублей 62 копейки.  

Суд округа полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств, а также  оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  о надлежащем выполнении работ по договору, являются преждевременными.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Кодекса суд кассационной инстанции по результатам  рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом  кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения  заявленных требований (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду, надлежит устранить отмеченные недостатки,  рассмотреть вопрос о назначении третьей экспертизы по делу, в том числе установить все  обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу,  надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле  доказательств в их взаимосвязи и совокупности и принять мотивированное решение в  соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 делу № А32-51423/2017  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов