АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-9124/2019

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «29» января 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3 131 394 руб., об обязании вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 3 131 394 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя  – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» (далее – ФГБОУ ДПО «НИПК», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения от 22.01.2021г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области) о признании права на возврат из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год – 1 426 698 руб., за 2010 год – 259 169 руб., за 2011 год – 541 442 руб., за 2012 год – 826 085 руб., за 2013 год – 78 000 руб., всего -3 131 394 руб., об обязании вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 3 131 394 руб.

В судебном заседании от 18.01.2021г. от налогового органа поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, являющейся ответчиком по делу № А68-9124/2019, на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, являющейся ответчиком по делу № А68-9124/2019, на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании от 18.01.2021г. был объявлен перерыв до 22.01.2021г. до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд 

установил:

17 мая 2018г. ФГБОУ ДПО «НИПК» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области с заявлением от 16.05.2018 №386 о рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2013гг. (т.1 л.д. 31).

В ответ на обращение заявителя Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области уведомило ФГБОУ ДПО «НИПК» об отсутствии оснований и пропуске трехлетнего срока для возврата сумм налога (письма от 28.06.2018 №13-10/15809, от 15.06.2018 №1310/14685, т.1 л.д. 33, 34-35).

8 апреля 2019г. заявитель вновь обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2009-2013гг. (т.1 л.д. 43 - 52).

13 мая 2019г. Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области вынесла решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№33559, 33560, 33561, 33562, 33563 (т. 1, л.д. 53-57) в связи с истечением трехлетнего срока для возврата сумм налога. 

ФГБОУ ДПО «НИПК» обратилось в Управление ФНС России по Тульской области с жалобами на незаконность решений, бездействие Инспекции, выразившееся в не возврате излишне перечисленного  НДФЛ, и обязании Инспекции возвратить излишне (ошибочно) уплаченный НДФЛ за 2009-2013гг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 17.06.2019 № 07-15/16833 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченного НДФЛ за 2009-2013гг. является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ФГБОУ ДПО «НИПК» приобрело право на возврат излишне уплаченного налога на доходы третьих лиц в размере указанном в настоящем заявлении, поскольку приговором Новомосковского городского суда от 29.08.2016г., вступившим в законную силу 08.02.2017г., ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, взыскан ущерб в размере 16 669 394,04 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что ФИО4 незаконно начислено премий на сумму 19 369 740 руб. (лист приговора 134, 4 абзац), было выплачено 16 669 394,04 руб.; а также им совершена растрата, денежных средств Института в виде передаче дара работникам Института на основании договоров дарения от 04.03.2011г. с ФИО5 от 15.06.2011г. ФИО6, от 27.01.2012г. ФИО5, от 25.01.2013г. ФИО7, от 25.02.2013г. ФИО8, от 25.02.2013г. ФИО9, от 02.04.2013г. ФИО10, от 20.05.2013г. ФИО11 Итого общая сумма перечислений в пользу указанных лиц - 24 782 324,04 руб., из них 3 132 096 руб. - истец оплатил 13% НДФЛ.

Приговором Новомосковского городского суда:

1. с ФИО4 был взыскан ущерб в сумме за минусом 13% налога на доходы физических лиц, а именно - 20 782 324,04 руб.;

2. установлено, что денежные средства полученные в виде премий и дара  принадлежат истцу. Также приговором установлено, что истец уплатил подоходный налог в размере 13% за: 

ФИО4

-на сумму 34 240 руб., начисленную по приказу 59/к от 27.02.2009г., 4 451 руб.

-на сумму 180 700 руб., начисленную по приказу 94/к от 31.03.2009г., 23 491 руб.

-на сумму 200 000 руб., начисленную по приказу 192-1/к от 29.05.2009г., 26 000 руб.

-на сумму 200 000 руб., начисленную по приказу 225/к от 30.06.2009г., 26 000 руб.

-на сумму 300 000 руб., начисленную по приказу 293/к от 31.07.2009г., 39 000 руб.

-на сумму 300 000 руб., начисленную по приказу 345/к от 31.08.2009г., 39 000 руб.

-на сумму 300 000 руб., начисленную по приказу 412/к от 30.09.2009г., 39 000 руб.

-на сумму 500 000 руб., начисленную по приказу 456/к от 30.10.2009г., 65 000 руб.

-на сумму 1 150 000 руб., начисленную по приказу 448 от 24.11.2009г., 149 500 руб.

-на сумму 500 000 руб., начисленную по приказу 502 от ЗОЛ 1.2009г., 65 000 руб.

-на сумму 500 000 руб., начисленную по приказу 546/к от 29.12.2009г., 65 000 руб.

-на сумму 120 000 руб., начисленную по приказу 26/к от'29.01.2010г., 15 600 руб.

-на сумму 500 000 руб., начисленную по приказу 255/к от 29.01.2010г., 65 000 руб.

-на сумму 400 000 руб., начисленную по приказу 64/к от 28.02.2010г., 52 000 руб.

-на сумму 556 500 руб., начисленную по приказу 85 от 31.03.2010г., 72 345 руб.

-на сумму 529 000 руб., начисленную по приказу 122 от 26.04.2010г.,68 770 руб. 

– на сумму 509 000 руб., начисленную по приказу 165/кот31.05.2010г.,66 170 руб.

-на сумму 528 000 руб., начисленную по приказу 220 от 30.06.2010г., 68 640 руб.

-на сумму 540 000 руб., начисленную по приказу 262/к от 29.07.2010г., 70 200 руб.

-на сумму 240 000 руб., начисленную по приказу 313 от 31.08.2010г., 31 200 руб.

-на сумму 540 000 руб., начисленную по приказу 357/к от 30.09.2010г., 70 200 руб.

-на сумму 522 000 руб., начисленную по приказу 408/к от 29.10.2010г., 67 860 руб.

-на сумму 560 000 руб., начисленную по приказу 452/к от 30.11.2010г., 72 800 руб. 

- на сумму 810 000 руб., начисленную по приказу 512/кот24.12.2010г., 105 300 руб.

-на сумму 393 000 руб., начисленную по приказу 17 от 31.01.2011г., 51 090 руб.

-на сумму 400 000 руб., начисленную по приказу 40 от 28.02.2011г., 52 000 руб.

-на сумму 450 000 руб., начисленную по приказу 72/к от 31.03.2011г., 58 500 руб.

-на сумму 225 000 руб., начисленную по приказу 100/к от 30.04.2011г., 29 250 руб.

-на сумму 259 000 руб., начисленную по приказу 117 от 24.05.2011г., 33 670 руб.

-на сумму 1 150 000 руб., начисленную по приказу 142/к от 30.06.2011г., 149,500 руб.

-на сумму 540 000 руб., начисленную по приказу 145/к от 30.06.2011г., 70 200 руб.

-на сумму 1 000 000 руб., начисленную по приказу 174 от 29.07.2011г., 130 000 руб.

-на сумму 2 000 000 руб., начисленную по приказу 175 от 29.07.2011г., 260 000 руб.

-на сумму 310 000 руб., начисленную по приказу, 40 300 руб.

-на сумму 753 000 руб., начисленную по приказу 238/к от 30.09.2011г., 97 890 руб.

-на сумму 410 000 руб., начисленную по приказу 264/к от 31.10.2011г., 53 300 руб. 

- на сумму 610 000 руб., начисленную по приказу 290 от29.11.2011г., 79 300 руб.

-на сумму 330 000 руб., начисленную по приказу 324/к от 28.12.2011г., 42 900 руб.            

ФИО5

-на сумму 1 000 000 руб., начисленную по договору ВН 0024 11/01-14 от 04.03.2011г., 130 000 руб.

-на сумму 600 000 руб., начисленную по договору ВН 0016 12/01-14 от 27.01.2012г., 78 000 руб.

-на сумму 550 000 руб., начисленную по договору ВН 0014/01-14 от 25.01.2013г., 71 500 руб. 

ФИО6

-на сумму 1 150 000 руб., начисленную по договору ВН 0062 11/01-14 от 15.06.2011г., 149500 руб. 

Макаревичу А.В.

-на сумму 550 000 руб., начисленную по договору ВН 0036 13/01-14 от 22.02.2013г., 71 500 руб. 

ФИО12

-на сумму 550 000 руб., начисленную по договору ВН 037 13/01-14 от 22.02.2013г., 71 500 руб. 

Донец С.С.

-на сумму 300 000 руб., начисленную по договору ВН 040 13/01-14 от 25.02.2013г., 39 000 руб. 

ФИО8

-на сумму 16 650 руб., начисленную по договору ВН 041 13/01-14 от 25.02.2013г., 2 165 руб. 

ФИО9

-на сумму 10 900 руб., начисленную по договору ВН 042 13/01-14 от 25.02.2013г., 1 417 руб. 

ФИО10

-на сумму 10 900 руб., начисленную по договору ВН 059 13/01-14 от 02.04.2013г., 1 417 руб. 

ФИО13

-на сумму 5 150 руб., начисленную по договору ВН 058 13/01-14 от 20.05.2013г., 670 руб.

Из приговора, вступившего в законную силу 08.02.2017г., Институту стало известно о том, что при таких обстоятельствах отсутствует обязанность уплаты налога на доходы физических лиц.

В порядке, предусмотренном статьей  81 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах 3 летнего срока (исчисленного с 08.02.2017г. даты вступления в силу Приговора Новомосковского городского суда), истец уточнил ранее поданные декларации за 2009-2013 годы, где уменьшил размер НДФЛ в связи с приговором Новомосковского городского суда.

Решениями № 33559-3332 от 15.05.2019г. налоговый орган отказал заявителю в возврате налога по причине пропуска срока исковой давности, который исчислен налоговым органом с 2009 года (с момента уплаты налога). 

При исчислении срока в данном случае налоговым органом не учтено, что до даты вступления в законную силу приговора Новомосковского городского суда у заявителя отсутствовали юридические основания для реализации права на возврат суммы излишне уплаченного налога, поскольку информация о возникновении переплаты спорных сумм налога появилась у Института только после юридической квалификации произведенных выплат в приговоре Новомосковского городского суда по уголовному делу, т.е. после определения гражданско-правовых обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в соответствии с расшифровкой незаконно выплаченных доходов, представленной Институтом в Инспекцию, общая сумма  незаконного дохода за налоговые периоды 2009-2013 годы составляет 24 093 040 руб., НДФЛ с указанной суммы составил 3 132 095,20 руб.

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ сумма излишне выплаченного дохода составила 24 087 953,84 руб., с которого исчислен и перечислен НДФЛ в сумме 3 131 432 руб.

Таким образом, сумма, которая является незаконно выплаченным доходом не соответствует сумме, указанной в расшифровке, а также установленной судом сумме ущерба, причиненного ФИО4 Институту.

Согласно, представленной бухгалтерской справки от 31.01.2018 №00000000006 обоснования внесения исправлений в 2018 году в части рассматриваемой суммы отсутствуют. Основание в данной справке: «Отражение зарплаты в учете №00000000006 от 31.01.2018 невозможно сопоставить с внесенными изменениями в учетную политику (п.1.1.9) и отражением по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год возмещение ущерба по приговору суда в сумме 20 782 325 руб., по строке 2_020 -внереализационный доход, который является на основании внесенных изменений в учетную политику (п.1.1.9) доходом от образовательной деятельности, полученным в прошлые налоговые периоды (2009-2013гг.)

Какие в бухгалтерском учете произведены исправительные записи по сторнированию части излишне начисленной и выплаченной заработной платы, по сторнированию части излишне удержанного НДФЛ, по излишне начисленным страховым взносам в ФСС, ПФР, ФФОМС в 2017 году - ФГБОУ ДПО «НИПК» не представлено.

По Журналу операций №6 расчетов по оплате труда за январь 2018 отражение операции по бухгалтерской справке от 31.01.2018 со знаком минус- 3 131 394,00 не соответствует рассматриваемой сумме - 3 132 095,00 руб.

Исходя из изложенного, Инспекция считает, что суммы НДФЛ в размере 3 131 394 руб. по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога за 2009г-2013г. не подлежат возврату из бюджета РФ в пользу ФГБОУ ДПО «НИПК».

Также налоговый орган указывает, что взысканный с ФИО4 ущерб не является возвратом заработной платы, в связи с чем НДФЛ возврату не подлежит.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

При этом из смысла пункта 7 статьи 78 Кодекса следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.

Следовательно, по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08).

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Вышеуказанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

События и факты, свидетельствующие о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, устанавливаются судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки с учетом доводов участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Новомосковского городского суда от 29.08.2016г., вступившего в законную силу 08.02.2017г., было установлено, что ФИО4, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, совершил противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу ввереных ему денежных средств государственного бюджетного образовательного учреждения, полученных им в виде премий, в период с 27.02.2009 по 20.01.2012 на общую сумму 16 651 733,04 руб., причинив ФГБОУ ДПО «НИПК» ущерб в указанном размере. Также ФИО4 с использованием своего служебного положения совершил 11 растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенных ему денежных средств, которые он передал в виде дара работникам ФГБОУ ДПО «НИПК» на основании договоров дарения от 04.03.2011 ФИО5, от 15.06.2011г. ФИО6, от 27.01.2012г. ФИО5, от 25.01.2013г. ФИО5, от 22.02.2013г. Макаревичу А.В., от 22.02.2013г. ФИО12, от 25.02.2013г. ФИО7, от 25.02.2013г. ФИО8, от 25.02.2013г. ФИО9, от 02.04.2013г. ФИО10, от 20.05.2013г. ФИО11 на общую сумму 4 130 591 руб., причинив ФГБОУ ДПО «НИПК» имущественный вред. 

Новомосковский городской суд удовлетворил исковые требования ФГБОУ ДПО «НИПК» в размере 20 782 324,04 руб. в части взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением присвоением денежных средств в виде премий и растратой денежных средств.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ФГБОУ ДПО «НИПК» могло узнать о незаконном начислении и выплате премий ФИО4, передаче дара работникам Института на основании договоров дарения, с которых в бюджет уплачивался НДФЛ, только из приговора Новомосковского городского суда, поскольку является не плательщиком налога, а налоговым агентом, на которого возложена обязанность удерживать налог из выплат своим работникам, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФГБОУ ДПО «НИПК» трехгодичный срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (НДФЛ) не пропущен.

Между тем, суд отмечает, что оснований для возврата ФГБОУ ДПО «НИПК» из бюджета НДФЛ в сумме 3 131 394 руб. не имеется.

ФГБОУ ДПО «НИПК» не представило доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога в указанной сумме, то есть, не доказало наличие переплаты по НДФЛ, а также факт того, что указанная переплата является ошибочно уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, и подлежит возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога регламентирован ст. 78 Налогового кодекса РФ. 

Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 Кодекса установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6). Правила в отношении зачета (возврата) сумм излишне уплаченных налогов рассматриваемой статьи распространяются также на налоговых агентов (пункт 14). 

Согласно п. 1 ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. 

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа. 

Положениями п. 2 ст. 230 Кодекса также предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения по форме 2-НДФЛ, о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации. 

Абзацем 7 ст. 231 Кодекса предусмотрено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11, от 27.07.2011 N 2105/11).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28 февраля 2006 года № 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. 

Право налогоплательщика на зачет (возврат) из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. 

Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога в размере, превышающем установленный  обязательством по их уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога и при отсутствии недоимки в этот бюджет. 

Иными словами, возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога. 

Следовательно, в целях правомерного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.

 При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 Кодекса, лежит на налогоплательщике. 

Как указывалось выше, ФГБОУ ДПО «НИПК», обосновывая свое право на возврат излишне уплаченного НДФЛ, ссылается на приговор Новомосковского городского суда, согласно которому с ФИО4 в пользу ФГБОУ ДПО «НИПК» взыскан ущерб в размере 20 782 324,04 руб., причиненный преступлением, присвоением денежных средств в виде премий и растратой денежных средств. 

Ущерб в размере 20 782 324,04 руб. возмещен ФГБОУ ДПО «НИПК» по платежному поручению №533130 от 04.03.2017, которым ФИО14 оплатила по исполнительному листу №015683439 – 18 497 325 руб., по платежным поручениям №520542 от 03.03.2017, №5532020 от 06.03.2017, которыми ФИО15 оплатил по исполнительному листу №015683439 – 600 000 руб. и 1 685 000 руб.

По мнению заявителя, поскольку приговором установлено, что ФИО4 незаконно начислено премий на сумму 19 369 740 руб., было выплачено 16 669 394,04 руб.; а также им совершена растрата, денежных средств Института в виде передачи дара работникам Института на основании договоров дарения от 04.03.2011г. с ФИО5, от 15.06.2011г. ФИО6, от 27.01.2012г. ФИО5, от 25.01.2013г. ФИО7, от 25.02.2013г. ФИО8, от 25.02.2013г. ФИО9, от 02.04.2013г. ФИО10, от 20.05.2013г. ФИО11, общая сумма перечислений в пользу указанных лиц составила 24 782 324,04 руб., из них: 3 132 096 руб. - ФГБОУ ДПО «НИПК» оплатил 13% НДФЛ, то обязанность по уплате указанного НДФЛ у заявителя отсутствовала. Суммы премий получены ФИО4 безосновательно (являются неосновательным обогащением). Суммы,  поименованные в приговоре, не являются доходом в понимании налогового законодательства, т.е. вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, следовательно, не подлежали налогообложению.   

В связи с чем, ФГБОУ ДПО «НИПК» обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2009г. в сумме 541 442 руб., за 2010г. – 826 085 руб., за 2011 г. – 1 426 698 руб., за 2012г. – 78 000 руб., за 2013г. – 259 169 руб., итого – 3 131 394 руб.

Между тем суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать, что ФГБОУ ДПО «НИПК» фактически удержало и перечислило указанные им суммы НДФЛ в бюджет с денежных средств, выплаченных работникам, не являющихся их доходом.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Из приговора Новомосковского городского суда следует и сторонами не оспаривается, что ФГБОУ ДПО «НИПК» своим работникам  ФИО4 начислена премия в размере 19 369 740 руб., получено 16 651 733,04 руб.,  ФИО5, ФИО6, Макаревичу А.В., ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были переданы денежные средства в дар в общем размере 4 150 000 руб., получено -4 130 591 руб., с которых ФГБОУ ДПО «НИПК», как налоговый агент, удержало и перечислило в бюджет НДФЛ.

Новомосковским городским судом установлено, что ФИО4, используя свое служебное положение руководителя, в нарушение норм действующего законодательства, договора о закреплении государственного имущества, Устава учреждения, своего трудового договора выписывал себе премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, не имея на то полномочий (с их превышением), осознавая, что для него, как для руководителя учреждения предусматривается специальный порядок и основания выплаты стимулирующих надбавок, в том числе премий, что его решение не является таковым основанием. Тем самым совершив противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу ввереных ему денежных средств государственного бюджетного образовательного учреждения, полученных им в виде премий, в период с 27.02.2009 по 20.01.2012 на общую сумму 16 651 733,04 руб., причинив ФГБОУ ДПО «НИПК» ущерб в указанном размере. 

Также ФИО4 с использованием своего служебного положения совершил 11 растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенных ему денежных средств, которые он передал в виде дара работникам ФГБОУ ДПО «НИПК» на основании договоров дарения от 04.03.2011 ФИО5, от 15.06.2011г. ФИО6, от 27.01.2012г. ФИО5, от 25.01.2013г. ФИО5, от 22.02.2013г. Макаревичу А.В., от 22.02.2013г. ФИО12, от 25.02.2013г. ФИО7, от 25.02.2013г. ФИО8, от 25.02.2013г. ФИО9, от 02.04.2013г. ФИО10, от 20.05.2013г. ФИО11 на общую сумму 4 130 591 руб., причинив ФГБОУ ДПО «НИПК» имущественный вред.

Само по себе указание в приговоре на незаконность полученных денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства не являлись доходом работников ФГБОУ ДПО «НИПК» и с указанных сумм не должен был быть уплачен НДФЛ.

Суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, Новомосковским городским судом не давалась оценка, являлись ли денежные средства полученные ФИО4, в виде премий, и работниками ФГБОУ ДПО «НИПК» ФИО5, ФИО6, Макаревичем А.В., ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании договоров дарения их доходом, с которого подлежал уплате НДФЛ, а также законно или нет со спорных сумм в бюджет ФГБОУ ДПО «НИПК», как налоговым агентом, перечислен НДФЛ и в каком размере.   

Доказательств обратного, заявителем суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств. 

Следовательно, удержанный и уплаченный налог на доходы физических лиц не является собственностью ФГБОУ ДПО «НИПК», так как является налоговым агентом. Данный налог удерживался из выплаченных работникам денежных средств.

Денежные средства, полученные ФИО4, в виде премий, на сумму 16 651 733,04 руб. и работниками ФГБОУ ДПО «НИПК» ФИО5, ФИО6, Макаревичем А.В., ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании договоров дарения на общую сумму 4 130 591 руб., указанными лицами ФГБОУ ДПО «НИПК» как незаконно полученный доход не возвращались. 

При этом, суд отмечает, что природа денежных средств, уплаченных ФИО4 по приговору суда ФГБОУ ДПО «НИПК» в качестве ущерба, отличается от возврата дохода, полученного работниками от работодателя. В данном случае ФИО4 возвратил ФГБОУ ДПО «НИПК» денежные средства в размере 20 782 324,04 руб. не в качестве работника, возвращающего незаконно полученный доход, а в качестве лица, причинившего ущерб  ФГБОУ ДПО «НИПК» в указанной сумме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФГБОУ ДПО «НИПК» не имеет права на возврат налога на доходы физических лиц из бюджета.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.М. Заботнова