АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-639/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области на постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-639/2020 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)            о признании недействительным предписания №74/1/1 от 29.10.2019 в части пунктов 1-8, 11-15.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (634009, Томская область, город Томск, площадь Ленина, дом 111, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области - ФИО2 по доверенности от 13.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее – ООО «УК «Максимум», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее также – управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 29.10.2019 № 74/1/1 в части пунктов 1-8,    11-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест», Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 7, 14 предписания                   от 29.10.2019.

Постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменено, указанное предписание признано недействительным в части пунктов 6, 7, 8, 14, 15.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о неисполнимости пунктов 8 и 15 предписания; проверка проводилась в присутствии директора ООО «УК «Максимум»; обществом не были приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения                              от 01.10.2019 № 74 в период с 03.10.2019 по 30.10.2019 в отношении ООО «УК «Максимум» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.04.2019 № 21/1/1 на объекте защиты: 634003, 

<

...> (многоквартирный жилой дом), со сроком исполнения                 до 09.09.2019.

По результатам проверки 29.10.2019 составлен акт № 74, согласно которому                                      ООО УК «Максимум» не полностью выполнены требования предписания от 09.04.2019   № 21/1/1, и выдано предписание, в соответствии с которым обществу необходимо устранить, в числе прочих, следующие нарушения:

- холл 15-го этажа. Не обеспечено расположение пожарных извещателей в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (расстояние от верхней точки перекрытия до чувствительного элемента извещателя в месте его установки превышает 0,2 м., пункт 6);

- подъезд № 1. Подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции не предусмотрена в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения (пункт 7);

- подъезд № 1. Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Ширина лестничных площадок (0,9 м.) менее ширины лестничного марша (1 м.) незадымляемой лестничной клетки Н1 (пункт 8);

- подъезд № 2. Подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции не предусмотрена в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения (пункт 14);

- подъезд № 2. Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Ширина лестничных площадок (0,9 м.) менее ширины лестничного марша (1 м.) незадымляемой лестничной клетки Н1 (пункт 15).

Не согласившись с результатами проверки общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным в части                      пунктов 1-8, 11-15.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 7, 14 предписания                     от 29.10.2019.

Постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, указанное предписание признано недействительным в части пунктов 6, 7, 8, 14, 15.

Признавая пункты 8 и 15 предписания недействительными суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в данных пунктах нарушения касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания, их устранение невозможно в рамках функции управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем возложение соответствующей обязанности на общество, являющееся управляющей организацией, не отвечает принципу правовой определенности.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 294-Ф), статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (здесь и далее в редакции, действовавшей спорный период, далее - Закон № 69-ФЗ), подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (в редакции, действовавшей в спорный период), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент № 123-ФЗ) и Федеральный закон                      от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям.

Как следует из части 1 статьи 6 Технического регламента № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Технического регламента № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 4 Технического регламента № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как следует из материалов дела спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию двумя очередями: 1 очередь – в 2014 году, 2 – в 2017 году.

В указанный период действовал приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474, которым был утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента № 123-ФЗ, пунктом 209 которого к числу таких стандартов был отнесен СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (действовал до 18.09.2020, далее – СП 1.13130.2009).

Приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1317, действовавшим в период проведения проверки, был утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента № 123-ФЗ, в соответствии с пунктом 209 которого соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, так же обеспечивается применением СП 1.13130.2009.

СП 1.13130.2009 был разработан в соответствии с Техническим регламентом                           № 123-ФЗ, являлся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливал требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с пунктом 4.4.3 указанного СП ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Норма аналогичного содержания включена в действующий в настоящее время                                         СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (пункт 4.4.2).

Как следует из материалов дела ширина лестничных площадок в многоквартирном доме составляет 0,9 м., ширина лестничного марша – 1 м.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                    «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012             № 390 (действовали в спорный период), и пункту 23 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента № 123-ФЗ.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, то она обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и соблюдение требований пожарной безопасности.

В настоящем случае общество на основании договора с 2015 года управляет спорным многоквартирным домом.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что лестничная клетка является капитальным элементом здания, ее расширение объективно невозможно без проведения реконструкции многоквартирного дома, а выявленные нарушения допущены на стадии строительства многоквартирного дома, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Право выбора способа и условий обеспечения соблюдения соответствующих требований предоставлено непосредственно обществу как управляющей организации.

Отсутствие в данном случае обязанности по составлению пожарной декларации не лишает общество права произвести расчет пожарных рисков с целью обеспечения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате эксплуатации спорного многоквартирного дома не обеспечена пожарная безопасность, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несоответствующими действующему законодательству пунктов 8 и 15 оспариваемого предписания.

Признавая недействительным пункт 6 предписания от 29.10.2019, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение, указанное в данном пункте, зафиксировано средством измерения, информация о котором отсутствует в акте проверки; указанный акт не содержит информации о методике производства замеров.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Требования к оформлению результатов проверки содержатся в статье 16 Закона                № 294-ФЗ, в соответствии с которой отсутствие информации о средстве измерения, использованной методике замера в акте проверки не свидетельствует о несоблюдении требований, установленных названным Законом.

Поскольку целью проверки был контроль исполнения ранее выданного предписания, которое обществом не оспаривалось; при проведении проверки присутствовал представитель общества, подписавший акт от 29.10.2019 без замечаний; проведение замеров с использованием рулетки не требует специальных познаний, а с учетом характера выявленных нарушений общество не было лишено возможности в любое время опровергнуть вывод управления о наличии нарушения путем проведения аналогичных замеров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания пункта 6 предписания несоответствующим действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-639/2020 Арбитражного суда Томской области отменить.

Оставить в силе решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Томской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1