ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287982/2018

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.09.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ФКП УЗКС МО РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании неустойки в сумме 1 925 872,84 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ» 08 октября 2015 года заключен государственный контракт № ДС-З-13/15-58 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Котельная № 2 военного городка № 6, в/ч 02511, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Каменка» (шифр объекта З-13/15-58).

Согласно пункту 2.1 государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

В соответствии с разделом 5 контракта, генподрядчик должен завершить выполнение работ по контракту в следующие сроки: дата окончания работ по капитальному ремонту – 01 декабря 2015 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 10 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта истец передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, просил взыскать неустойку в размере 1 925 872,84 руб.: - за просрочку исполнения обязательств по этапу работ по капитальному ремонту (период с 02 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года) - 19 191,44 руб.; - за просрочку исполнения обязательств по контракту (период с 11 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года) - 1 906 681,40 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, не зависящим от ответчика. У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, срок исполнения которых был перенесен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-287982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.И. Стрельников

                                                                                            Л.А. Тутубалина