ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5268/2020

г. Вологда

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бам» ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, от NIXPORT CREDIT L.P. Миервалдиса Круминьши по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу NIXPORT CREDIT L.P. на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2022 года по делу № А52-5268/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бам» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – ООО «Бам», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к коммандитному товариществу НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П./NIXPORT CREDIT L.P (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3, Canada; далее – НИКСПОРТ КРЕДИТ, Компания, Товарищество) признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Бам».

НИКСПОРТ КРЕДИТ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Бам» с требованием о возложении обязанности предоставить документы о деятельности ООО «Бам» как его участнику.

Определением суда от 22.09.2021 дело № А52-451/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А52-5268/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 16.05.2022 за ООО «Бам» признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 90 % номинальной стоимостью 9 000 руб., зарегистрированную за НИКСПОРТ КРЕДИТ. В удовлетворении встречного иска НИКСПОРТ КРЕДИТ к ООО «Бам» о предоставлении документов о деятельности Общества отказано. С НИКСПОРТ КРЕДИТ в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

НИКСПОРТ КРЕДИТ с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Бам» и удовлетворив встречные исковые требования НИКСПОРТ КРЕДИТ. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что НИКСПОРТ КРЕДИТ является действующей компанией и обладает согласно закону провинции Альберта активной процессуальной правосубъектностью. Указывает, что Товарищество, согласно главе P-3 Закона о товариществах провинции Альберта Канады, обладает всеми признаками юридического лица, аналогично товариществу на вере в содержании, предусмотренном статьёй 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению апеллянта, требования Компании предоставить информацию о деятельности Общества и соответствующие документы подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно в судебном заседании заявил устное ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя Компании ФИО3. 

ООО «Бам» заявило возражения против удовлетворения указанного ходатайства. 

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство, апелляционный суд пришёл к следующему. 

Нормой части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 11), разъяснено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. 

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). 

Вместе с тем часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и часть 4 статьи 61 АПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (часть 6 статьи 53 ГПК РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам статьи 187 ГК РФ, не допускается.

В данном случае из доверенности, выданной компанией  Компанией 13.10.2021 Миервалдису Круминьиши, не следует, что Миервалдису Круминьши предоставлено от имени доверителя полномочие на передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие).

Согласно пункту 6 статьи 187 ГК РФ, иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия. 

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел правовых  оснований для удовлетворения устного ходатайства Компании и определением, занесённым в протокол судебного заседания, не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя Компании ФИО3 

ООО «Бам» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда. 

В заседании суда представитель  Компании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НИКСПОРТ КРЕДИТ зарегистрировано 02.08.2017 в Канаде (провинция Альберта) в качестве коммандитного товарищества (limited partnership), регистрационный номер LP20593679.

В соответствии со свидетельством коммандитного товарищества НИКСПОРТ КРЕДИТ от 19.07.2017 генеральный партнёр и партнёр (партнёры) согласились образовать коммандитное товарищество согласно Закону о товариществах провинции Альберта, глава Р-3. 

Участником ООО «Бам» с долей в уставном капитале 90 % Ритой Майзенберга, ООО «Бам», НИКСПОРТ КРЕДИТ и ООО «Доломит Плюс» заключено 07.12.2017 соглашение «О намерении приобретения части доли и порядка расчётов» (далее – соглашение от 07.12.2017), в соответствии с условиями которого Рита Майзенберга приняла на себя обязательство выйти из Общества, а ООО «Бам» – реализовать полученную от неё долю НИКСПОРТ КРЕДИТ за 6 900 000 руб. на основании решения общего собрания участников Общества.

На общем внеочередном собрании участников ООО «Бам» участником Общества с долей в уставном капитале 10 % и руководителем  Общества ФИО4 21.12.2017 принято решение продать НИКСПОРТ КРЕДИТ принадлежащую ООО «Бам» после выхода из его состава Риты Майзенберга долю в размере 90 %, о чём составлен протокол № 2. 

Платёжным поручением от 22.12.2017 № 97656 Мервальдис Круминьш по поручению НИКСПОРТ КРЕДИТ перевело ООО «Бам» 6 900 000 руб. в счёт покупки 90 % доли в уставном капитале Общества.

На основании представленного руководителем ООО «Бам» заявления формы Р14001, протокола внеочередного собрания участников обществ от 21.12.2017 № 2, заявления Риты Майзенберга о выходе из общества и платёжного поручения от 22.12.2017 № 97656 в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2018 внесены сведения о НИКСПОРТ КРЕДИТ как участнике Общества. 

Полагая, что после выхода из состава ООО «Бам» Риты Майзенберга ввиду отсутствия у НИКСПОРТ КРЕДИТ правосубъектности само общество стало собственником принадлежащей Рите Майзенберга доли в размере 90 % уставного капитала, истец обратился в суд с иском о признании за собой право собственности на данную долю. 

Ссылаясь на обязанность Общества предоставить документы о деятельности ООО «Бам»  Компании как его участнику, НИКСПОРТ КРЕДИТ обратилось в арбитражный суд с встречным требованием к Обществу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал иск Общества подлежащим удовлетворению, а встречные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

В соответствии со статьёй 48 ГК РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьёй 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, а согласно пункту 2 той же статьи соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. 

Согласно статье 1203 ГК РФ личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли. Участниками общества могут быть граждане и юридические лица. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в адрес Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов неоднократно направлялись запросы о содействии и разъяснении содержания норм иностранного права по вопросу о том, какими нормами права по национальному законодательству Канады (провинция Альберта) определяется юридический статус коммандитного товарищества (limited partnership), а так же о том, является ли коммандитное товарищество (limited partnership) по национальному законодательству Канады (провинция Альберта) юридическим лицом, может ли оно от своего имени приобретать гражданские права, в том числе имущество и имущественные права, владеть долями иных обществ (юридических лиц); также судом направлялось поручение об обеспечении препровождения в компетентный орган Канады документов по вопросу оказания содействия и разъяснений содержания приведённых выше норм национального законодательства. 

Согласно ответу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области запрос суда от 19.07.2021 направлен в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу для передачи на исполнение компетентному органу Канады. К моменту принятия решения по настоящему делу соответствующие разъяснения в суд не поступили. 

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом», к сведениям о содержании иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. 

При этом заключение о содержании иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права. 

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путём представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права. 

Общество представило подготовленное научными работниками ФГАО ВО «Южный федеральный Университет» правовое заключение по вопросу правосубъектности коммандитного товарищества, зарегистрированного в соответствии с главой 3 Закона о товариществах провинции Альберта, Канада. 

Исходя из выводов указанного правового заключения, в рамках правопорядка провинции Альберта, Канада, НИКСПОРТ КРЕДИТ юридическим лицом не является; на территории Российской Федерации приобретать гражданские права, в том числе имущество и имущественные права, а также нести соответствующие обязанности, заключать и исполнять сделки может не НИКСПОРТ КРЕДИТ, а его генеральный партнёр. 

Компания выводы представленного истцом правового заключения путём представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права, не оспорила. 

Таким образом, поскольку НИКСПОРТ КРЕДИТ правоспособностью на территории Российской Федерации не обладает, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что  Компания приобрести статус участника ООО «Бам» не могла. 

В силу пункта 11 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки. Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности: 

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрёл долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки; 

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества; 

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 01.07.2009, при создании общества с несколькими участниками общества; 

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству; 

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества; 

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

Судом установлено, что при регистрации права НИКСПОРТ КРЕДИТ на долю в уставном капитале ООО «Бам» предусмотренные Законом об ООО документы не предоставлялись, соглашение нотариально не удостоверено. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что НИКСПОРТ КРЕДИТ ввиду своего статуса не могло являться стороной договора по приобретению доли в уставном капитале Общества, после выхода Риты Майзенберга из состава участников ООО «Бам» собственником принадлежащей ей доли в размере 90 % уставного капитала стало само Общество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании за ООО «Бам» права собственности на зарегистрированную за НИКСПОРТ КРЕДИТ долю в уставном капитале данного общества в размере 90 %. 

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется, так как соответствующие доказательства для этого не предъявлены.

Кроме того, следует признать правильным и законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  Компании ввиду отсутствия у НИКСПОРТ КРЕДИТ статуса участника ООО «Бам». 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2022 года по делу № А52-5268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу NIXPORT CREDIT L.P. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая