ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-12731/2023

г. Тула

15 мая 2024 года

20АП-1303/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 по делу № А68-12731/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Новая УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 44 125 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая УК» (далее – ООО «Новая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик)   о взыскании задолженности в сумме 44 125 руб.  38 коп. за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 98,1 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область. 

<

...>, за период 01.04.2021-10.03.2023.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Новая УК» взыскана задолженность в размере 44 125 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1523 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, 

<

...> значится здание под кадастровым номером 71:14:040509:2579 с площадью здания 4002 кв.м., в котором отсутствуют помещения общего пользования. Отмечает, что согласование перечня работ не проводилось. Выражает несогласие с расчетом истца, поскольку размер тарифа в отношении занимаемого ею помещения в административном здании не обоснован и не согласован в законном порядке. Считает, что протокол № 2 от 10.06.2022 общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании не был предметом анализа в судебном решении, не получил правовой оценки, однако, из протокола следует, что решение о составе общедомового имущества в данном протоколе отсутствует. Заявитель жалобы также полагает, что управление административными зданиями регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ, при этом нормы Жилищного кодекса РФ в данном случае неприменимы. 

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Новая УК» представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1  является собственником  нежилого помещения площадью 98,1 кв.м., расположенного в административном здании  по адресу: г. Тула, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное  здание  находится под управлением ООО «Новая УК» на основании заключенного между собственниками нежилых помещений и ООО «Новая УК» договора управления многоквартирным домом от 01.04.2021 и протокола общего собрания собственников помещений от 16.03.2021.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанному выше адресу не производилась, в связи с чем за ним образовалась спорная сумма задолженности.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении спорной задолженности, определением от 24.04.2023 мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской судебный приказ от 28.03.2023 №2-586/2023 был отменен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному адресу, надлежащими документальными доказательствами не опроверг, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В силу норм статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, названная плата подлежит внесению этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статье 39 ЖК РФ также указано, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10).

Судом установлено, что между собственниками  нежилых помещений спорного многоквартирного дома и ООО «Новая УК» заключен договор управления административного здания (общественный центр) от 01.04.2021 (далее – договор), согласно которому управляющая организация в течение согласованного договорами срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления административным зданием деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества, в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в административном здании указан в приложении №2 к договору (подпункт 2.3.1 договора).

Пунктом 2.6.1 договора на собственников возложена обязанность своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания определена истцом исходя из тарифа за содержание и текущий ремонт помещений согласно пунктом 3.1. договора.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что собственником спорного помещения является ИП ФИО1

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Согласно расчету истца, указанная плата составила 44 125 руб. 38 коп. за период 01.04.2021 по февраль 2023 года (23 месяца).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному адресу, надлежащими документальными доказательствами не опроверг, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как и  не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям, ответчик расчет задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО  «Новая УК»  о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 44 125 руб. 38 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом истца, так как размер тарифа в отношении занимаемого помещения в административном здании не обоснован и не согласован в законном порядке, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как указано выше, ООО «Новая УК» по договору управления от 01.04.2021  административного здания (общественный центр), расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п.Рассвет, д.35 осуществляет выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечение его сохранности, работоспособности, надлежащего содержания, ремонта инженерных систем и оборудования мест общего пользования ми прилегающей территории, утвержденному решением собственников - Протокол б/н от 16.03.2021, вопрос №3.

Размер платы по договору управления установлен в размере 38 руб. 00 коп. за один кв.м, общей площади в месяц (пункт 3.1 договора управления и Приложение №3, утвержденных решением собственников - Протокол от 16.03.2021, вопрос №5).

Ссылки на то, что протокол № 2 от 10.06.2022 общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не был предметом анализа в судебном решении, не получил правовой оценки, не принимаются судом, учитывая, что решения, принятые на собрании, предметом рассмотрения иска не являлись, собственниками помещений дома №35 не оспорены, в том числе размер платы за содержание общего имущества.

Расчет произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного и не оспоренного собственниками помещений дома №35, умноженного на площадь помещения, принадлежащего Ответчику - 98,1 кв.м, и соответствующее число месяцев.

Согласно расчету истца, указанная плата составила 44 125 руб. 38 коп. за период 01.04.2021 по февраль 2023 года (23 месяца).

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчик не представил, равно как, и не предоставил суду никаких доказательств несоответствия качества данных услуг предъявляемым, требованиям. Ответчик контрасчет задолженности не представил.

Доводы о том, что управление административными зданиями регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ, при этом нормы Жилищного кодекса РФ в данном случае неприменимы, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.  

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положений статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 06.02.2024 по делу № А68-12731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев