842/2020-158211(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16689/20

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,  

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2020 года  по делу № А40-16689/20,  

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-116) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  ГФК «Веранда» (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГФК «Веранда» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Снабсервис» задолженности в сумме 960 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 84 999 руб. 45 коп..  

Решением суда от 06 марта 2020 года исковые требования ООО ГФК «Веранда»  удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых  требований.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта оказания услуг.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению  

решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 года между ООО ГФК «Веранда»  (исполнитель) и ООО «Снабсервис» (заказчик) заключен договор об оказании  информационно-консультационных услуг № 28/0518, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих  информационно-консультационные услуг: консультирование по финансово- экономическим и административно-хозяйственным вопросам, консультирование по  вопросам проведения маркетинговых программ, консультирование по правовым  вопросам и подбору персонала.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Согласно п.3.1 договора, стоимость консультационных услуг, предусмотренных  п.п.1.1 и 1.2 договора на консультационное обслуживание, составляет 192 000 руб. в  месяц.  

Согласно п. 3.3 договора, оплата по договору производится ежемесячно не  позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится расчет.  

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с августа 2018 года по  декабрь 2018 года оказаны услуги по договору 960 000 руб., что подтверждается  подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.  

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и  имеет перед истцом задолженность в сумме 960 000 руб..  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства  своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных  истцом требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по договору  опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на принятие обжалуемого решения  без назначения экспертизы по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  

либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

 С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.  

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только  путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.  

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-16689/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  

Судьи:  А.М. Елоев  

Е.А. Сазонова