/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15916/2016

06 марта 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации – Сергеева А.И. (доверенность № 426 от 18.08.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу № А19-15916/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Иркутское открытое акционерного общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее – ОАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» (ОГРН 1103805001937, ИНН 3805712729, далее – ООО УК «Гидростроитель») о взыскании 132 653 рублей 04 копеек за установку общедомовых приборов учета, к Администрации муниципального образования города Братска (ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712 , далее – администрация) о взыскании 133 259 рублей 72 копеек за установку общедомовых приборов учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Падунская коммунальная компания», «Жилтрест», «Жилищный сервис».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищный сервис», «Жилищный трест», «Падун», «Жилищно-коммунальная компания «Гидростроитель», «Падунская коммунальная компания», Управляющая компания «Гидростроитель».

Требование истца к ООО УК «Гидростроитель» выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А19-15916/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункты 2, 5, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В кассационной жалобе ООО УК «Гидростроитель», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 36, 44, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5-7 Правил № 491) и неполное выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, просит судебные акты отменить.

По мнению ответчика, арбитражные суды необоснованно не учли представленные им протоколы общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и довод о том, что при выборе непосредственного способа управления обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета лежит на собственниках и истец вправе взыскать эти расходы напрямую с них.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы, представил суду доказательства вручения копии отзыва на кассационную жалобу ответчику.

ООО УК «Гидростроитель» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с управляющей компании возмещения расходов по установке общедомовых приборов учета коммунального ресурса (теплоснабжения) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды, исходили из того, что управляющая организация, заключив договор на управление многоквартирными жилыми домами, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета, а также из доказанности фактов установки приборов учета и отсутствия доказательств оплаты расходов по их установке в части взысканной суммы.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктом 38 (1) Правил № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета, а также их ввод в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что в отношении домов, в которых были установлены приборы учета, ответчик является управляющей компанией.

Арбитражными судами также установлено: факты установки и использования общедомовых приборов учета, их общая стоимость и размер доли материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При оценке доказательств и установлении необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, положения статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Подлежащие применению указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению истолкованы и применены арбитражными судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о: предъявлении иска к ненадлежащему лицу, не учёте протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и довода о том, что при избрании собственниками непосредственного способа управления обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета относится на собственников помещений и истец вправе взыскать эти расходы напрямую с них, были рассмотрены арбитражными судами и обоснованно отклонены со ссылкой на положения приведенных выше норм права, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по данному делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия в обжалуемых судебных актах (страницы 10 -18 решения, страницы 5 - 9 постановления).

Повторно изложенные в кассационной жалобе данные доводы, несмотря на ссылку о неполном выяснении имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу № А19-15916/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова